Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства и фальсификацию итогов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Д. к Г.С., Г.Н., Я., Р. о признании части решений собственников и результатов протокола заочного голосования недействительными, действия счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено: "Иск Д. к Г.С., Г.Н., Я., Р. о признании части решений собственников и результатов протокола заочного голосования недействительными, действия счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным в части решений по пунктам 11, 13, 14, 15, 16.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.С., Г.Н., Я., Р. о признании части решений собственников и результатов протокола заочного голосования недействительными, действия счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. С 24 июня 2013 года по 30 июля 2013 года собственниками дома проводилось заочное голосование по вопросам, поставленным на повестку инициатором голосования Г.Н. Счетная комиссия в нарушение ст. ст. 44 и 47 ЖК РФ записала в протоколе как принятое решение по использованию ООО "Водоканал" нежилого помещения в подъезде N <адрес>, для принятия такого решения необходимо не менее 2/3 голосов всех собственников, что составляет 4 142,53 кв. м общего имущества, тогда как за принятие этого решения проголосовало 4 123,4 голосов. Таким же образом принято и решение по установке водосчетчика общедомового, чем нарушено право собственников и требование закона. По вопросу N 11 не указан вид ремонта, аналогичные нарушения имеются и в вопросах N 15 и N 16. По вопросу N 12 принято решение об установке теплосчетчика общедомового, но он был установлен до начала голосования. Постановкой данного вопроса Г.Н. ввел в заблуждение участников голосования, чем нарушил права собственников. Являясь главным инженером управляющей компании, Г.Н. должен был довести до сведения получателей услуг полную и достоверную информацию в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей". Кроме этого, истцом обнаружены нарушения при оформлении результатов голосования, в решениях собственников квартир N 7, 18, 33, 39, 50, 54, 59, 68, 75, 78, 98 отсутствуют документы, на основании которых собственники владеют имуществом, в связи с чем решения собственников не могут учитываться при подсчете голосов. В части решений одновременно заполнены графы за, против и воздержался (<адрес>). Большое количество решений содержит сведения о серии и номере документа, принадлежащего предыдущему собственнику, при том, что в решении стоит подпись иного лица (<адрес>), по <адрес> собственник П. расписалась в 3 листах одновременно, указав один и тот же номер свидетельства о праве собственности. Многие решения подписаны одним и тем же лицом, без указания на наличие доверенности на подпись от имени другого собственника (<адрес>). Счетная комиссия обязана была проверить и изучить принятые решения, установить, имеются ли нарушения, но не сделала этого. В связи с чем истец считает, что члены счетной комиссии Г.С., Я., Р. совершили подлог, подтасовку результатов голосования, что привело к незаконному взиманию денежных средств с собственников, в том числе с истца, за работы и услуги, которые не были заказаны собственниками. Подобные действия членов счетной комиссии нанесли истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Моральный вред выразился в чувстве обиды, нравственных страданиях от того, что члены счетной комиссии нарушили его права путем подмены результатов голосования и укрывательства значимой и достоверной информации, ввели в заблуждение участников голосования, нарушили закон, направленный на защиту прав граждан. Истец вынужден был тратить время на разбирательство, подсчет голосов, проверку решений и протокола, обращаться за защитой его прав. В связи с чем, просил признать незаконными, нарушающими требования ст. ст. 44, 47 ЖК РФ действия счетной комиссии, выразившиеся в преднамеренном искажении, подтасовке и фальсификации результатов голосования; признать незаконным, выполненным с многочисленными нарушениями, протокол с результатами заочного голосования от 30 июля 2013 года; признать незаконными, нарушающими требования ЖК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" действия инициатора собрания и проведения голосования Г.Н., выразившиеся в преднамеренном введении в заблуждение, не предоставлении достоверной и значимой информации собственникам <адрес> по некоторым пунктам голосования; обязать членов счетной комиссии и инициатора голосования Г.Н. устранить допущенные нарушения путем проведения пересчета голосов и доведения результатов повторного пересчета до сведения собственников в установленном порядке, определить с собственниками, к какому конкретно виду работ отнести работы, указанные в решениях собственников и протоколе заочного голосования; взыскать с членов комиссии и инициатора проведения собрания и голосования Г.Н. по 5 000 рублей с каждого за нанесенный моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Д. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
По правилам ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное обще собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В период с 24 июня 2013 года по 24 июле 2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, в том числе и по вопросам проведения ремонта крылец, подъездов, инженерных сетей в подвале, установки общедомовых теплосчетчика и водосчетчика, осуществления бетонных работ входов в подъезды, и разрешения ООО "Водоканал" использовать нежилое помещение многоквартирного дома для организации оказания услуг по содержанию и ремонту.
Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу оформлены протоколом от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым инициатором собрания является Г.Н., подсчет голосов проведен и протокол подписан счетной комиссией в составе: Г.С., Я., Р. Кроме того, протокол содержит указание на то, что общее количество голосов собственников дома составляет - 6 213,8 голосов, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 829,2 голосов, что составляет 77,7% от общего количества голосов.
Собранием приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, избрании Совета дома, его членов и председателя (вопросы с 1 по 10).
По иным вопросам, поставленным на голосование, приняты решения следующим количеством голосов:
- п. N 11 "Ремонт инженерных сетей в подвале" - 4610,1 голосов;
- п. N 12 "Установка теплосчетчика (общедомового)" - 4400,6 голосов;
- п. N 13 "Установка водосчетчика (общедомового)" - 3915,2 голосов;
- п. N 14 "Ремонт подъездов в количестве 9 штук (по мере поступления денежных средств)" - 4672,7 голосов;
- п. N 15 "Бетонные работы входы в подъезды, ремонт крылец в количестве 9 штук (по мере поступления денежных средств от собственников)" - 4474,9 голосов;
- п. N 16 "Разрешить ООО "Водоканал" нежилое помещение многоквартирного <адрес>, подъезд 4, 1-й этаж, для организации оказания услуг по содержанию и ремонту" - 4124, 3 голосов;
- п. N 17 "О доведении информации о результатах голосования путем вывешивания на досках при входе в подъезды многоквартирного <адрес> - 4721,3 голосов.
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении и фальсификацию итогов голосования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 36 ЖК РФ, а также п. п. 4 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, решение по которому отражено в п. 16 протокола общего собрания, а также общедомовой теплосчетчик (п. 12) и общедомовой водосчетчик (п. 13) являются общим имуществом, следовательно, решения по указанным вопросам в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные Д. требования в части признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным по решениям, принятым по пунктам N 13 и N 16 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по п. N 16 решение принято 4 124,3 голосов, в то время как 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет - 4 142,5 (из расчета: 6 213,8 / 3 x 2); по п. N 13 решение принято 3 915,2 голосов, что также менее необходимых 2/3 от общего количества голосов собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что решения по вопросам N 13 и N 16 не могут считаться принятыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по решению, принятому по п. 12 "Установка теплосчетчика (общедомового)".
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что за установку общедомового теплосчетчика проголосовало 4 400,6 голосов, что более 2/3 от общего количества. То обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, что общедомовой теплосчетчик был установлен до начала голосования, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, при том, что установка прибора учета тепловой энергии произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, работы по установке теплосчетчика в октябре 2012 года приняты собственниками помещений дома.
Выводы об этом также подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пунктам N 11, 14 и 15 приняты с нарушением закона, потому как понятие текущего и капитального ремонта разделены и принятие решения о капитальном ремонте требует не менее 2/3 части голосов от общего количества голосов собственников помещений, в то время как решение о текущем ремонте принимается большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, стоимость капитального ремонта может существенно отличаться от стоимости текущего ремонта, а оплата ремонта возлагается на собственников помещений дома, не указание в повестке собрания и протоколе собрания собственников вида ремонта является существенным нарушением.
Из материалов дела видно, что решение по п. N 11 принято 4 610,1 голосов, по п. N 14-4 672,7 голосов, по п. N 15 - 4 474,9 голосов, что более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4 142,5 (из расчета: 6 213,8 / 3 x 2). При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, каким количеством голосов должны были быть приняты решения по указанным вопросам (не менее 2/3 части голосов от общего количества голосов собственников помещений, либо большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании) решения по вопросам N 11, 14 и 15 считаются принятыми, соответственно отсутствуют и основания для признания протокола собрания в части решений по данным пунктам недействительным. Имеющие место нарушения при оформлении протокола собрания не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений по указанным вопросам.
Наряду с этим, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Материалы дела свидетельствуют, и доказательств обратного суду не представлено, истец Д. лично принимал участие в собрании и голосовал "за" по вопросам N 11 и N 14 (том N 1 л.д. 100), следовательно, он в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать в суд принятые общим собранием домовладельцев помещений многоквартирного дома решения по указанным вопросам.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Д. требований о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным по решениям, принятым по пунктам 11, 14 и 15 подлежащим изменению. С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам N 11, 14 и 15 отказать.
По поводу остальных решений, отраженных в протоколе общего собрания от 30 июля 2013 года, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, признавшего, что они соответствуют требованиям ЖК РФ; нарушения же, указанные истцом, о неуказании в части решений собственников данных документов, на основании которых принявшее в голосовании лицо, является собственником жилого помещения, либо указании одних и тех же реквизитов документов в нескольких решениях собственников одной квартиры, заполнении одновременно нескольких видов решений по одному вопросу, по своему количеству не могли повлиять на результат решения, доказательств того, что часть решений подписана одним и тем же лицом без указания о полномочиях на это, не представлено.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд отказал Д. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, принимая решение по заявленным Д. требованиям, исходил из того, что общее количество голосов собственников помещений дома составляет 6 213,8 голосов, в то время как согласно сведениям Назаровского отделения БТИ - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет - 6 283,8 кв. м. Судебной коллегий не принимаются в связи с тем, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии либо отсутствии кворума по тем или иным вопросам. Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом по вышеуказанному адресу, его общая площадь составляет - 6 282,7 кв. м (том N 2 л.д. 47 - 50), а согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17 мая 2013 года общая площадь дома равна - 6 292,2 кв. м (том N 2 л.д. 51). Даже если принять во внимание данные расхождения по вопросам N 13, решение по которому принято 3 915,2 голосов, и N 16, решение по которому принято 4 124,3 голосов, необходимого кворума не будет. Так, 2/3 голосов от 6 283,8 кв. м составляет 4 189,2 голоса; от 6 282,7 кв. м составляет 4 188,47 голосов, от 6 292,2 кв. м составляет 4 194,8 голосов. Более того, справка Назаровского отделения БТИ - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", где общая площадь дома указана 6 283,8 кв. м, на которую ссылается автор жалобы, в материалах дела отсутствует.
В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о наличии кворума общего собрания, Судебная коллегия находит, что наличие кворума по вопросам N 13 и N 16 не подтверждено никакими доказательствами. Доводы же апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума при принятии решения по пунктам N 13 и N 16 основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что установка общедомовых приборов учета воды собственниками помещений в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года изменить, отказать в удовлетворении заявленных Д. требований о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным по решениям, принятым по пунктам 11, 14 и 15.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2014
Требование: О признании части решений собственников жилого дома и результатов протокола заочного голосования недействительными, действий счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства и фальсификацию итогов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2686/2014
Судья - Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Д. к Г.С., Г.Н., Я., Р. о признании части решений собственников и результатов протокола заочного голосования недействительными, действия счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено: "Иск Д. к Г.С., Г.Н., Я., Р. о признании части решений собственников и результатов протокола заочного голосования недействительными, действия счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным в части решений по пунктам 11, 13, 14, 15, 16.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.С., Г.Н., Я., Р. о признании части решений собственников и результатов протокола заочного голосования недействительными, действия счетной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. С 24 июня 2013 года по 30 июля 2013 года собственниками дома проводилось заочное голосование по вопросам, поставленным на повестку инициатором голосования Г.Н. Счетная комиссия в нарушение ст. ст. 44 и 47 ЖК РФ записала в протоколе как принятое решение по использованию ООО "Водоканал" нежилого помещения в подъезде N <адрес>, для принятия такого решения необходимо не менее 2/3 голосов всех собственников, что составляет 4 142,53 кв. м общего имущества, тогда как за принятие этого решения проголосовало 4 123,4 голосов. Таким же образом принято и решение по установке водосчетчика общедомового, чем нарушено право собственников и требование закона. По вопросу N 11 не указан вид ремонта, аналогичные нарушения имеются и в вопросах N 15 и N 16. По вопросу N 12 принято решение об установке теплосчетчика общедомового, но он был установлен до начала голосования. Постановкой данного вопроса Г.Н. ввел в заблуждение участников голосования, чем нарушил права собственников. Являясь главным инженером управляющей компании, Г.Н. должен был довести до сведения получателей услуг полную и достоверную информацию в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей". Кроме этого, истцом обнаружены нарушения при оформлении результатов голосования, в решениях собственников квартир N 7, 18, 33, 39, 50, 54, 59, 68, 75, 78, 98 отсутствуют документы, на основании которых собственники владеют имуществом, в связи с чем решения собственников не могут учитываться при подсчете голосов. В части решений одновременно заполнены графы за, против и воздержался (<адрес>). Большое количество решений содержит сведения о серии и номере документа, принадлежащего предыдущему собственнику, при том, что в решении стоит подпись иного лица (<адрес>), по <адрес> собственник П. расписалась в 3 листах одновременно, указав один и тот же номер свидетельства о праве собственности. Многие решения подписаны одним и тем же лицом, без указания на наличие доверенности на подпись от имени другого собственника (<адрес>). Счетная комиссия обязана была проверить и изучить принятые решения, установить, имеются ли нарушения, но не сделала этого. В связи с чем истец считает, что члены счетной комиссии Г.С., Я., Р. совершили подлог, подтасовку результатов голосования, что привело к незаконному взиманию денежных средств с собственников, в том числе с истца, за работы и услуги, которые не были заказаны собственниками. Подобные действия членов счетной комиссии нанесли истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Моральный вред выразился в чувстве обиды, нравственных страданиях от того, что члены счетной комиссии нарушили его права путем подмены результатов голосования и укрывательства значимой и достоверной информации, ввели в заблуждение участников голосования, нарушили закон, направленный на защиту прав граждан. Истец вынужден был тратить время на разбирательство, подсчет голосов, проверку решений и протокола, обращаться за защитой его прав. В связи с чем, просил признать незаконными, нарушающими требования ст. ст. 44, 47 ЖК РФ действия счетной комиссии, выразившиеся в преднамеренном искажении, подтасовке и фальсификации результатов голосования; признать незаконным, выполненным с многочисленными нарушениями, протокол с результатами заочного голосования от 30 июля 2013 года; признать незаконными, нарушающими требования ЖК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" действия инициатора собрания и проведения голосования Г.Н., выразившиеся в преднамеренном введении в заблуждение, не предоставлении достоверной и значимой информации собственникам <адрес> по некоторым пунктам голосования; обязать членов счетной комиссии и инициатора голосования Г.Н. устранить допущенные нарушения путем проведения пересчета голосов и доведения результатов повторного пересчета до сведения собственников в установленном порядке, определить с собственниками, к какому конкретно виду работ отнести работы, указанные в решениях собственников и протоколе заочного голосования; взыскать с членов комиссии и инициатора проведения собрания и голосования Г.Н. по 5 000 рублей с каждого за нанесенный моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Д. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
По правилам ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное обще собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В период с 24 июня 2013 года по 24 июле 2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, в том числе и по вопросам проведения ремонта крылец, подъездов, инженерных сетей в подвале, установки общедомовых теплосчетчика и водосчетчика, осуществления бетонных работ входов в подъезды, и разрешения ООО "Водоканал" использовать нежилое помещение многоквартирного дома для организации оказания услуг по содержанию и ремонту.
Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу оформлены протоколом от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым инициатором собрания является Г.Н., подсчет голосов проведен и протокол подписан счетной комиссией в составе: Г.С., Я., Р. Кроме того, протокол содержит указание на то, что общее количество голосов собственников дома составляет - 6 213,8 голосов, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 829,2 голосов, что составляет 77,7% от общего количества голосов.
Собранием приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, избрании Совета дома, его членов и председателя (вопросы с 1 по 10).
По иным вопросам, поставленным на голосование, приняты решения следующим количеством голосов:
- п. N 11 "Ремонт инженерных сетей в подвале" - 4610,1 голосов;
- п. N 12 "Установка теплосчетчика (общедомового)" - 4400,6 голосов;
- п. N 13 "Установка водосчетчика (общедомового)" - 3915,2 голосов;
- п. N 14 "Ремонт подъездов в количестве 9 штук (по мере поступления денежных средств)" - 4672,7 голосов;
- п. N 15 "Бетонные работы входы в подъезды, ремонт крылец в количестве 9 штук (по мере поступления денежных средств от собственников)" - 4474,9 голосов;
- п. N 16 "Разрешить ООО "Водоканал" нежилое помещение многоквартирного <адрес>, подъезд 4, 1-й этаж, для организации оказания услуг по содержанию и ремонту" - 4124, 3 голосов;
- п. N 17 "О доведении информации о результатах голосования путем вывешивания на досках при входе в подъезды многоквартирного <адрес> - 4721,3 голосов.
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении и фальсификацию итогов голосования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 36 ЖК РФ, а также п. п. 4 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, решение по которому отражено в п. 16 протокола общего собрания, а также общедомовой теплосчетчик (п. 12) и общедомовой водосчетчик (п. 13) являются общим имуществом, следовательно, решения по указанным вопросам в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные Д. требования в части признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным по решениям, принятым по пунктам N 13 и N 16 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по п. N 16 решение принято 4 124,3 голосов, в то время как 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет - 4 142,5 (из расчета: 6 213,8 / 3 x 2); по п. N 13 решение принято 3 915,2 голосов, что также менее необходимых 2/3 от общего количества голосов собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что решения по вопросам N 13 и N 16 не могут считаться принятыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по решению, принятому по п. 12 "Установка теплосчетчика (общедомового)".
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что за установку общедомового теплосчетчика проголосовало 4 400,6 голосов, что более 2/3 от общего количества. То обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, что общедомовой теплосчетчик был установлен до начала голосования, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, при том, что установка прибора учета тепловой энергии произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, работы по установке теплосчетчика в октябре 2012 года приняты собственниками помещений дома.
Выводы об этом также подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пунктам N 11, 14 и 15 приняты с нарушением закона, потому как понятие текущего и капитального ремонта разделены и принятие решения о капитальном ремонте требует не менее 2/3 части голосов от общего количества голосов собственников помещений, в то время как решение о текущем ремонте принимается большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, стоимость капитального ремонта может существенно отличаться от стоимости текущего ремонта, а оплата ремонта возлагается на собственников помещений дома, не указание в повестке собрания и протоколе собрания собственников вида ремонта является существенным нарушением.
Из материалов дела видно, что решение по п. N 11 принято 4 610,1 голосов, по п. N 14-4 672,7 голосов, по п. N 15 - 4 474,9 голосов, что более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4 142,5 (из расчета: 6 213,8 / 3 x 2). При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, каким количеством голосов должны были быть приняты решения по указанным вопросам (не менее 2/3 части голосов от общего количества голосов собственников помещений, либо большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании) решения по вопросам N 11, 14 и 15 считаются принятыми, соответственно отсутствуют и основания для признания протокола собрания в части решений по данным пунктам недействительным. Имеющие место нарушения при оформлении протокола собрания не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений по указанным вопросам.
Наряду с этим, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Материалы дела свидетельствуют, и доказательств обратного суду не представлено, истец Д. лично принимал участие в собрании и голосовал "за" по вопросам N 11 и N 14 (том N 1 л.д. 100), следовательно, он в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать в суд принятые общим собранием домовладельцев помещений многоквартирного дома решения по указанным вопросам.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Д. требований о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным по решениям, принятым по пунктам 11, 14 и 15 подлежащим изменению. С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам N 11, 14 и 15 отказать.
По поводу остальных решений, отраженных в протоколе общего собрания от 30 июля 2013 года, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, признавшего, что они соответствуют требованиям ЖК РФ; нарушения же, указанные истцом, о неуказании в части решений собственников данных документов, на основании которых принявшее в голосовании лицо, является собственником жилого помещения, либо указании одних и тех же реквизитов документов в нескольких решениях собственников одной квартиры, заполнении одновременно нескольких видов решений по одному вопросу, по своему количеству не могли повлиять на результат решения, доказательств того, что часть решений подписана одним и тем же лицом без указания о полномочиях на это, не представлено.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд отказал Д. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, принимая решение по заявленным Д. требованиям, исходил из того, что общее количество голосов собственников помещений дома составляет 6 213,8 голосов, в то время как согласно сведениям Назаровского отделения БТИ - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет - 6 283,8 кв. м. Судебной коллегий не принимаются в связи с тем, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии либо отсутствии кворума по тем или иным вопросам. Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом по вышеуказанному адресу, его общая площадь составляет - 6 282,7 кв. м (том N 2 л.д. 47 - 50), а согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17 мая 2013 года общая площадь дома равна - 6 292,2 кв. м (том N 2 л.д. 51). Даже если принять во внимание данные расхождения по вопросам N 13, решение по которому принято 3 915,2 голосов, и N 16, решение по которому принято 4 124,3 голосов, необходимого кворума не будет. Так, 2/3 голосов от 6 283,8 кв. м составляет 4 189,2 голоса; от 6 282,7 кв. м составляет 4 188,47 голосов, от 6 292,2 кв. м составляет 4 194,8 голосов. Более того, справка Назаровского отделения БТИ - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", где общая площадь дома указана 6 283,8 кв. м, на которую ссылается автор жалобы, в материалах дела отсутствует.
В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о наличии кворума общего собрания, Судебная коллегия находит, что наличие кворума по вопросам N 13 и N 16 не подтверждено никакими доказательствами. Доводы же апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума при принятии решения по пунктам N 13 и N 16 основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что установка общедомовых приборов учета воды собственниками помещений в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года изменить, отказать в удовлетворении заявленных Д. требований о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2013 года недействительным по решениям, принятым по пунктам 11, 14 и 15.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)