Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, обязательства по уплате коммунальных платежей исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб., пени *** руб., а всего: *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.И., Ш.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого,
установила:
истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., Ш.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. При проектировании и строительстве указанного дома (комплекс "Алые паруса") изначально определено, что он является домом повышенной комфортности (по используемым материалам, оборудованию и т.п.), его эксплуатация требует определенного набора услуг и уровня обслуживания. Ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартире N **, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, имеют задолженность за указанные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года в сумме *** рублей что подтверждается расчетом задолженности и финансовыми документами, свидетельствующими о фактических затратах ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М. - в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Ш.И. и Ш.Д. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Ш.И. и Ш.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ш.И. уполномочила представлять свои интересы Т., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ш.И. - Т., возражения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N **, общей площадью *** кв. м, расположенной в жилом комплексе "Алые паруса" по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **.
Указанная квартира находится в доме повышенной комфортности, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем жителям квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг.
В период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года ответчики не производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Исходя из требований ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155 - 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд верно исходил из того, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Ш.И. и Ш.Д. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворив частично требования ООО "ДС Эксплуатация", суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб., пени в размере *** рублей.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях по 5 948 руб. 58 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 41, 147, 148, 150 ГПК РФ, т.к. после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ш.И., судом не была проведена досудебная подготовка по делу, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков означенных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял все возможные меры об извещении ответчика Ш.И., - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. на л.д. 30 - 31, том N 2 имеются сведения об извещении Ш.И. Суд надлежащим образом извещал данного ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, учитывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш.И., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, - судебная коллегия отвергает, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления от ответчиков не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ не предусмотрено нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете, произведенном истцом, - судебная коллегия считает голословными, так как Ш.И. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности или наличия таковой, но в ином размере.
Заявления ответчика в своей жалобе о переплате денежных средств в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына Ш.С., - своего подтверждения не нашли, т.к. Ш.И., являясь законным представителем ребенка, производила указанные выплаты непосредственно по обязательствам несовершеннолетнего, которые истцом при расчете цены иска были учтены. При этом по своим обязательствам за спорный период Ш.И. выплат не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома, содержанию придомовой территории, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, т.к. при взыскании денежных средств суд исходил из фактического пользования ответчиками квартиры, в которой они зарегистрированы по месту жительства. Действительно, в материалах настоящего дела представлены доказательства, согласно которым занимаемая ответчиками квартира принадлежала с 20 августа 2003 года Ш.Ю., который скончался. Ш.И. состояла в браке с Ш.Ю., который решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года - расторгнут. Ш.Ю. приходится отцом Ш.Д. (ответчик по делу) и несовершеннолетнему Ш.С. (сын ответчика Ш.И.). Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы, в качестве суда апелляционной инстанции, от 20.11.2007 произведен раздел совместно нажитого имущества Ш.И. и Ш.Ю., в состав которого также вошла занимаемая ответчиками квартира. Суд произвел раздел указанной жилой площади в равных долях, признав за Ш.И. право на 1\\2 долю квартиры. Более того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013, вступившим в законную силу 20.10.2014, произведен раздел наследственного имущества Ш.Ю., в том числе 1\\2 доли принадлежащей ему и занимаемой ответчиками по делу квартиры.
Вместе с тем, данные судебные акты до настоящего времени не исполнены. Титульным собственником квартиры указан Ш.Ю. (л.д. 71, том N 2).
Как пояснила коллегии сторона ответчиков в судебном заседании от 18 марта 2015 года, - Ш.И. свидетельство о собственности на 1\\2 долю квартиры как на супружеское имущество не получала, свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Ш.Ю., его наследниками не получены (л.д. 113).
Кроме того, решение о разделе наследственного имущества принято судом после рассмотрения настоящего дела по существу. А потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения равнодолевой ответственности по оплате заявленных к взысканию истцом платежей. В силу положений ст. 325 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 382, 1175 ГК РФ, приняв наследство, оставшееся после смерти Ш.Ю., его наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Ш.И., выполнив обязательства перед истцом по погашению образовавшейся при жизни Ш.Ю. на дату его смерти задолженности, не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с наследников в свою в пользу указанных денежных средств, соразмерно приходящимся на наследников долям наследственного имущества.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8849
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, обязательства по уплате коммунальных платежей исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-8849
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб., пени *** руб., а всего: *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.И., Ш.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого,
установила:
истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., Ш.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. При проектировании и строительстве указанного дома (комплекс "Алые паруса") изначально определено, что он является домом повышенной комфортности (по используемым материалам, оборудованию и т.п.), его эксплуатация требует определенного набора услуг и уровня обслуживания. Ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартире N **, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, имеют задолженность за указанные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года в сумме *** рублей что подтверждается расчетом задолженности и финансовыми документами, свидетельствующими о фактических затратах ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М. - в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Ш.И. и Ш.Д. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Ш.И. и Ш.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ш.И. уполномочила представлять свои интересы Т., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ш.И. - Т., возражения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N **, общей площадью *** кв. м, расположенной в жилом комплексе "Алые паруса" по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **.
Указанная квартира находится в доме повышенной комфортности, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем жителям квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг.
В период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года ответчики не производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Исходя из требований ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155 - 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд верно исходил из того, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Ш.И. и Ш.Д. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворив частично требования ООО "ДС Эксплуатация", суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб., пени в размере *** рублей.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях по 5 948 руб. 58 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 41, 147, 148, 150 ГПК РФ, т.к. после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ш.И., судом не была проведена досудебная подготовка по делу, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков означенных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял все возможные меры об извещении ответчика Ш.И., - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. на л.д. 30 - 31, том N 2 имеются сведения об извещении Ш.И. Суд надлежащим образом извещал данного ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, учитывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш.И., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, - судебная коллегия отвергает, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления от ответчиков не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ не предусмотрено нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете, произведенном истцом, - судебная коллегия считает голословными, так как Ш.И. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности или наличия таковой, но в ином размере.
Заявления ответчика в своей жалобе о переплате денежных средств в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына Ш.С., - своего подтверждения не нашли, т.к. Ш.И., являясь законным представителем ребенка, производила указанные выплаты непосредственно по обязательствам несовершеннолетнего, которые истцом при расчете цены иска были учтены. При этом по своим обязательствам за спорный период Ш.И. выплат не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома, содержанию придомовой территории, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, т.к. при взыскании денежных средств суд исходил из фактического пользования ответчиками квартиры, в которой они зарегистрированы по месту жительства. Действительно, в материалах настоящего дела представлены доказательства, согласно которым занимаемая ответчиками квартира принадлежала с 20 августа 2003 года Ш.Ю., который скончался. Ш.И. состояла в браке с Ш.Ю., который решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года - расторгнут. Ш.Ю. приходится отцом Ш.Д. (ответчик по делу) и несовершеннолетнему Ш.С. (сын ответчика Ш.И.). Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы, в качестве суда апелляционной инстанции, от 20.11.2007 произведен раздел совместно нажитого имущества Ш.И. и Ш.Ю., в состав которого также вошла занимаемая ответчиками квартира. Суд произвел раздел указанной жилой площади в равных долях, признав за Ш.И. право на 1\\2 долю квартиры. Более того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013, вступившим в законную силу 20.10.2014, произведен раздел наследственного имущества Ш.Ю., в том числе 1\\2 доли принадлежащей ему и занимаемой ответчиками по делу квартиры.
Вместе с тем, данные судебные акты до настоящего времени не исполнены. Титульным собственником квартиры указан Ш.Ю. (л.д. 71, том N 2).
Как пояснила коллегии сторона ответчиков в судебном заседании от 18 марта 2015 года, - Ш.И. свидетельство о собственности на 1\\2 долю квартиры как на супружеское имущество не получала, свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Ш.Ю., его наследниками не получены (л.д. 113).
Кроме того, решение о разделе наследственного имущества принято судом после рассмотрения настоящего дела по существу. А потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения равнодолевой ответственности по оплате заявленных к взысканию истцом платежей. В силу положений ст. 325 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 382, 1175 ГК РФ, приняв наследство, оставшееся после смерти Ш.Ю., его наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Ш.И., выполнив обязательства перед истцом по погашению образовавшейся при жизни Ш.Ю. на дату его смерти задолженности, не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с наследников в свою в пользу указанных денежных средств, соразмерно приходящимся на наследников долям наследственного имущества.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)