Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома, которое произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, а также на невозмещение ответчиком причиненного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" по доверенности Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец К.И. действующий через своего представителя Л., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Североморскжилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки.
В обоснование требований указал, что истец К.И. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
_ _ мая 2014 года истец припарковал автомобиль возле дома N * по улице ... в городе..., а около _ _ часов _ _ мая 2014 года обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения штукатурки с фасада указанного дома, в связи с чем обратился в МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... с соответствующим заявлением.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.
_ _ июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.
Полагая, что падение штукатурки произошло по вине ответчика, заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения штукатурки с фасада дома, в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг курьера в размере *** рублей и услуг нотариуса в размере *** рублей.
Определением суда от _ _ августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 7".
Определением суда от _ _ сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск.
В судебное заседание истец К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Североморскжилкомхоз" и ООО "ЖЭУ N 7" Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск Ш. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований и оценку представленных доказательств на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательств по делу отверг материалы проверки по его заявлению, указав, что события описаны с его слов, а участковый уполномоченный полиции Д.А., как указано в решении, "не мог достоверно подтвердить, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки".
По его мнению, произведенная судом оценка доказательств, собранных по делу, дана в нарушение принципа независимости и беспристрастности судебной власти.
Обращает внимание, что суду были представлены материалы проверки по его заявлению, проверку осуществлял участковый уполномоченный полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... Д.А., свидетельские показания которого недостоверно изложены в судебном решении. Фразу, что он "не мог достоверно подтвердить, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки", надо понимать применительно к тому, что сотрудник полиции не видел того, как штукатурка упала с фасада дома.
Проведя осмотр места происшествия, отобрав объяснения, то есть исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции сделал вывод, что повреждения автомобилю причинены не в результате чьих-либо действий, а в результате падения штукатурки с фасада дома, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание, что он как собственник квартиры в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... пояснял в судебном заседании, что при дождливой погоде через межпанельные швы происходят постоянные залитая, о чем жильцы дома оставляли заявки диспетчерской службе о ненадлежащем состоянии межпанельных швов, что оставлено без внимания судом.
Считает не обоснованным вывод суда, о том, что сила ветра не более 9 м/с соответствует понятию "умеренный ветер", поскольку согласно шкале Бофорта, "умеренный" ветер соответствует скорости 5,5 - 7,9 м/с, а скорость ветра 8,0 - 10,7 м/с соответствует понятию "свежий" ветер, при котором качаются ветки и тонкие стволы деревьев, ветер чувствуется рукой, вытягивает большие флаги, свистит в ушах. Участковый уполномоченный полиции Д.А. пояснял, что порывы ветра были такими, что оформлять документы на улице было неудобно, в связи с чем они составлялись в квартире истца.
Приводит довод о том, что судом не учтен тот факт, что дом * по улице ... в городе ... расположен на возвышенной местности, что оказывает максимальное влияние порывов ветра в данной местности.
Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что его автомобиль был поврежден именно в результате падения штукатурки с фасада дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Полагает не состоятельным вывод суда о том, что если автомобиль отремонтирован, то размер ущерба подлежит определению на основании фактически понесенных расходов по его ремонту, указав, что он вправе самостоятельно определять сумму ущерба в размере фактически понесенных расходов или в размере, установленном на основании отчета независимого оценщика, который мотивирован, соответствует повреждениям транспортного средства, требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. По его мнению, оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.И. и его представитель Л., представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - падение штукатурки или других элементов с фасада дома N * по улице ... в ЗАТО г. ... и причинение вреда автомобилю по вине ответчика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.И. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
Как следует из материала КУСП N * от _ _ мая 2014 года МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... по результатам проверки сообщения К.И., _ _ мая 2014 года около _ _ часов _ _ минут К.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль "***" за домом N * по улице ... в городе ... _ _ мая 2014 года около _ _ часов _ _ минут К.И. обнаружил на автомобиле повреждения: разбито стекло панорамной крыши, при этом на стекле находился фрагмент штукатурки, в левой верхней части лобового стекла имелись множественные трещины, на капоте в левой части имелась царапина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 10 x 3 см, на заднем правом крыле - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 20 x 4,7 x 3,4 x 3 см, а также множество мелких царапин.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... от _ _ мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 23).
Также судом установлено, что на основании решения собственников дома N * по улице ... ЗАТО г. ... от _ _ марта 2008 года, обслуживающей организацией данного дома является ООО "Североморскжилкомхоз", которая согласно договору управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении N 1 к настоящему договору.
ООО "ЖЭУ N 7" является подрядной организацией, обслуживанием данного дома не занимается.
Согласно приложению N 1 договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, межпанельные стыки и швы.
Согласно приложению N 4 договора управления (разделы стены и фасады; наружная отделка) в перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещит на поверхности блоков и панелей, постановка на раствор отдельных выпавших камней; окраска фасадов, восстановление участков штукатурки и плиточной облицовки, укрепление архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление лепных деталей.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении ущерба ответчику подтверждается материалами проверки МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ мая 2014 года, заявками жильцов дома N * по улице ... в ЗАТО г. ... о ненадлежащем состоянии межпанельных швов, свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... Д.А.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта здания (строения) N * по улице ... ЗАТО г. ... (Лит. ...) от _ _ августа 2013 и акта осмотра комиссии ООО "***" от _ _ сентября 2014 года, дом N * по улице ... ЗАТО г. ... является типовым многоквартирным двухподъездным, год сдачи в эксплуатацию 1994, наружные стеновые панели - железобетонные крупнопанельные плиты сборной конструкции, не имеющие оштукатуренного наружного слоя (л.д. 53 - 56, 116).
Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания от _ _ мая 2014 года составленному комиссией в составе работников ООО "ЖЭУ-7", здание дома N * по улице ... в ЗАТО г. ... находится в надлежащем техническом состоянии (л.д. 51).
На основании договоров подряда от _ _ октября 2013 года, _ _ октября 2013 года и _ _ января 2014 года, подрядчик ООО "***" по заданию заказчика ООО "ЖЭУ N 7" в периоды с _ _ октября 2013 года по _ _ октября 2013 года, с _ _ декабря 2013 года по _ _ декабря 2013 года и с _ _ января 2014 года по _ _ января 2014 года выполнял работы по ремонту межпанельных швов по адресу: город..., улица..., дом * - в районе квартир N *, *, * и * (л.д. 117 - 129, 130 - 138, 139 - 147).
Также из представленных в материалы дела документов следует, что в период с _ _ февраля 2014 года по _ _ июня 2014 года вызовы от жильцов данного дома по поводу ненадлежащего состояния межпанельных швов, панелей, балконных блоков не поступали (л.д. 88 - 99).
Из указанного следует, что дом N * по улице ... ЗАТО г. ... не имеет оштукатуренного наружного слоя, здание находится в надлежащем техническом состоянии, работы по ремонту межпанельных швов на основании заявок жителей дома периодически выполняются.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, на момент причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, фасад жилого дома находился в надлежащем техническом состоянии и не нуждался в ремонте.
Довод истца о том, что ООО "Североморскжилкомхоз" не надлежаще оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, не нашел своего подтверждения.
Более того, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием дома и повреждением автомобиля с фиксацией места расположения выпавшего элемента на фасаде дома, в том числе фотосъемку данного элемента, акт о ненадлежащем состоянии межпанельных швов указанного дома, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ мая 2014 года сведения о падении штукатурки со стены дома N * по улице ... ЗАТО г. ... носят предположительный характер, принимая во внимание, что из объяснений истца, данных сотруднику полиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение штукатурки или элемента здания со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного также дела не содержится.
Так, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... Д.А. _ _ мая 2014 года в _ _.00 часов, зафиксированы лишь повреждения автомобиля и наличие на стекле панорамной крыши фрагмента штукатурки. При этом сведений о том, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, о месте обрушения штукатурки дома N * по улице ... ЗАТО г. ..., протокол не содержит.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также не усматривается, что куски штукатурки расположены на капоте автотранспортного средства и рядом с ним, не зафиксирован фрагмент стены дома с обвалившейся штукатуркой.
Из показаний опрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции Д.А. следует, что при осмотре места происшествия он обнаружил на панорамной крыше и на капоте автомобиля куски штукатурки, машина находилась на расстоянии около 4 метров от дома. Вместе с тем, свидетель однозначно не мог пояснить, что повреждения автомобиля были вызваны именно падением с фасада здания штукатурки, высказывал лишь предположение о возможном повреждении автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.
При этом суд, проанализировав сведения о фактических погодных условиях, предоставленных войсковой частью *, и распечатках с Интернет-сайта nuipogoda.ru, согласной которым в период с _ _ мая 2014 года по _ _ мая 2014 года сила ветра не превышала 9 м/с, обоснованно отклонил стороны истца о неблагоприятных погодных условиях (сильном штормовом ветре) 06 - 07 мая 2014 года, учитывая, что согласно шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, на которую, в том числе ссылается истец в апелляционной жалобе, ветер со скоростью 5,5 - 7,9 м/с относиться к "умеренному", скорость ветра 8,0 - 10,7 м/с соответствует понятию "свежий", тогда как "сильный ветер" имеет скорость 10,8 - 13,8 м/с, а "штормовой" - 20,8 - 24,4 м/с (л.д. 114, 161, 162).
При таком положении доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения, учитывая, что судом разрешается спор только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение указанных положений процессуального закона стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как ответчиком, напротив, подтверждено доказательствами надлежащее исполнение требований законодательства по содержанию указанного жилого дома, обеспечению исправного технического состояния общего имущества, в том числе несущих и ограждающих несущих конструкций дома, внешних стен, межпанельных стыков и швов, а также устранения выявленных недостатков.
Учитывая недоказанность не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома - обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" обязанности по возмещению ущерба, а также отсутствие бесспорных доказательств причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-3786
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома, которое произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, а также на невозмещение ответчиком причиненного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-3786
Судья Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" по доверенности Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец К.И. действующий через своего представителя Л., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Североморскжилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки.
В обоснование требований указал, что истец К.И. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
_ _ мая 2014 года истец припарковал автомобиль возле дома N * по улице ... в городе..., а около _ _ часов _ _ мая 2014 года обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения штукатурки с фасада указанного дома, в связи с чем обратился в МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... с соответствующим заявлением.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.
_ _ июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.
Полагая, что падение штукатурки произошло по вине ответчика, заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения штукатурки с фасада дома, в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг курьера в размере *** рублей и услуг нотариуса в размере *** рублей.
Определением суда от _ _ августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 7".
Определением суда от _ _ сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск.
В судебное заседание истец К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Североморскжилкомхоз" и ООО "ЖЭУ N 7" Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск Ш. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований и оценку представленных доказательств на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательств по делу отверг материалы проверки по его заявлению, указав, что события описаны с его слов, а участковый уполномоченный полиции Д.А., как указано в решении, "не мог достоверно подтвердить, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки".
По его мнению, произведенная судом оценка доказательств, собранных по делу, дана в нарушение принципа независимости и беспристрастности судебной власти.
Обращает внимание, что суду были представлены материалы проверки по его заявлению, проверку осуществлял участковый уполномоченный полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... Д.А., свидетельские показания которого недостоверно изложены в судебном решении. Фразу, что он "не мог достоверно подтвердить, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки", надо понимать применительно к тому, что сотрудник полиции не видел того, как штукатурка упала с фасада дома.
Проведя осмотр места происшествия, отобрав объяснения, то есть исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции сделал вывод, что повреждения автомобилю причинены не в результате чьих-либо действий, а в результате падения штукатурки с фасада дома, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание, что он как собственник квартиры в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... пояснял в судебном заседании, что при дождливой погоде через межпанельные швы происходят постоянные залитая, о чем жильцы дома оставляли заявки диспетчерской службе о ненадлежащем состоянии межпанельных швов, что оставлено без внимания судом.
Считает не обоснованным вывод суда, о том, что сила ветра не более 9 м/с соответствует понятию "умеренный ветер", поскольку согласно шкале Бофорта, "умеренный" ветер соответствует скорости 5,5 - 7,9 м/с, а скорость ветра 8,0 - 10,7 м/с соответствует понятию "свежий" ветер, при котором качаются ветки и тонкие стволы деревьев, ветер чувствуется рукой, вытягивает большие флаги, свистит в ушах. Участковый уполномоченный полиции Д.А. пояснял, что порывы ветра были такими, что оформлять документы на улице было неудобно, в связи с чем они составлялись в квартире истца.
Приводит довод о том, что судом не учтен тот факт, что дом * по улице ... в городе ... расположен на возвышенной местности, что оказывает максимальное влияние порывов ветра в данной местности.
Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что его автомобиль был поврежден именно в результате падения штукатурки с фасада дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Полагает не состоятельным вывод суда о том, что если автомобиль отремонтирован, то размер ущерба подлежит определению на основании фактически понесенных расходов по его ремонту, указав, что он вправе самостоятельно определять сумму ущерба в размере фактически понесенных расходов или в размере, установленном на основании отчета независимого оценщика, который мотивирован, соответствует повреждениям транспортного средства, требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. По его мнению, оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.И. и его представитель Л., представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - падение штукатурки или других элементов с фасада дома N * по улице ... в ЗАТО г. ... и причинение вреда автомобилю по вине ответчика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.И. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
Как следует из материала КУСП N * от _ _ мая 2014 года МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... по результатам проверки сообщения К.И., _ _ мая 2014 года около _ _ часов _ _ минут К.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль "***" за домом N * по улице ... в городе ... _ _ мая 2014 года около _ _ часов _ _ минут К.И. обнаружил на автомобиле повреждения: разбито стекло панорамной крыши, при этом на стекле находился фрагмент штукатурки, в левой верхней части лобового стекла имелись множественные трещины, на капоте в левой части имелась царапина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 10 x 3 см, на заднем правом крыле - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 20 x 4,7 x 3,4 x 3 см, а также множество мелких царапин.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... от _ _ мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 23).
Также судом установлено, что на основании решения собственников дома N * по улице ... ЗАТО г. ... от _ _ марта 2008 года, обслуживающей организацией данного дома является ООО "Североморскжилкомхоз", которая согласно договору управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении N 1 к настоящему договору.
ООО "ЖЭУ N 7" является подрядной организацией, обслуживанием данного дома не занимается.
Согласно приложению N 1 договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, межпанельные стыки и швы.
Согласно приложению N 4 договора управления (разделы стены и фасады; наружная отделка) в перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещит на поверхности блоков и панелей, постановка на раствор отдельных выпавших камней; окраска фасадов, восстановление участков штукатурки и плиточной облицовки, укрепление архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление лепных деталей.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении ущерба ответчику подтверждается материалами проверки МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ мая 2014 года, заявками жильцов дома N * по улице ... в ЗАТО г. ... о ненадлежащем состоянии межпанельных швов, свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... Д.А.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта здания (строения) N * по улице ... ЗАТО г. ... (Лит. ...) от _ _ августа 2013 и акта осмотра комиссии ООО "***" от _ _ сентября 2014 года, дом N * по улице ... ЗАТО г. ... является типовым многоквартирным двухподъездным, год сдачи в эксплуатацию 1994, наружные стеновые панели - железобетонные крупнопанельные плиты сборной конструкции, не имеющие оштукатуренного наружного слоя (л.д. 53 - 56, 116).
Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания от _ _ мая 2014 года составленному комиссией в составе работников ООО "ЖЭУ-7", здание дома N * по улице ... в ЗАТО г. ... находится в надлежащем техническом состоянии (л.д. 51).
На основании договоров подряда от _ _ октября 2013 года, _ _ октября 2013 года и _ _ января 2014 года, подрядчик ООО "***" по заданию заказчика ООО "ЖЭУ N 7" в периоды с _ _ октября 2013 года по _ _ октября 2013 года, с _ _ декабря 2013 года по _ _ декабря 2013 года и с _ _ января 2014 года по _ _ января 2014 года выполнял работы по ремонту межпанельных швов по адресу: город..., улица..., дом * - в районе квартир N *, *, * и * (л.д. 117 - 129, 130 - 138, 139 - 147).
Также из представленных в материалы дела документов следует, что в период с _ _ февраля 2014 года по _ _ июня 2014 года вызовы от жильцов данного дома по поводу ненадлежащего состояния межпанельных швов, панелей, балконных блоков не поступали (л.д. 88 - 99).
Из указанного следует, что дом N * по улице ... ЗАТО г. ... не имеет оштукатуренного наружного слоя, здание находится в надлежащем техническом состоянии, работы по ремонту межпанельных швов на основании заявок жителей дома периодически выполняются.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, на момент причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, фасад жилого дома находился в надлежащем техническом состоянии и не нуждался в ремонте.
Довод истца о том, что ООО "Североморскжилкомхоз" не надлежаще оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, не нашел своего подтверждения.
Более того, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием дома и повреждением автомобиля с фиксацией места расположения выпавшего элемента на фасаде дома, в том числе фотосъемку данного элемента, акт о ненадлежащем состоянии межпанельных швов указанного дома, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ мая 2014 года сведения о падении штукатурки со стены дома N * по улице ... ЗАТО г. ... носят предположительный характер, принимая во внимание, что из объяснений истца, данных сотруднику полиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение штукатурки или элемента здания со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного также дела не содержится.
Так, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. ... и г. ... Д.А. _ _ мая 2014 года в _ _.00 часов, зафиксированы лишь повреждения автомобиля и наличие на стекле панорамной крыши фрагмента штукатурки. При этом сведений о том, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, о месте обрушения штукатурки дома N * по улице ... ЗАТО г. ..., протокол не содержит.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также не усматривается, что куски штукатурки расположены на капоте автотранспортного средства и рядом с ним, не зафиксирован фрагмент стены дома с обвалившейся штукатуркой.
Из показаний опрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции Д.А. следует, что при осмотре места происшествия он обнаружил на панорамной крыше и на капоте автомобиля куски штукатурки, машина находилась на расстоянии около 4 метров от дома. Вместе с тем, свидетель однозначно не мог пояснить, что повреждения автомобиля были вызваны именно падением с фасада здания штукатурки, высказывал лишь предположение о возможном повреждении автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.
При этом суд, проанализировав сведения о фактических погодных условиях, предоставленных войсковой частью *, и распечатках с Интернет-сайта nuipogoda.ru, согласной которым в период с _ _ мая 2014 года по _ _ мая 2014 года сила ветра не превышала 9 м/с, обоснованно отклонил стороны истца о неблагоприятных погодных условиях (сильном штормовом ветре) 06 - 07 мая 2014 года, учитывая, что согласно шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, на которую, в том числе ссылается истец в апелляционной жалобе, ветер со скоростью 5,5 - 7,9 м/с относиться к "умеренному", скорость ветра 8,0 - 10,7 м/с соответствует понятию "свежий", тогда как "сильный ветер" имеет скорость 10,8 - 13,8 м/с, а "штормовой" - 20,8 - 24,4 м/с (л.д. 114, 161, 162).
При таком положении доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения, учитывая, что судом разрешается спор только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение указанных положений процессуального закона стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как ответчиком, напротив, подтверждено доказательствами надлежащее исполнение требований законодательства по содержанию указанного жилого дома, обеспечению исправного технического состояния общего имущества, в том числе несущих и ограждающих несущих конструкций дома, внешних стен, межпанельных стыков и швов, а также устранения выявленных недостатков.
Учитывая недоказанность не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома - обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" обязанности по возмещению ущерба, а также отсутствие бесспорных доказательств причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)