Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком дом в эксплуатацию вовремя не был сдан, а квартира истцу по акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей: Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.,
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х
на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х к МУП "..." о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с МУП "..." в пользу Х неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере... рублей. Итого... рублей.
Взыскать с МУП "..." в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Х обратился в суд с иском к МУП "..." о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком МУП "..." был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер N... блок секции N... по которому предусматривалось приобретение истцами квартиры N... в строящемся доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала дата, то есть до дата. Однако, вовремя дом в эксплуатацию не был сдан, а квартира истцу по акту не передана. Считая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, просит взыскать с ответчика законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере... рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя... рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке: судебные расходы по оплате услуг нотариуса... рублей, по оплате услуг представителя... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене в части неустойки, считая ее чрезмерно заниженной, просит взыскать неустойку в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х - С, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "..." - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, о чем следует из п. 2 указанной статьи.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата Х заключил с МУП "..." договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по улице... строительный номер N... блок секция N... по которому предусматривалось приобретение истцом квартиры N... в указанном доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала дата, то есть до дата
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по указанному выше адресу и обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до дата года.
В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по указанному выше адресу и обязался передать Х объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до дата года.
Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительство информацию и предложение об изменении договора.
Однако в нарушение срока передачи объекта долевого участия участникам договора, жилой дом был введен в эксплуатацию лишь дата года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... а Х квартира по акту приема-передачи не передана. При этом никаких письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ответчиком дольщикам не направлялось.
Исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до... руб.
При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя Х суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа в размере... руб., поскольку он рассчитан неверно, без учета взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере... руб. (... руб. неустойка +... руб. компенсация морального вреда x 50%).
Суд не учел указанное и принял решение в этой части, не отвечающее требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Туймазинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года изменить в части взысканного с МУП "..." в пользу Х штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив сумму штрафа до... рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15354/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком дом в эксплуатацию вовремя не был сдан, а квартира истцу по акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15354/2014
Судья: Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей: Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.,
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х
на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х к МУП "..." о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с МУП "..." в пользу Х неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере... рублей. Итого... рублей.
Взыскать с МУП "..." в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Х обратился в суд с иском к МУП "..." о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком МУП "..." был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер N... блок секции N... по которому предусматривалось приобретение истцами квартиры N... в строящемся доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала дата, то есть до дата. Однако, вовремя дом в эксплуатацию не был сдан, а квартира истцу по акту не передана. Считая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, просит взыскать с ответчика законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере... рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя... рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке: судебные расходы по оплате услуг нотариуса... рублей, по оплате услуг представителя... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене в части неустойки, считая ее чрезмерно заниженной, просит взыскать неустойку в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х - С, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "..." - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, о чем следует из п. 2 указанной статьи.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата Х заключил с МУП "..." договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по улице... строительный номер N... блок секция N... по которому предусматривалось приобретение истцом квартиры N... в указанном доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала дата, то есть до дата
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по указанному выше адресу и обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до дата года.
В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по указанному выше адресу и обязался передать Х объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до дата года.
Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительство информацию и предложение об изменении договора.
Однако в нарушение срока передачи объекта долевого участия участникам договора, жилой дом был введен в эксплуатацию лишь дата года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... а Х квартира по акту приема-передачи не передана. При этом никаких письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ответчиком дольщикам не направлялось.
Исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до... руб.
При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя Х суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа в размере... руб., поскольку он рассчитан неверно, без учета взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере... руб. (... руб. неустойка +... руб. компенсация морального вреда x 50%).
Суд не учел указанное и принял решение в этой части, не отвечающее требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Туймазинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года изменить в части взысканного с МУП "..." в пользу Х штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив сумму штрафа до... рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)