Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе К. ФИО8 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о возложении обязанности по подаче в систему отопления многоквартирного дома N N по ул. <адрес> рабочего давления 1,6 МПа, тепловой мощности 6,88 Гкал/ч в соответствии с техническими данными котла, возложении обязанности по подключению циркулирующих насосов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать,
К. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о возложении обязанности по подаче в систему отопления многоквартирного дома N N по ул. <адрес> рабочего давления 1,6 МПа, тепловой мощности 6,88 Гкал/ч в соответствии с техническими данными котла, возложении обязанности по подключению циркулирующих насосов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире N N дома N N по ул. <адрес>. Теплоснабжение данного дома осуществляется котельной N МУП "Каменская горэлектротеплосеть". В течение всего периода отопительного сезона в 2011 - 2014 годах температурный режим в квартире не соответствует действующим нормам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от 02 июня 2011 года по делу по иску К. к администрации <адрес>, МУП "Каменское ЖКХ", ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" о понуждении восстановить электронно-автоматическое регулирующее оборудование, о понуждении восстановить общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение и систему отопления, к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о восстановлении электронно-автоматического оборудования, об отключении от котельной дополнительных потребителей, о понуждении перейти на другой расчетный температурный график. Считала, что свои обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, и отказывается подавать в котельную N параметры и давление в соответствии с техническими данными котла, а также не подключает циркулирующие (корректирующие) насосы, в связи с чем тепло до ее квартиры не доходит, радиаторы в ее квартире холодные. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской лаборатории судебной экспертизы. Просила суд обязать ответчика подавать в котельную N в отопительный сезон рабочее давление 1,6 МПа (16кт/см2), мощностью 6,88 Гкал/ч; возложить обязанность по подключению циркулирующих (корректирующих) насосов в котельной N N, взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в иске А.И. отказать, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима в ее квартире и необходимость подачи в систему отопления <адрес> в <адрес> рабочего давления 1,6 МПа (16кт/см2), тепловой мощностью 6,88 Гкал/ч и подключения циркулирующих насосов истцом не представлено.
Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указала, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что, удовлетворяя ее требования о возложении на ответчика обязанности в котельной N перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в подающем трубопроводе, 70 градусов С - в обратном трубопроводе, решением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал на нарушения ответчиком при подаче теплоносителя в виде недостающей мощности и давления. Однако, несмотря на зависимость температурных параметров от параметров давления и мощности теплоносителя, признал наличие нарушений температурных параметров в решении суда от 02 июня 2011 года, и отказал в признании нарушений параметров мощности и давления при подаче тепла решением от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения температурного режима в квартире К. противоречит материалам дела, поскольку самим ответчиком был представлен журнал регистрации в котельной N подачи тепла, в котором содержатся сведения, подтверждающие отступление ответчиком от расчетного температурного графика. При этом, К. указала, что решение от 02 июня 2011 года судебными приставами - исполнителя не исполняется, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском, поскольку на предложение судебному приставу - исполнителю помимо температуры, контролировать давление и мощность теплоносителя, последний ответил отказом, сославшись на отсутствие указания об этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции также не учтены заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик отклоняется от заданного режима отопления, в результате которого в трех комнатах истца обогревательные приборы не нагреваются.
В возражениях на апелляционную жалобу К. представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес> в <адрес> и предоставляющей жителям данного дома жилищно-коммунальную услугу по отоплению, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое и взимает плату за оказание данной услуги. Данное обстоятельство в судебном заседании К. не отрицала.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, нормы которых регулировали порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества до 31 августа 2012 года, а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно п. 51 Правил (2006 года) было установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил (2006 года) также было отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - +20 град. С).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был установлен разделом VIII (п. п. 64 - 74) Правил (2006 года), который предусматривал, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно-диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), являющегося основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Пунктами 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года также предусмотрена процедура установления факта предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом К., что она не обращалась к ответчику в период отопительных сезонов 2011 - 2014 годов с заявками о направлении представителей для замеров температуры воздуха в квартире.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств температурного режима в квартире ниже установленного действующим законодательством норматива, и доказательств нарушения ее прав по причине отсутствия в системе отопления жилого <адрес> в <адрес> рабочего давления 1,6 МПа (16кт/см2) и тепловой мощности - 6,88 Гкал/ч.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, как основанном на нормах закона и материалах дела.
Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию предоставления услуги ненадлежащего качества возлагается на истца; на ответчике лежит обязанность предоставит доказательства, освобождающие его от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества.
Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка истца на представленный ответчиком в судебное заседание журнал регистрации в котельной N подачи тепла, в котором содержатся сведения, подтверждающие отступление теплоснабжающей организации от расчетного графика, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, как на подтверждение предоставления услуг ненадлежащего качества, не является достаточной не свидетельствует сама по себе о предоставлении именно А.И. услуги ненадлежащего качества в период отопительных сезонов 2011 - 2014 годов, а потому довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о непредоставлении ею доказательств в подтверждение этому, является несостоятельным.
Кроме того, параметры рабочего давления в 1,6 МПа (16кт/см2), мощности 6,88 Гкал/ч, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются максимальными техническими данными рабочего котла, установленного в котельной, и не могут соблюдаться постоянно, а находятся в зависимости от других величин.
Довод автора жалобы о неисполнении судебными приставами - исполнителями решения Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года не является основанием незаконности принятого решения в рамках настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в целом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-773/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-773
Судья: Погребная С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе К. ФИО8 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о возложении обязанности по подаче в систему отопления многоквартирного дома N N по ул. <адрес> рабочего давления 1,6 МПа, тепловой мощности 6,88 Гкал/ч в соответствии с техническими данными котла, возложении обязанности по подключению циркулирующих насосов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о возложении обязанности по подаче в систему отопления многоквартирного дома N N по ул. <адрес> рабочего давления 1,6 МПа, тепловой мощности 6,88 Гкал/ч в соответствии с техническими данными котла, возложении обязанности по подключению циркулирующих насосов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире N N дома N N по ул. <адрес>. Теплоснабжение данного дома осуществляется котельной N МУП "Каменская горэлектротеплосеть". В течение всего периода отопительного сезона в 2011 - 2014 годах температурный режим в квартире не соответствует действующим нормам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от 02 июня 2011 года по делу по иску К. к администрации <адрес>, МУП "Каменское ЖКХ", ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" о понуждении восстановить электронно-автоматическое регулирующее оборудование, о понуждении восстановить общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение и систему отопления, к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о восстановлении электронно-автоматического оборудования, об отключении от котельной дополнительных потребителей, о понуждении перейти на другой расчетный температурный график. Считала, что свои обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, и отказывается подавать в котельную N параметры и давление в соответствии с техническими данными котла, а также не подключает циркулирующие (корректирующие) насосы, в связи с чем тепло до ее квартиры не доходит, радиаторы в ее квартире холодные. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской лаборатории судебной экспертизы. Просила суд обязать ответчика подавать в котельную N в отопительный сезон рабочее давление 1,6 МПа (16кт/см2), мощностью 6,88 Гкал/ч; возложить обязанность по подключению циркулирующих (корректирующих) насосов в котельной N N, взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в иске А.И. отказать, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима в ее квартире и необходимость подачи в систему отопления <адрес> в <адрес> рабочего давления 1,6 МПа (16кт/см2), тепловой мощностью 6,88 Гкал/ч и подключения циркулирующих насосов истцом не представлено.
Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указала, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что, удовлетворяя ее требования о возложении на ответчика обязанности в котельной N перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в подающем трубопроводе, 70 градусов С - в обратном трубопроводе, решением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал на нарушения ответчиком при подаче теплоносителя в виде недостающей мощности и давления. Однако, несмотря на зависимость температурных параметров от параметров давления и мощности теплоносителя, признал наличие нарушений температурных параметров в решении суда от 02 июня 2011 года, и отказал в признании нарушений параметров мощности и давления при подаче тепла решением от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения температурного режима в квартире К. противоречит материалам дела, поскольку самим ответчиком был представлен журнал регистрации в котельной N подачи тепла, в котором содержатся сведения, подтверждающие отступление ответчиком от расчетного температурного графика. При этом, К. указала, что решение от 02 июня 2011 года судебными приставами - исполнителя не исполняется, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском, поскольку на предложение судебному приставу - исполнителю помимо температуры, контролировать давление и мощность теплоносителя, последний ответил отказом, сославшись на отсутствие указания об этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции также не учтены заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик отклоняется от заданного режима отопления, в результате которого в трех комнатах истца обогревательные приборы не нагреваются.
В возражениях на апелляционную жалобу К. представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес> в <адрес> и предоставляющей жителям данного дома жилищно-коммунальную услугу по отоплению, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое и взимает плату за оказание данной услуги. Данное обстоятельство в судебном заседании К. не отрицала.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, нормы которых регулировали порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества до 31 августа 2012 года, а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно п. 51 Правил (2006 года) было установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил (2006 года) также было отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - +20 град. С).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был установлен разделом VIII (п. п. 64 - 74) Правил (2006 года), который предусматривал, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно-диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), являющегося основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Пунктами 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года также предусмотрена процедура установления факта предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом К., что она не обращалась к ответчику в период отопительных сезонов 2011 - 2014 годов с заявками о направлении представителей для замеров температуры воздуха в квартире.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств температурного режима в квартире ниже установленного действующим законодательством норматива, и доказательств нарушения ее прав по причине отсутствия в системе отопления жилого <адрес> в <адрес> рабочего давления 1,6 МПа (16кт/см2) и тепловой мощности - 6,88 Гкал/ч.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, как основанном на нормах закона и материалах дела.
Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию предоставления услуги ненадлежащего качества возлагается на истца; на ответчике лежит обязанность предоставит доказательства, освобождающие его от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества.
Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка истца на представленный ответчиком в судебное заседание журнал регистрации в котельной N подачи тепла, в котором содержатся сведения, подтверждающие отступление теплоснабжающей организации от расчетного графика, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, как на подтверждение предоставления услуг ненадлежащего качества, не является достаточной не свидетельствует сама по себе о предоставлении именно А.И. услуги ненадлежащего качества в период отопительных сезонов 2011 - 2014 годов, а потому довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о непредоставлении ею доказательств в подтверждение этому, является несостоятельным.
Кроме того, параметры рабочего давления в 1,6 МПа (16кт/см2), мощности 6,88 Гкал/ч, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются максимальными техническими данными рабочего котла, установленного в котельной, и не могут соблюдаться постоянно, а находятся в зависимости от других величин.
Довод автора жалобы о неисполнении судебными приставами - исполнителями решения Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года не является основанием незаконности принятого решения в рамках настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в целом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)