Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.
по делу N А40-95021/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-795),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1.800.812 руб. 65 коп.
Решением от 23 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал указанную сумму с ответчика за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как ответчик не является надлежащим представителем собственника нежилых помещений, у него отсутствуют договорные отношения с истцом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Город Москва является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2.444,5 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Совхозная, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 г. N 09/200/2014-1706.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 в соответствии с договором управления от 25.03.2011 г., заключенным между истцом и ТСЖ в СМД "Люблино-32,33", созданным в доме N 41 по ул. Совхозная, на основании решения правления Товарищества (протокол N 15 от 25.03.2011 г.)
Ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. не произведена, в связи с чем, задолженность пропорционально доли собственности составляет 1.489.727 руб. 22 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за коммунальные услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем денежные средства в размере 1.489.727 руб. 22 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 16.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 311.085,43 руб.
Расчет проверен, является правильным.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета города Москвы, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, который повторяется в апелляционной жалобе, правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Города Москвы.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял ему информацию о тарифах, не направлял акты приема-передачи оказанных услуг, не направлял предложения о заключении договора на обслуживание также являются неправомерными, поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу закона, вне зависимости от заключения договора с управляющей компанией. Отсутствие информации у ответчика о действующих тарифах и объемах оказанных услуг не освобождают ответчика от исполнения обязательств, установленных действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95021/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-55810/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95021/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-55810/2014-ГК
Дело N А40-95021/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.
по делу N А40-95021/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-795),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1.800.812 руб. 65 коп.
Решением от 23 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал указанную сумму с ответчика за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как ответчик не является надлежащим представителем собственника нежилых помещений, у него отсутствуют договорные отношения с истцом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Город Москва является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2.444,5 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Совхозная, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 г. N 09/200/2014-1706.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 в соответствии с договором управления от 25.03.2011 г., заключенным между истцом и ТСЖ в СМД "Люблино-32,33", созданным в доме N 41 по ул. Совхозная, на основании решения правления Товарищества (протокол N 15 от 25.03.2011 г.)
Ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. не произведена, в связи с чем, задолженность пропорционально доли собственности составляет 1.489.727 руб. 22 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за коммунальные услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем денежные средства в размере 1.489.727 руб. 22 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 16.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 311.085,43 руб.
Расчет проверен, является правильным.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета города Москвы, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, который повторяется в апелляционной жалобе, правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Города Москвы.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял ему информацию о тарифах, не направлял акты приема-передачи оказанных услуг, не направлял предложения о заключении договора на обслуживание также являются неправомерными, поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу закона, вне зависимости от заключения договора с управляющей компанией. Отсутствие информации у ответчика о действующих тарифах и объемах оказанных услуг не освобождают ответчика от исполнения обязательств, установленных действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95021/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)