Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец оказывает им жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.,. М.П., М.С., П.Л.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2014 года, которым с ответчиков М.Г., М.П., М.С., П.Л.И. в пользу МП ЖКХ п. Вахруши солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по май 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие ЖКХ п. Вахруши обратилось в суд с иском к М.Г., М.П., М.С., П.Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что ответчики проживают по адресу: <адрес> не регулярно и не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с февраля 2013 года по 01 июня 2014 года с учетом поступлений составила <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда ответчики М.Г., М.П., М.С., П.Л.И. не согласны, представили в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что в жилом помещении по адресу <адрес> проживает только один из ответчиков - М.С., который требования признал полностью, пояснил, что погасит задолженность в течение трех месяцев. Остальные трое ответчиков проживают по другому адресу <адрес>, где и оплачивают все коммунальные услуги по счетчику. Считают, что в таком случае они дважды оплатят коммунальные услуги по разным адресам. Просят уменьшить взысканную сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей на сумму коммунальных услуг, оплаченных М.Г., М.П., П.Л.И. по адресу: <адрес>, оставшуюся сумму задолженности просят взыскать с М.С., проживающего по адресу: <адрес>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов гражданского дела следует, что М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; остальные ответчики М.П., М.С. и П.Л.И. являются членами семьи собственника.
Все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Фактически в спорном жилом помещении с марта 2011 года проживает ответчик М.С. с несовершеннолетней дочерью М.Ю.С.
МП ЖКХ п. Вахруши оказывает жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном жилом доме.
Доказательств того, что между собственником квартиры и остальными ответчиками заключалось какое либо соглашение, изменяющее общее положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести с собственником квартиры солидарную ответственность по ее оплате и оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, ответчиками длительное время не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2013 года и по 01 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет размера задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспорен; доказательств, указывающих на неправильность начислений, суду не представлено, поэтому взыскание с ответчиков в пользу МП ЖКХ п. Вахруши в солидарном порядке указанной выше задолженности соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводам М.Г. о том, что она и ответчики М.П., П.Л.И. ввиду непроживания не должны производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за оспариваемый период времени, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.
М.П. и П.Л.И. не признаны в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен разделом 8 Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.
Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителя ответчики в адрес истца не направляли, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчикам платежам, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчиков об уменьшении взысканной суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей на сумму коммунальных услуг, оплаченных по адресу: <адрес>, и о взыскании оставшейся суммы задолженности с М.С., не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для уменьшения суммы взысканной госпошлины, как того просят ответчики, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При указанных выше обстоятельствах коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3777/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец оказывает им жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3777/2014
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.,. М.П., М.С., П.Л.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2014 года, которым с ответчиков М.Г., М.П., М.С., П.Л.И. в пользу МП ЖКХ п. Вахруши солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по май 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие ЖКХ п. Вахруши обратилось в суд с иском к М.Г., М.П., М.С., П.Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что ответчики проживают по адресу: <адрес> не регулярно и не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с февраля 2013 года по 01 июня 2014 года с учетом поступлений составила <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда ответчики М.Г., М.П., М.С., П.Л.И. не согласны, представили в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что в жилом помещении по адресу <адрес> проживает только один из ответчиков - М.С., который требования признал полностью, пояснил, что погасит задолженность в течение трех месяцев. Остальные трое ответчиков проживают по другому адресу <адрес>, где и оплачивают все коммунальные услуги по счетчику. Считают, что в таком случае они дважды оплатят коммунальные услуги по разным адресам. Просят уменьшить взысканную сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей на сумму коммунальных услуг, оплаченных М.Г., М.П., П.Л.И. по адресу: <адрес>, оставшуюся сумму задолженности просят взыскать с М.С., проживающего по адресу: <адрес>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов гражданского дела следует, что М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; остальные ответчики М.П., М.С. и П.Л.И. являются членами семьи собственника.
Все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Фактически в спорном жилом помещении с марта 2011 года проживает ответчик М.С. с несовершеннолетней дочерью М.Ю.С.
МП ЖКХ п. Вахруши оказывает жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном жилом доме.
Доказательств того, что между собственником квартиры и остальными ответчиками заключалось какое либо соглашение, изменяющее общее положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести с собственником квартиры солидарную ответственность по ее оплате и оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, ответчиками длительное время не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2013 года и по 01 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет размера задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспорен; доказательств, указывающих на неправильность начислений, суду не представлено, поэтому взыскание с ответчиков в пользу МП ЖКХ п. Вахруши в солидарном порядке указанной выше задолженности соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводам М.Г. о том, что она и ответчики М.П., П.Л.И. ввиду непроживания не должны производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за оспариваемый период времени, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.
М.П. и П.Л.И. не признаны в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен разделом 8 Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.
Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителя ответчики в адрес истца не направляли, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчикам платежам, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчиков об уменьшении взысканной суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей на сумму коммунальных услуг, оплаченных по адресу: <адрес>, и о взыскании оставшейся суммы задолженности с М.С., не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для уменьшения суммы взысканной госпошлины, как того просят ответчики, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При указанных выше обстоятельствах коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)