Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что для улучшения условий проживания в занимаемых помещениях произведены перепланировка и переустройство, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л., поданной в ее интересах представителем С.М., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы К.Л. - С.М., третьего лица С.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с (дата) зарегистрирована и проживает по адресу: .... Для улучшения условий проживания, без получения соответствующих разрешений, в занимаемых помещениях произведена перепланировка и переустройство. Выполненные работы не затрагивают несущих конструкций здания, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также согласованы с собственниками помещений N .... С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения истица обратилась в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако получила отказ, который считает незаконным. Просила суд сохранить жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнаты N ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м.
Истица К.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.М. поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе выполненной перепланировки к жилому помещению К.Л., состоящему из двух комнат, присоединена часть помещения общего пользования (кухни), которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и истицей не получено согласие всех собственников помещений в доме, в том числе администрации, на данную перепланировку.
Третьи лица С.Н., Б. не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что произведенные истицей переустройство и перепланировка их права и законные интересы не затрагивают и не нарушают.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.В., Г., который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска К.Л.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 г. в удовлетворении иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л., в интересах которой действует по доверенности представитель С.М., просит отменить судебное постановление как незаконное, указывая на то, что перепланировка была произведена в (дата) г. с согласия собственника жилого помещения ОАО "Смоленский ДСК", и что судом не установлена дата осуществления перепланировки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Л. С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо С.Н. считает апелляционную жалобу обоснованной.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма от (дата) N К.Л. предоставлено изолированное жилое помещение, занимаемое ею с (дата) года, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, по адресу: ... для проживания в нем.
Согласно справки филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N 11" от (дата) и лицевого счета N в комн. ... и ... квартиры ..., зарегистрированы: К.Л. и ее сын К.В.
Из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что комнаты N ... в кв. ... д. ... не приватизированы.
В занимаемых комнатах была произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы шкафы N и N; между жилым помещением N и коридором N был выполнен демонтаж несущей перегородки и установка новой перегородки из ГКЛ.
В результате выполненной перепланировки изменились технико-экономические показатели жилых помещений: уменьшилась площадь помещения N с ... кв. м до ... кв. м, увеличилась площадь помещения ... с ... кв. м до ... кв. м; в помещении N установлена перегородка, в результате чего образовалось два помещения: кухня N и подсобное помещение N; между помещением кухни N и жилым помещением N выполнен дверной проем; общая площадь занимаемого истицей помещения составила ... кв. м, жилая ... кв. м, что подтверждается поэтажными планами жилых помещений до перепланировки и после перепланировки, техническим заключением, выполненным ООО "Диметра".
Отказывая в удовлетворении требований К.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 41 Устава города-героя Смоленска, утв. решением Смоленского городского совета от 28.10.2005 N 164, пришел к выводам о том, что истицей осуществлены самовольная перепланировка и переустройство без соответствующего согласия всех собственников дома N по ..., а не только тех, интересы которых могут быть затронуты произведенной перепланировкой, которая привела к изменению конфигурации и увеличению площади жилых помещений, изначально представленных в пользование К.Л., и к уменьшению общего имущества, что также не было согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что вновь образованное жилое помещение не может являться объектом договора приватизации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в (дата) году на заседании профкома ОАО "Смоленский ДСК" (бывший собственник жилого помещения) К.Л. было разрешено произвести перепланировку, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица и ее представитель на такие обстоятельства не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., поданную в ее интересах представителем С.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3981/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилье в порядке приватизации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что для улучшения условий проживания в занимаемых помещениях произведены перепланировка и переустройство, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3981/2014
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л., поданной в ее интересах представителем С.М., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы К.Л. - С.М., третьего лица С.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с (дата) зарегистрирована и проживает по адресу: .... Для улучшения условий проживания, без получения соответствующих разрешений, в занимаемых помещениях произведена перепланировка и переустройство. Выполненные работы не затрагивают несущих конструкций здания, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также согласованы с собственниками помещений N .... С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения истица обратилась в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако получила отказ, который считает незаконным. Просила суд сохранить жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнаты N ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м.
Истица К.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.М. поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе выполненной перепланировки к жилому помещению К.Л., состоящему из двух комнат, присоединена часть помещения общего пользования (кухни), которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и истицей не получено согласие всех собственников помещений в доме, в том числе администрации, на данную перепланировку.
Третьи лица С.Н., Б. не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что произведенные истицей переустройство и перепланировка их права и законные интересы не затрагивают и не нарушают.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.В., Г., который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска К.Л.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 г. в удовлетворении иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л., в интересах которой действует по доверенности представитель С.М., просит отменить судебное постановление как незаконное, указывая на то, что перепланировка была произведена в (дата) г. с согласия собственника жилого помещения ОАО "Смоленский ДСК", и что судом не установлена дата осуществления перепланировки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Л. С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо С.Н. считает апелляционную жалобу обоснованной.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма от (дата) N К.Л. предоставлено изолированное жилое помещение, занимаемое ею с (дата) года, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, по адресу: ... для проживания в нем.
Согласно справки филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N 11" от (дата) и лицевого счета N в комн. ... и ... квартиры ..., зарегистрированы: К.Л. и ее сын К.В.
Из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что комнаты N ... в кв. ... д. ... не приватизированы.
В занимаемых комнатах была произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы шкафы N и N; между жилым помещением N и коридором N был выполнен демонтаж несущей перегородки и установка новой перегородки из ГКЛ.
В результате выполненной перепланировки изменились технико-экономические показатели жилых помещений: уменьшилась площадь помещения N с ... кв. м до ... кв. м, увеличилась площадь помещения ... с ... кв. м до ... кв. м; в помещении N установлена перегородка, в результате чего образовалось два помещения: кухня N и подсобное помещение N; между помещением кухни N и жилым помещением N выполнен дверной проем; общая площадь занимаемого истицей помещения составила ... кв. м, жилая ... кв. м, что подтверждается поэтажными планами жилых помещений до перепланировки и после перепланировки, техническим заключением, выполненным ООО "Диметра".
Отказывая в удовлетворении требований К.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 41 Устава города-героя Смоленска, утв. решением Смоленского городского совета от 28.10.2005 N 164, пришел к выводам о том, что истицей осуществлены самовольная перепланировка и переустройство без соответствующего согласия всех собственников дома N по ..., а не только тех, интересы которых могут быть затронуты произведенной перепланировкой, которая привела к изменению конфигурации и увеличению площади жилых помещений, изначально представленных в пользование К.Л., и к уменьшению общего имущества, что также не было согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что вновь образованное жилое помещение не может являться объектом договора приватизации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в (дата) году на заседании профкома ОАО "Смоленский ДСК" (бывший собственник жилого помещения) К.Л. было разрешено произвести перепланировку, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица и ее представитель на такие обстоятельства не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., поданную в ее интересах представителем С.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)