Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в совместной собственности сторон. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на квартиру отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к М.О. удовлетворить частично.
Установить общую долевую собственность на жилое помещение по адресу: ***.
Признать за М.Н. и М.О. по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Определить М.Н. и М.О. доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** в размере 1/2 части от общей суммы платежей каждому для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетних *** и *** по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение.
Установить, что настоящее решение суда является основанием для предоставления М.Н. и М.О. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из прав собственности на жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.О. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также требований М.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.
Взыскать с М.О. в пользу М.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 (четырехсот) руб.
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к М.О., Управлению Росреестра по Москве с требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением и внесения оплаты за жилое помещение, а также взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в совместной собственности М.Н. и М.О. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру отказывается. Между сторонами имеется спор о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядке пользования жилым помещением. Истец просит определить доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым из сособственников, определить порядок оплаты за жилое помещение в размере 1/2 доли за каждым из сособственников, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу, отступив от принципа равенства долей жилые комнаты размером 12,3 кв. м и 18,7 кв. м, а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв. м, а также взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 703 руб. 89 коп.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М.Н. по доверенности Г. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик Управление Росреестра по Москве, третье лицо ГБУ г. Москвы МФЦ в ЮВАО, будучи извещенными, явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца М.Н. по доверенности К., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно материалов дела предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ***. Указанная квартира находится в совместной без определения долей собственности М.Н. и М.О., которые приобрели спорный объект недвижимости в период брака, расторгнутого 28.05.2013 г.
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд правомерно, на основании ст. 245 ГК РФ, правильно определил доли, признав за каждым из сособственников право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Суд установил, что стороны общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и определил порядок оплаты за квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым из сособственников.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2013 года по март 2014 года истцом произведены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные в отношении спорного жилого помещения на сумму 10 703 руб., 89 коп. что подтверждается справками ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по внесению квартирной платы и чеками по операции в "Сбербанк онлайн" (л.д. 15 - 24) и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, исполнение истцом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Между тем, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена истцом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с М.О. как сособственника спорного жилого помещения соответствующей доли исполненных обязательств, указав, что М.Н. не представлены платежные документы, на основании которых осуществляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определить размер участия М.Н. в оплате от общей суммы начисленных платежей не представляется возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при оплате коммунальных услуг на указанную сумму финансовые лицевые счета сторон разделены не были, ввиду чего истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, связанных с понесенными расходами по уплате коммунальных услуг, за вычетом доли, выпадающей на М.Н.
Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определяется пропорционально доле ответчика (1/2 доля) в праве собственности на спорную квартиру, а именно в сумме 5 352 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ) об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 352 руб.
Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не имеется.
При формировании своего вывода судом было учтено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12 кв. м, 12,3 кв. м и 18,7 кв. м, то есть доле каждого из сособственников соответствует 21,5 кв. м жилой площади.
В указанной квартире зарегистрированы истец М.Н., а также несовершеннолетние дети сторон - *** года рождения, и ***.
Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, по предложенному истицей варианту, суд правильно исходил из того, что требуемые М.Н. комнаты несоразмерны ее доле в праве собственности на квартиру, комнаты, на которые претендуют истец больше ее доли в праве собственности, соглашение о порядке пользования отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, не является определяющим для разрешения спора. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны в соответствии со ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с М.О. в пользу М.Н. 5 352 руб.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, апелляционную жалобу представителя истца М.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2802
Требование: Об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и внесении платы за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в совместной собственности сторон. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на квартиру отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2802
Судья: Матлахова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к М.О. удовлетворить частично.
Установить общую долевую собственность на жилое помещение по адресу: ***.
Признать за М.Н. и М.О. по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Определить М.Н. и М.О. доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** в размере 1/2 части от общей суммы платежей каждому для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетних *** и *** по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение.
Установить, что настоящее решение суда является основанием для предоставления М.Н. и М.О. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из прав собственности на жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.О. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также требований М.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.
Взыскать с М.О. в пользу М.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 (четырехсот) руб.
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к М.О., Управлению Росреестра по Москве с требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением и внесения оплаты за жилое помещение, а также взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в совместной собственности М.Н. и М.О. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру отказывается. Между сторонами имеется спор о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядке пользования жилым помещением. Истец просит определить доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым из сособственников, определить порядок оплаты за жилое помещение в размере 1/2 доли за каждым из сособственников, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу, отступив от принципа равенства долей жилые комнаты размером 12,3 кв. м и 18,7 кв. м, а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв. м, а также взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 703 руб. 89 коп.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М.Н. по доверенности Г. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик Управление Росреестра по Москве, третье лицо ГБУ г. Москвы МФЦ в ЮВАО, будучи извещенными, явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца М.Н. по доверенности К., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно материалов дела предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ***. Указанная квартира находится в совместной без определения долей собственности М.Н. и М.О., которые приобрели спорный объект недвижимости в период брака, расторгнутого 28.05.2013 г.
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд правомерно, на основании ст. 245 ГК РФ, правильно определил доли, признав за каждым из сособственников право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Суд установил, что стороны общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и определил порядок оплаты за квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым из сособственников.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2013 года по март 2014 года истцом произведены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные в отношении спорного жилого помещения на сумму 10 703 руб., 89 коп. что подтверждается справками ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по внесению квартирной платы и чеками по операции в "Сбербанк онлайн" (л.д. 15 - 24) и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, исполнение истцом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Между тем, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена истцом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с М.О. как сособственника спорного жилого помещения соответствующей доли исполненных обязательств, указав, что М.Н. не представлены платежные документы, на основании которых осуществляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определить размер участия М.Н. в оплате от общей суммы начисленных платежей не представляется возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при оплате коммунальных услуг на указанную сумму финансовые лицевые счета сторон разделены не были, ввиду чего истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, связанных с понесенными расходами по уплате коммунальных услуг, за вычетом доли, выпадающей на М.Н.
Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определяется пропорционально доле ответчика (1/2 доля) в праве собственности на спорную квартиру, а именно в сумме 5 352 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ) об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 352 руб.
Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не имеется.
При формировании своего вывода судом было учтено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12 кв. м, 12,3 кв. м и 18,7 кв. м, то есть доле каждого из сособственников соответствует 21,5 кв. м жилой площади.
В указанной квартире зарегистрированы истец М.Н., а также несовершеннолетние дети сторон - *** года рождения, и ***.
Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, по предложенному истицей варианту, суд правильно исходил из того, что требуемые М.Н. комнаты несоразмерны ее доле в праве собственности на квартиру, комнаты, на которые претендуют истец больше ее доли в праве собственности, соглашение о порядке пользования отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, не является определяющим для разрешения спора. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны в соответствии со ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с М.О. в пользу М.Н. 5 352 руб.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, апелляционную жалобу представителя истца М.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)