Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2015) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-77170/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
2) ООО "Прогресс Сервис"
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" (далее - ООО "Прогресс Сервис") о признании недействительным договора от 01.10.2011 N 0503 1356 0030, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки; обязании ООО "Прогресс Сервис" демонтировать четыре вывески площадью 12,60 м2, 3,01 м2, 4,76 м2, 4,50 м2, размещенные на фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9.
Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе прокурор, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Компания) и ООО "Прогресс Сервис" (владелец) заключен договор от 01.10.2011 N 0503 1356 0030, по условиям которого, компания дает разрешение и обязуется согласовать проект присоединения дополнительного элемента и устройства (далее - ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 41, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, связанные с размещением ДЭУ. Место установки на здании и внешний вид ДЭУ указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
Между сторонами подписан акт от 01.10.2012 о монтаже дополнительного элемента и устройства на фасаде здания по адресу: пр. Стачек, д. 41.
Прокурор, полагая, что договор от 01.10.2011 N 0503 1356 0030 заключен с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Оценив содержание и место расположения спорной вывески, суд первой инстанции установил, что данная вывеска, размещение которой к тому же согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не является рекламой, а содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании ООО "Прогресс Сервис".
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-77170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 13АП-4261/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77170/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-77170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2015) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-77170/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
2) ООО "Прогресс Сервис"
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" (далее - ООО "Прогресс Сервис") о признании недействительным договора от 01.10.2011 N 0503 1356 0030, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки; обязании ООО "Прогресс Сервис" демонтировать четыре вывески площадью 12,60 м2, 3,01 м2, 4,76 м2, 4,50 м2, размещенные на фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9.
Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе прокурор, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Компания) и ООО "Прогресс Сервис" (владелец) заключен договор от 01.10.2011 N 0503 1356 0030, по условиям которого, компания дает разрешение и обязуется согласовать проект присоединения дополнительного элемента и устройства (далее - ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 41, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, связанные с размещением ДЭУ. Место установки на здании и внешний вид ДЭУ указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
Между сторонами подписан акт от 01.10.2012 о монтаже дополнительного элемента и устройства на фасаде здания по адресу: пр. Стачек, д. 41.
Прокурор, полагая, что договор от 01.10.2011 N 0503 1356 0030 заключен с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Оценив содержание и место расположения спорной вывески, суд первой инстанции установил, что данная вывеска, размещение которой к тому же согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не является рекламой, а содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании ООО "Прогресс Сервис".
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-77170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)