Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками многоквартирного жилого дома, ссылаются на то, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л., Ш.О.И., Ш.Л.И., Ч.Л., Р.М., С.И., О., А.Н.Ж., С.Е., А.Н.М., В.В.М., С.А., С.Д., Ч.Т., Т.Т.В., Ш.О.Г., С.О.В., П.Р., С.О.Я., Ф., Ш.Л.И., Б., Н., М., К., Т.Т.В. к П.В., В.М. о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение согласно его первоначальному положению, обязанности передать во владение и пользование собственников дома подвальное помещение,
по апелляционной жалобе В.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей ответчика Ш.М. и Р.Р., просивших решение суда отменить, представителя истцов Ч.Л. и Б.-П.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы- собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), обратились в суд с иском к П.В. и просили обязать его привести жилой дом в первоначальное состояние, демонтировать пристрой к дому, организовать вход в подвальное помещение дома согласно его первоначальному расположению.
В обоснование иска указывали, что П.В. являясь собственником квартир N N в (адрес) в (адрес), произвел реконструкцию жилого дома, пристроив к дому холл и организовав отдельный вход в квартиры N и в подвальное помещение, в результате чего создал новый объект недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.09.2013 г. по иску П.В. об узаконении перепланировки квартир N в жилом доме.
Ссылаясь на ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ полагали, что П.В. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.
Указали, что наружные стены жилого дома являются несущими конструкциями дома и в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
В нарушение ст. 247 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома при возведении пристроя ответчиком нарушена целостность несущих конструкций дома, изменен внешний вид фасада многоквартирного дома, занята часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома.
Полагают, что пристрой к дому со стороны кв. N является самовольной постройкой.
Также указали, что ответчиком самовольно занята половина подвального помещения многоквартирного жилого дома со стороны квартир N, которое также относится к общей долевой собственности всех собственников дома. Использование ответчиком в личных целях в составе всей самовольной постройки подвала создает препятствия в доступе коммунальных служб к инженерным сетям, расположенным в подвале дома.
Впоследствии истцы уточнили требования и просили обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому по (адрес), организации входа в подвальное помещение дома согласно его первоначальному расположению, обязать передать истцам во владение и пользование самовольно захваченное подвальное помещение дома.
Определением суда от 30 января 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.М., который (дата) купил у П.В. квартиры N N.
В.М. иск не признавал, поясняя, что купил у П.В. квартиры N N, которые согласно кадастровому паспорту были единым жилым помещением общей площадью 98,1 кв. м, и у которых уже был пристроенный холл и вход в подвальное помещение, поэтому полагал, что все эти пристройки и переоборудование законные.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал В.М. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому - холла 1 площадью 27,7 кв. м, являющегося частью объекта недвижимого имущества кв. N по адресу: (адрес); организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением.
Обязал В.М. передать во владение и пользование истцам подвальное помещение, расположенное по адресу: (адрес), занимаемое им со стороны расположения кв. N.
В удовлетворении исковых требований к П.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес).
Ответчик П.В. являлся собственником квартир N и N в указанном доме.
Согласно генеральному плану жилого дома от (дата) пристроя к нему со стороны расположения квартир N и N не имелось.
Из экспертного заключения ИП ФИО37 от (дата) следует, что П.В. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, которая заключалась в объединении угловых квартир N N, возведении пристроя (холла) с торцевой части здания, со стороны образованной квартиры N N с устройством дверного проема в подвал здания на месте существующего оконного проема. В подвале здания в границах квартир NN также проведены строительные работы по отделке помещений. Внутри квартиры N N демонтированы перегородки, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в результате чего доступ в помещение осуществляется через холл пристроя. В квартире N N также демонтированы перегородки, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в результате чего доступ в помещение осуществляется через холл пристроя. Прежний дверной проем со стороны лестничной клетки жилого дома заложен кирпичом. Пристрой является капитальным строением, который имеет фундамент, полы пристроя - монолитные, бетонные, выполнены по грунтовому основанию и плите перекрытия входа в подвал. Доступ в подвал осуществляется по бетонному лестничному маршу, расположенному в помещении холла (пристроя). Несущие балки перекрытия пристроя опираются на несущую стену многоквартирного жилого дома.
В соответствии с техническим паспортом на вновь образованный объект N N общая площадь объекта составляет 98,1 кв. м, в состав объекта входит холл площадью 27,7 кв. м (литер 1).
Таким образом, вновь образованный объект состоит из помещений N 2, 3, 4, 5, 6, 7 (ранее квартиры N N и N N) и помещения N 1 (холл).
Согласно выписке из ЕГРП с (дата) собственником объекта недвижимого имущества N N общей площадью 98,1 кв. м по адресу: (адрес) является В.В.М.
Удовлетворяя исковые требования к В.М., суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при отсутствии согласия всех собственников квартир на использование земельного участка и реконструкцию жилого дома П.В. было произведено разрушение части несущей стены дома, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного дома. Новый объект недвижимости, созданный П.В., является самовольной постройкой. В настоящее время собственник самовольной постройки - В.М.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По данным ГКН земельный участок под домом сформирован в соответствии с законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет (дата) с разрешенным использованием: эксплуатация многоэтажных, многоквартирных жилых домов.
В качестве правообладателей указаны собственники помещений многоквартирного дома.
Возведенный П.В. пристрой не предусмотрен проектной документацией на дом, отсутствует в генеральном плане, соответственно земельный участок не отводился для целей его возведения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположен дом, возникает в силу прямого указания закона.
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме и использования земельного участка, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на его реконструкцию, в том числе на использовании земельного участка, уменьшение несущей (боковой) стены дома, ограничение входа в подвал.
Представленный протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного дома от (дата), в соответствии с которым П.В. разрешено изменить режим пользования общим имуществом дома, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как следует, из материалов дела, на этом собрании была иная повестка, обсуждался вопрос о разрешении В.М., который на тот момент не был собственником квартир N и N, разрешить использовать земельный участок под крыльцом, расположенный с другой стороны дома, нежели квартиры N N и N. При этом им из приложенных к протоколу заявлений собственников, подлинность подписи которых удостоверена нотариально, не представляется возможным определить за какую повестку дня голосовали эти лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома П.В. произведена в 2004 году, когда согласия собственников жилых помещений не требовалось, поскольку на тот момент не были введены в действие Жилищный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ, является необоснованным, поскольку в силу статьи 247 ГК РФ, действующей на тот момент, пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.
Кроме того, в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательств, подтверждающих, что Петрову отводился земельный участок для строительства пристроя в установленном законом порядке до 2004 года или позже, суду представлено не было.
Кадастровый паспорт 2008 и 2013 года, на который ссылается В.М. не свидетельствует о законности постройки, а лишь отражает строительные и технические параметры этого строения.
Довод апелляционной жалобы В.М. о сложившемся порядке пользования земельным участком и несущей стеной многоквартирного дома противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что собственники квартир в доме возражали против пристроя, который возвел П.В. и использования только им лично части подвального помещения.
В материалах дела имеется также копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску П.В. к Администрации г. Орска, ФИО39 и другим собственникам квартир в доме о признании перепланировки квартир N и N законной, признании права собственности на холл и сохранении помещений в перепланированном виде, из которого следует, что суд в узаконении перепланировки и удовлетворении всех других требований П.В. отказал.
С доводом апелляционной жалобы В.М. о том, что суд необоснованно ссылается на как имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года, согласиться нельзя, поскольку суд указал на это решение, как на одно из доказательств по делу, не ссылаясь на его преюдициальность.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленный иск был направлен на устранение нарушений права владения общим имуществом, а на такие требования, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.В. были получены все необходимые разрешения на реконструкцию спорного объект, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела заключений следует, что П.В. было разрешено оборудовать отдельный вход в квартиру N N и перевести данное помещение из категории жилого в нежилое. При этом из материалов дела следует, что собственники квартир в этом доме неоднократно, начиная с 2004 года и ранее, жаловались в различные инстанции, на незаконное занятие П.В. части подвального помещения дома и пристрой, за что П.В. привлекался к административной ответственности государственной жилищной инспекцией.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на документы 1998 - 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку эти доказательства не были представлены В.М. суду первой инстанции, хотя он такую возможность имел, а суд апелляционной инстанции эти документы, как новые доказательства, не принял.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. ФИО71 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2014
Требование: О возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками многоквартирного жилого дома, ссылаются на то, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5221/2014
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л., Ш.О.И., Ш.Л.И., Ч.Л., Р.М., С.И., О., А.Н.Ж., С.Е., А.Н.М., В.В.М., С.А., С.Д., Ч.Т., Т.Т.В., Ш.О.Г., С.О.В., П.Р., С.О.Я., Ф., Ш.Л.И., Б., Н., М., К., Т.Т.В. к П.В., В.М. о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение согласно его первоначальному положению, обязанности передать во владение и пользование собственников дома подвальное помещение,
по апелляционной жалобе В.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей ответчика Ш.М. и Р.Р., просивших решение суда отменить, представителя истцов Ч.Л. и Б.-П.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы- собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), обратились в суд с иском к П.В. и просили обязать его привести жилой дом в первоначальное состояние, демонтировать пристрой к дому, организовать вход в подвальное помещение дома согласно его первоначальному расположению.
В обоснование иска указывали, что П.В. являясь собственником квартир N N в (адрес) в (адрес), произвел реконструкцию жилого дома, пристроив к дому холл и организовав отдельный вход в квартиры N и в подвальное помещение, в результате чего создал новый объект недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.09.2013 г. по иску П.В. об узаконении перепланировки квартир N в жилом доме.
Ссылаясь на ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ полагали, что П.В. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.
Указали, что наружные стены жилого дома являются несущими конструкциями дома и в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
В нарушение ст. 247 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома при возведении пристроя ответчиком нарушена целостность несущих конструкций дома, изменен внешний вид фасада многоквартирного дома, занята часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома.
Полагают, что пристрой к дому со стороны кв. N является самовольной постройкой.
Также указали, что ответчиком самовольно занята половина подвального помещения многоквартирного жилого дома со стороны квартир N, которое также относится к общей долевой собственности всех собственников дома. Использование ответчиком в личных целях в составе всей самовольной постройки подвала создает препятствия в доступе коммунальных служб к инженерным сетям, расположенным в подвале дома.
Впоследствии истцы уточнили требования и просили обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому по (адрес), организации входа в подвальное помещение дома согласно его первоначальному расположению, обязать передать истцам во владение и пользование самовольно захваченное подвальное помещение дома.
Определением суда от 30 января 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.М., который (дата) купил у П.В. квартиры N N.
В.М. иск не признавал, поясняя, что купил у П.В. квартиры N N, которые согласно кадастровому паспорту были единым жилым помещением общей площадью 98,1 кв. м, и у которых уже был пристроенный холл и вход в подвальное помещение, поэтому полагал, что все эти пристройки и переоборудование законные.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал В.М. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому - холла 1 площадью 27,7 кв. м, являющегося частью объекта недвижимого имущества кв. N по адресу: (адрес); организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением.
Обязал В.М. передать во владение и пользование истцам подвальное помещение, расположенное по адресу: (адрес), занимаемое им со стороны расположения кв. N.
В удовлетворении исковых требований к П.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес).
Ответчик П.В. являлся собственником квартир N и N в указанном доме.
Согласно генеральному плану жилого дома от (дата) пристроя к нему со стороны расположения квартир N и N не имелось.
Из экспертного заключения ИП ФИО37 от (дата) следует, что П.В. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, которая заключалась в объединении угловых квартир N N, возведении пристроя (холла) с торцевой части здания, со стороны образованной квартиры N N с устройством дверного проема в подвал здания на месте существующего оконного проема. В подвале здания в границах квартир NN также проведены строительные работы по отделке помещений. Внутри квартиры N N демонтированы перегородки, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в результате чего доступ в помещение осуществляется через холл пристроя. В квартире N N также демонтированы перегородки, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в результате чего доступ в помещение осуществляется через холл пристроя. Прежний дверной проем со стороны лестничной клетки жилого дома заложен кирпичом. Пристрой является капитальным строением, который имеет фундамент, полы пристроя - монолитные, бетонные, выполнены по грунтовому основанию и плите перекрытия входа в подвал. Доступ в подвал осуществляется по бетонному лестничному маршу, расположенному в помещении холла (пристроя). Несущие балки перекрытия пристроя опираются на несущую стену многоквартирного жилого дома.
В соответствии с техническим паспортом на вновь образованный объект N N общая площадь объекта составляет 98,1 кв. м, в состав объекта входит холл площадью 27,7 кв. м (литер 1).
Таким образом, вновь образованный объект состоит из помещений N 2, 3, 4, 5, 6, 7 (ранее квартиры N N и N N) и помещения N 1 (холл).
Согласно выписке из ЕГРП с (дата) собственником объекта недвижимого имущества N N общей площадью 98,1 кв. м по адресу: (адрес) является В.В.М.
Удовлетворяя исковые требования к В.М., суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при отсутствии согласия всех собственников квартир на использование земельного участка и реконструкцию жилого дома П.В. было произведено разрушение части несущей стены дома, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного дома. Новый объект недвижимости, созданный П.В., является самовольной постройкой. В настоящее время собственник самовольной постройки - В.М.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По данным ГКН земельный участок под домом сформирован в соответствии с законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет (дата) с разрешенным использованием: эксплуатация многоэтажных, многоквартирных жилых домов.
В качестве правообладателей указаны собственники помещений многоквартирного дома.
Возведенный П.В. пристрой не предусмотрен проектной документацией на дом, отсутствует в генеральном плане, соответственно земельный участок не отводился для целей его возведения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположен дом, возникает в силу прямого указания закона.
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме и использования земельного участка, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на его реконструкцию, в том числе на использовании земельного участка, уменьшение несущей (боковой) стены дома, ограничение входа в подвал.
Представленный протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного дома от (дата), в соответствии с которым П.В. разрешено изменить режим пользования общим имуществом дома, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как следует, из материалов дела, на этом собрании была иная повестка, обсуждался вопрос о разрешении В.М., который на тот момент не был собственником квартир N и N, разрешить использовать земельный участок под крыльцом, расположенный с другой стороны дома, нежели квартиры N N и N. При этом им из приложенных к протоколу заявлений собственников, подлинность подписи которых удостоверена нотариально, не представляется возможным определить за какую повестку дня голосовали эти лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома П.В. произведена в 2004 году, когда согласия собственников жилых помещений не требовалось, поскольку на тот момент не были введены в действие Жилищный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ, является необоснованным, поскольку в силу статьи 247 ГК РФ, действующей на тот момент, пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.
Кроме того, в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательств, подтверждающих, что Петрову отводился земельный участок для строительства пристроя в установленном законом порядке до 2004 года или позже, суду представлено не было.
Кадастровый паспорт 2008 и 2013 года, на который ссылается В.М. не свидетельствует о законности постройки, а лишь отражает строительные и технические параметры этого строения.
Довод апелляционной жалобы В.М. о сложившемся порядке пользования земельным участком и несущей стеной многоквартирного дома противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что собственники квартир в доме возражали против пристроя, который возвел П.В. и использования только им лично части подвального помещения.
В материалах дела имеется также копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску П.В. к Администрации г. Орска, ФИО39 и другим собственникам квартир в доме о признании перепланировки квартир N и N законной, признании права собственности на холл и сохранении помещений в перепланированном виде, из которого следует, что суд в узаконении перепланировки и удовлетворении всех других требований П.В. отказал.
С доводом апелляционной жалобы В.М. о том, что суд необоснованно ссылается на как имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года, согласиться нельзя, поскольку суд указал на это решение, как на одно из доказательств по делу, не ссылаясь на его преюдициальность.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленный иск был направлен на устранение нарушений права владения общим имуществом, а на такие требования, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.В. были получены все необходимые разрешения на реконструкцию спорного объект, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела заключений следует, что П.В. было разрешено оборудовать отдельный вход в квартиру N N и перевести данное помещение из категории жилого в нежилое. При этом из материалов дела следует, что собственники квартир в этом доме неоднократно, начиная с 2004 года и ранее, жаловались в различные инстанции, на незаконное занятие П.В. части подвального помещения дома и пристрой, за что П.В. привлекался к административной ответственности государственной жилищной инспекцией.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на документы 1998 - 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку эти доказательства не были представлены В.М. суду первой инстанции, хотя он такую возможность имел, а суд апелляционной инстанции эти документы, как новые доказательства, не принял.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. ФИО71 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)