Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5128/2015

Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма. До вселения истца в данную квартиру была произведена перепланировка квартиры в виде присоединения к квартире колясочной, в целях безопасности истцом путем кирпичной закладки и застекления была сооружена веранда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5128/2015


Судья Шалькевич В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску В.С. к администрации Ленинского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения В.С. и ее представителей К.С., К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о сохранении квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске в переустроенном, перепланированном состоянии, признании данной квартиры трехкомнатной, имеющей общую площадь 86,2 кв. м, жилую площадь 47,5 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 38,7 кв. м, а также веранду, площадью 3 кв. м
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является нанимателем квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске по договору социального найма, еще до ее вселения в данную квартиру наймодателем была произведена перепланировка квартиры в виде присоединения к квартире колясочной путем монтажа дверного проема в нее, кроме того в целях безопасности ей путем кирпичной закладки и застекления была сооружена веранда. Между тем, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии ответчиком было необоснованно отказано, несмотря на то, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представители К.Н., К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что истицей не был соблюден порядок согласования перепланировки, кроме того, присоединенное помещение колясочной является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, произведенная перепланировка нарушает несущие конструкции дома.
Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска, третьи лица Д.М., Д.М., Ж. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить, указывая, что перепланировка квартиры была выполнена не ей, произведена еще до ее вселения в квартиру, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Ч.С.В. Указывает, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как перепланировка была произведена до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Указывает, что в ее доме в другом подъезде была произведена такая же перепланировка как и у нее и право собственности на квартиру было тем не менее зарегистрировано. Также указывает на то, что не обращение ее по вопросу перевода колясочной в жилое помещение в уполномоченный орган не лишает ее права обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является В.С., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы В.С., В.Г., В.Д., В.П.
По данным первичной инвентаризации жилого дома по состоянию на 25 декабря 1989 года указанная квартира являлась двухкомнатной, имела общую площадь 54,20 кв. м, жилую - 31,10 кв. м. При проведении технической инвентаризации по состоянию на 26 марта 1996 г. в квартире была выявлена перепланировка (монтаж проема), присоединение общих помещений дома - помещения N 8, общей площадью 16,4 кв. м (бывшая колясочная), помещения N 9, площадью 13,1 кв. м и помещения N 10, площадью 3,1 кв. м (бывший проходной подъезд), кроме того возведена веранда, общей площадью 3,0 кв. м (помещение N 11), в результате чего квартира стала иметь общую площадь 88,40 кв. м, жилую - 48,10 кв. м, количество комнат - 3. При проведении инвентарных работ по состоянию на 23 сентября 2005 г. и по состоянию на 09 ноября 2013 г. квартира имеет общую площадь 86,20 кв. м, жилую - 47,50 кв. м, кроме того площадь веранды - 3,0 кв. м, количество комнат - 3.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 6 - 9), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 55), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 71), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 84), поквартирной карточкой (л.д. 85 - 86), ордером (л.д. 155 - 156), техническим паспортом с поэтажными планами и экспликациями (л.д. 186 - 193).
Согласно положениям ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент производства перепланировки и присоединения к квартире нежилых помещений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежат разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415.
Таким образом, действовавшее до введения 01 марта 2005 г. в действие Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде в судебном порядке - перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Между тем из материалов дела следует, что истице была предоставлена только двухкомнатная квартира *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске, сведений же о предоставлении помимо данного жилого еще и нежилых помещений общего пользования - колясочной и проходного подъезда материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и сведений о наличии у В.С., либо иного лица, которое произвело перепланировку и присоединения, разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на соответствующие перепланировку и присоединения, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.
Кроме того, действовавшее до 01 марта 2005 г. законодательство и не предусматривало возможности присоединения к предоставленному гражданину жилому помещению нежилых помещений и частей жилого дома, обслуживающих всех пользователей жилого дома.
Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР квартира *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде с присоединением к ней нежилых помещений и частей жилого дома, обслуживающих всех пользователей жилого дома.
Необоснованными являются заявленные исковые требования и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на присоединение проходного подъезда и колясочной к квартире *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске материалы дела также не содержат.
Помимо этого, в приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года *** дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
Присоединение нежилого помещения (колясочной), части проходного подъезда и пристрой веранды, является не перепланировкой предоставленного семье истицы жилого помещения, а реконструкцией, в силу чего к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается истица в обоснование своих требований.
Таким образом, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса РФ, заявленные В.С. исковые требования являются необоснованными и решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении является правильным.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, не являются основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что перепланировка произведена не ей, а еще до ее вселения в квартиру, также не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности произведенной перепланировки и присоединения к квартире *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске нежилого помещения (колясочной), части проходного подъезда, а также пристроя веранды.
Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы В.С. в апелляционной жалобе о том, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства, учитывая все вышеизложенное, сами по себе являются недостаточными для сохранения квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске в существующем виде.
Ссылки В.С. в апелляционной жалобе на то, что в ее доме в другом подъезде была произведена такая же перепланировка как и у нее и право собственности на квартиру было тем не менее зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проверка законности действий иных лиц по перепланировке занимаемых ими жилых помещений не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.
Ссылки В.С. на то, что она вправе обратиться в суд, не обращаясь перед этим в уполномоченный орган по вопросу перевода колясочной в жилое помещение, выводы суда, изложенные в решении, по существу не опровергают.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)