Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 21.04.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16237/2014) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15389/2014 (судья Чуватина Е.В.),
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мираж"
о выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 229 909 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 10-А164278 от 07.11.2012 за период 01.11.2013-28.02.2014, 19 927 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты указанных платежей за период с 11.11.2013 по 28.02.2014, о расторжении договора аренды N 10-А164278 от 07.11.2012 и выселении ответчика из занимаемого им помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 51-53, литера А, пом. 17Н.
Решением от 14.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 19927 руб. 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку оплата задолженности произведена после направления истцом иска в суд, пени за просрочку платежей не оплачены. и у ответчика имеется задолженность за следующие периоды внесения платежей по договору аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 10-А164278 от 07.11.2012, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 51-53, литера А, пом. 17Н, а арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом аренды.
Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период 01.11.2013-28.02.2014 явилось основанием для направления истцом ответчику претензии от 12.02.2014 N 967-/14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть договор. Поскольку изложенные в претензии требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, установив, что ответчик погасил задолженность в разумный срок с момента обращения арендодателя с требованием, изложенным в претензии.
Истец полагает, суд должен был расторгнуть договор аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3.4 договора Общество обязано перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из пункта 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Суд первой инстанции установил, что требование об оплате задолженности было заявлено Комитетом в претензии от 12.02.2014, которая согласно оттиску штампа почтовой организации была направлена в адрес арендатора 18.02.2014 (л.д. 32, оборот), а из справки о расчетах по договору следует, что оплата задолженности была произведена 19.03.2014, то есть в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования, изложенного в претензии.
Суд сослался на устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора и выселении, в связи с чем посчитал, что эти требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что расторжение договора как крайняя мера ответственности в данном случае несоразмерна нарушению условий договора, допущенному ответчиком.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным, основанным на материалах дела и соответствующим нормам гражданского законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15389/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А56-15389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 21.04.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16237/2014) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15389/2014 (судья Чуватина Е.В.),
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мираж"
о выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 229 909 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 10-А164278 от 07.11.2012 за период 01.11.2013-28.02.2014, 19 927 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты указанных платежей за период с 11.11.2013 по 28.02.2014, о расторжении договора аренды N 10-А164278 от 07.11.2012 и выселении ответчика из занимаемого им помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 51-53, литера А, пом. 17Н.
Решением от 14.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 19927 руб. 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку оплата задолженности произведена после направления истцом иска в суд, пени за просрочку платежей не оплачены. и у ответчика имеется задолженность за следующие периоды внесения платежей по договору аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 10-А164278 от 07.11.2012, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 51-53, литера А, пом. 17Н, а арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом аренды.
Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период 01.11.2013-28.02.2014 явилось основанием для направления истцом ответчику претензии от 12.02.2014 N 967-/14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть договор. Поскольку изложенные в претензии требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, установив, что ответчик погасил задолженность в разумный срок с момента обращения арендодателя с требованием, изложенным в претензии.
Истец полагает, суд должен был расторгнуть договор аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3.4 договора Общество обязано перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из пункта 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Суд первой инстанции установил, что требование об оплате задолженности было заявлено Комитетом в претензии от 12.02.2014, которая согласно оттиску штампа почтовой организации была направлена в адрес арендатора 18.02.2014 (л.д. 32, оборот), а из справки о расчетах по договору следует, что оплата задолженности была произведена 19.03.2014, то есть в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования, изложенного в претензии.
Суд сослался на устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора и выселении, в связи с чем посчитал, что эти требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что расторжение договора как крайняя мера ответственности в данном случае несоразмерна нарушению условий договора, допущенному ответчиком.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным, основанным на материалах дела и соответствующим нормам гражданского законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)