Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1299

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1299


Строка N 22.3
12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
с участием адвоката Сычевой Н.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.В.И. к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении в собственность другого благоустроенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года
(судья райсуда Васина Е.В.),

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение не менее равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в связи со сносом дома N 8 по пер. ... г. Воронежа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 8, кв. 16.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы городского округа город Воронеж от 26.01.2012 года, многоквартирный жилой дом N 8 по пер. ... г. Воронежа был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Воронежской Городской Думы от 14.07.2010 года утверждена муниципальная адресная программа "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", установлен срок начала реализации программы - 2012 - 2013 годы. Многоквартирный жилой дом N 8 по пер. ... г. Воронежа в установленном порядке был включен в адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции. В рамках указанной программы Постановлением администрации городского округа г. Воронеж "О признании многоквартирного жилого дома N 8 по пер. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу" N 180 от 07.03.2012 года на департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из данного жилого дома до 31.12.2013 года. Однако до настоящего времени обязанность по переселению истца администрацией городского округа город Воронеж не исполнена (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года исковые требования Г.В.И. удовлетворены (л.д. 47, 48 - 53).
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение (л.д. 58 - 59).
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Сычева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства РФ, в том числе ст. ст. 14, 57, 85 - 86 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В.И. является собственником квартиры N 16 дома N 8 по пер. ... г. Воронежа, в квартире помимо истца зарегистрирована Г.Е.Я., являющаяся членом его семьи.
Жилой дом N 8 по пер. ... г. Воронежа находится в муниципальной собственности.
Заключением городской межведомственной комиссии N 1 от 26.01.2012 года многоквартирный жилой дом N 8 по пер. ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10 - 11). Данное заключение межведомственной комиссии утверждено Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2012 года N 180, на департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность провести переселение жителей дома до 31.12.2013 года (л.д. 12).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года N 1274 утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж" на 2014 - 2020 годы, в рамках которой предусмотрено обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилом фонде г. Воронежа жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В перечень застроенных территорий для развития вошел, в том числе жилой квартал, ограниченный пер. ... - ул. Елецкой.
Ранее жилой дом N 8 по пер. ... г. Воронежа также включен в муниципальную адресную программу "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", утвержденную решением Воронежской Городской Думы от 14.07.2010 года, установлен срок начала реализации программы - 2012 - 2013 годы.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязанность по переселению истца из жилого дома N 8 по пер. ... г. Воронежа администрацией городского округа г. Воронеж не исполнена.
При разрешении спора по существу районный суд правильно исходил из того, что обеспечение прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что жилой дом N 8 по пер. ... г. Воронежа в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, включен в адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, проживание истца в указанном доме создает реальную угрозу его жизни и здоровью, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности по внеочередному предоставлению истцу другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.
Обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения возлагается на тот орган, который принял решение о сносе дома, поскольку обеспечение безопасных условий проживания на территории городского округа г. Воронеж относится к вопросам местного значения.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что бездействие администрации городского округа города Воронеж, выразившееся в непринятии мер по переселению истца из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то есть, исполнению возложенных на нее обязанностей, является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что администрация длительное время мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не принимает, требований к собственникам жилого дома о его сносе не заявляет.
Поскольку на администрацию возлагается обязанность по предоставлению истцам жилого помещения муниципального жилищного фонда взамен признанного непригодным для проживания, районный суд правильно указал, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям городского округа город Воронеж, отвечать установленным санитарными и техническим требованиям, находиться в черте города Воронежа, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц, и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании правильного применения и толкования действующего законодательства пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.
С учетом изложенного судом постановлено по существу правильное решение, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)