Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, место нахождения: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Пролетарская, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" (ОГРН 1033802805123, ИНН 3844006780, место нахождения: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, мкр. Северный) о взыскании 332 095 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2012 г. по май 2014 г. в размере 332 095 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 095 руб. 61 коп. с 18.07.2014 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования - 8,25%.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 03.10.2014. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по день фактической оплаты долга. Истцом не представлен арифметический расчет процентов ни в исковом заявлении, ни в уточнении к иску, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить правильность расчета процентов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истцом во исполнение определения суда от 15.01.2015 представлены пояснения с приложением.
ООО "Управдом" представлены копии протокола собственников помещений от 24.08.2012, договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.09.2012.
Представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения в период с сентября 2012 - май 2013, с сентября 2013 - май 2014 истец поставлял на объект, расположенный по адресу: Иркутская обл. рп. Чунский, мкр. Северный, д. 5, подъезд 6, являющегося собственностью ООО "Чуналес" тепловую энергию в горячей воде.
Ссылаясь на то, что ООО "Чуналес" не оплатило стоимость поставленной ему тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 095, 52 руб., общество "Центральная котельная" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие фактически сложившихся между сторонами спора отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. В связи с данными обстоятельствами суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и признав его правильным, при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Придя к выводу о наличии со стороны ООО "Чуналес" просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 332 095 руб. 61 коп. с 18.07.2014 (день подачи иска) - по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ -8, 25%.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика принадлежит ему на праве собственности и расположено в многоквартирном доме.
Из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств, собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на поставку коммунальных ресурсов заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники жилых (нежилых) помещений указанного дома заключают договор о приобретении, в том числе, тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора, такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора поставки тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии в спорный период.
Из представленных в дело доказательств также следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, и осуществляет поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов п. Чунский.
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 5 м-н Северный, пос. Чунский отсутствует. Не представлено доказательств наличия у ответчика и индивидуального прибора учета.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом на основании п. 20 Правил N 307, и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных решением Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007, а также тарифов, установленных приказами Службы по тарифам Иркутской области N 99-спр от 14.08.2012,N 266-спр от 28.12.2012, N 21-спр от 04.02.2014.
Судом расчет объемов, правильность применения тарифов проверены и обоснованно признаны верными. Ответчик доводов относительно несогласия с расчетом истца по задолженности не приводит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 332 095,61 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требование ООО "Центральная котельная" производить начисление процентов, исходя из суммы задолженности в размере 332 095,61 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются и отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Как следует из текста искового заявления, а также уточнения искового заявления (л.д. 101-102) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 332 095, 61 руб. с 18.07.2014 (день подачи иска) по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на дату подачи иска в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Тот факт, что в просительной части искового заявления, истец просил взыскать проценты в размере 1000 руб. не имеет в настоящем случае правового значения, так как впоследствии исковые требования истец уточнил и просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение судом принято (л.д. 105-106), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, за рамки предъявленных истцом требований не выходил.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 04АП-6136/2014 ПО ДЕЛУ N А19-12281/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А19-12281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, место нахождения: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Пролетарская, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" (ОГРН 1033802805123, ИНН 3844006780, место нахождения: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, мкр. Северный) о взыскании 332 095 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2012 г. по май 2014 г. в размере 332 095 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 095 руб. 61 коп. с 18.07.2014 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования - 8,25%.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 03.10.2014. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по день фактической оплаты долга. Истцом не представлен арифметический расчет процентов ни в исковом заявлении, ни в уточнении к иску, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить правильность расчета процентов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истцом во исполнение определения суда от 15.01.2015 представлены пояснения с приложением.
ООО "Управдом" представлены копии протокола собственников помещений от 24.08.2012, договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.09.2012.
Представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения в период с сентября 2012 - май 2013, с сентября 2013 - май 2014 истец поставлял на объект, расположенный по адресу: Иркутская обл. рп. Чунский, мкр. Северный, д. 5, подъезд 6, являющегося собственностью ООО "Чуналес" тепловую энергию в горячей воде.
Ссылаясь на то, что ООО "Чуналес" не оплатило стоимость поставленной ему тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 095, 52 руб., общество "Центральная котельная" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие фактически сложившихся между сторонами спора отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. В связи с данными обстоятельствами суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и признав его правильным, при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Придя к выводу о наличии со стороны ООО "Чуналес" просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 332 095 руб. 61 коп. с 18.07.2014 (день подачи иска) - по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ -8, 25%.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика принадлежит ему на праве собственности и расположено в многоквартирном доме.
Из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств, собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на поставку коммунальных ресурсов заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники жилых (нежилых) помещений указанного дома заключают договор о приобретении, в том числе, тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора, такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора поставки тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии в спорный период.
Из представленных в дело доказательств также следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, и осуществляет поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов п. Чунский.
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 5 м-н Северный, пос. Чунский отсутствует. Не представлено доказательств наличия у ответчика и индивидуального прибора учета.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом на основании п. 20 Правил N 307, и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных решением Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007, а также тарифов, установленных приказами Службы по тарифам Иркутской области N 99-спр от 14.08.2012,N 266-спр от 28.12.2012, N 21-спр от 04.02.2014.
Судом расчет объемов, правильность применения тарифов проверены и обоснованно признаны верными. Ответчик доводов относительно несогласия с расчетом истца по задолженности не приводит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 332 095,61 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требование ООО "Центральная котельная" производить начисление процентов, исходя из суммы задолженности в размере 332 095,61 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются и отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Как следует из текста искового заявления, а также уточнения искового заявления (л.д. 101-102) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 332 095, 61 руб. с 18.07.2014 (день подачи иска) по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на дату подачи иска в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Тот факт, что в просительной части искового заявления, истец просил взыскать проценты в размере 1000 руб. не имеет в настоящем случае правового значения, так как впоследствии исковые требования истец уточнил и просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение судом принято (л.д. 105-106), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, за рамки предъявленных истцом требований не выходил.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)