Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 о прекращении производства по делу по делу N А76-20623/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Басалгин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "С. Кривая" (далее - ТСЖ "С. Кривая", товарищество, ответчик) об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "С. Кривая", состоявшегося 19.06.2012, о сборе с собственников помещений денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на строительные нужды для устранения замечаний по достройке дома, указанных в акте государственной комиссии от 19.01.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 74-77, т. 1, л.д. 9-13, т. 3)
Определением суда от 22.01.2015 (л.д. 212-215, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гильманшина Д.Р., Балохин Д.А, Брюханов О.В., Плотинская С.Ф., Плохов Т.О., Пахомов О.Н., Скребков А.И., Минасян А.Д., Данилюк В.Ф., Гасанов А.-С., Криницына Л.А, Павличенко Е.В., Щенникова Ю.В., Таланкин В.В., Таланкина Е.С., Мелехин Е.А., Поздеева В.А., Фуксман В.Н., Сталинская А.П., Панфилов В.И., Шахматова Л.Р., Шафигулина Е.А., Мыцик Н.В., Козицына С.Н.
Определением суда от 25.05.2015 (л.д. 43-50, т. 3) производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, общество "Социальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием принятого определения фактическим обстоятельствам дела.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность выводов суда о том, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех которые не участвовали в голосовании, а следовательно, рассмотрение дела и принятие решения невозможно без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд исходил из того, что предъявленное требование является неделимым, то есть не может быть предъявлено отдельно к каждому из собственников помещений, а следовательно, на основании пункта 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности раздельного предъявления требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем, как полагает истец, судом не учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а следовательно, учитывая субъектный состав спора, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, податель жалобы обратил внимание на судебную практику, в том числе судебные акты по делу N А76-21139/2013, в котором рассмотрены требования истца о признании недействительным решения собрания того же товарищества в части возложения на истца обязанности по оплате стоимости ремонта вышедшего из строя лифтового оборудования.
В судебном заседании представитель общества "Социальные технологии" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество "Социальные технологии" является собственником помещения общей площадью 249,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43-а, кв. 29. В соответствии с протоколом общего собрания от 07.05.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья "С. Кривая".
Судом первой инстанции также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются юридические и физические лица - граждане (свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 179-204, т. 1).
Общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от 19.06.2012 (л.д. 16-17, т. 1), принято решение по п. 2 первого вопроса о сборе на строительные нужды для устранения замечаний по достройке дома, указанных в акте государственной комиссии от 19.01.2012, денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.
Впоследствии общество "Социальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "С. Кривая" об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "С. Кривая" от 19.06.2012 о сборе на строительные нужды для устранения замечаний по достройке дома, указанных в акте государственной комиссии от 19.01.2012, денежной суммы в размере 2 700 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 74-77, т. 1, л.д. 9-13, т. 3).
В качестве правового обоснования доводов истец указал на положения части 6 статьи 46, статей 36, 39, 147, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункты 8.19.2, 8.19.6 устава товарищества.
Кроме того, общество сослалось на отсутствие необходимости устранения замечаний по достройке дома, наличие возбужденного уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами денежных средств под предлогом организации строительных работ по достройке дома, а также наличие заключения от 29.02.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; полагая, что решение собрания о необходимости сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме было принято ошибочно, в отсутствие для этого оснований.
Следствием ошибочного принятия решения стала передача товариществу денежных средств в размере 180 559 рублей, которая произведена обществом под влиянием заблуждения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома; соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно.
При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что оспариваемое решение в части сбора денежных средств исполнялось собственниками, в том числе и физическими лицами, а следовательно, рассматриваемое требование является неделимым, т.е. не могло быть предъявлено отдельно к каждому из собственников помещений.
С учетом изложенного суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на основании общих правил подведомственности, установленных статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям (абзац 2 пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1.7 устава товарищество "С. Кривая" осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством.
Согласно п. 2.1 устава целью деятельности товарищества является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в доме; сохранение и приращение недвижимости.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования, эксплуатации собственниками помещений общего имущества многоквартирного дома, а также сохранения и увеличения стоимости принадлежащего всем собственникам (в долевом соотношении) имущества.
Таким образом, спор относительно взимания с истца, осуществляющего коммерческую деятельность, денежных средств на цели, связанные с достройкой жилого дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, вытекает из гражданских правоотношений и связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов: истца и ответчика, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.
Кроме того, следовало учесть также следующие обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса.
Исходя из смысла статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут принимать участие граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, собственники как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в таком доме.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к товариществу, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (товарищества) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса).
После привлечения указанных лиц к участию в деле арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о прекращении производства по делу.
Если истец не соглашается на замену ответчика собственниками помещений в многоквартирном доме или на привлечение этих лиц в качестве ответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом решение суда по рассмотренному делу не должно содержать выводов, затрагивающих права и обязанности конкретных собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, определением от 22.01.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено 24 физических лица - собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 212-214, т. 1). В ходе рассмотрения дела изменение процессуального статуса указанных лиц на соответчиков судом не производилось.
Как пояснил представитель общества "Социальные технологии" в судебном заседании, судом первой инстанции поднимался вопрос об определении обществом процессуального статуса привлеченных для участия в деле физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, однако истец на замену ответчика либо привлечение соответствующих лиц в качестве соответчиков не согласился, а следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был рассмотреть исковое заявление общества "Социальные технологии" по предъявленному иску.
Прекращение производства по делу без разрешения названных вопросов и без соблюдения указанного процессуального порядка противоречит действующему законодательству, что является основанием для отмены обжалуемого определения применительно к пункту 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А76-20623/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу по делу N А76-20623/2014 отменить, направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 18АП-7601/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20623/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 18АП-7601/2015
Дело N А76-20623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 о прекращении производства по делу по делу N А76-20623/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Басалгин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "С. Кривая" (далее - ТСЖ "С. Кривая", товарищество, ответчик) об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "С. Кривая", состоявшегося 19.06.2012, о сборе с собственников помещений денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на строительные нужды для устранения замечаний по достройке дома, указанных в акте государственной комиссии от 19.01.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 74-77, т. 1, л.д. 9-13, т. 3)
Определением суда от 22.01.2015 (л.д. 212-215, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гильманшина Д.Р., Балохин Д.А, Брюханов О.В., Плотинская С.Ф., Плохов Т.О., Пахомов О.Н., Скребков А.И., Минасян А.Д., Данилюк В.Ф., Гасанов А.-С., Криницына Л.А, Павличенко Е.В., Щенникова Ю.В., Таланкин В.В., Таланкина Е.С., Мелехин Е.А., Поздеева В.А., Фуксман В.Н., Сталинская А.П., Панфилов В.И., Шахматова Л.Р., Шафигулина Е.А., Мыцик Н.В., Козицына С.Н.
Определением суда от 25.05.2015 (л.д. 43-50, т. 3) производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, общество "Социальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием принятого определения фактическим обстоятельствам дела.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность выводов суда о том, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех которые не участвовали в голосовании, а следовательно, рассмотрение дела и принятие решения невозможно без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд исходил из того, что предъявленное требование является неделимым, то есть не может быть предъявлено отдельно к каждому из собственников помещений, а следовательно, на основании пункта 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности раздельного предъявления требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем, как полагает истец, судом не учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а следовательно, учитывая субъектный состав спора, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, податель жалобы обратил внимание на судебную практику, в том числе судебные акты по делу N А76-21139/2013, в котором рассмотрены требования истца о признании недействительным решения собрания того же товарищества в части возложения на истца обязанности по оплате стоимости ремонта вышедшего из строя лифтового оборудования.
В судебном заседании представитель общества "Социальные технологии" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество "Социальные технологии" является собственником помещения общей площадью 249,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43-а, кв. 29. В соответствии с протоколом общего собрания от 07.05.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья "С. Кривая".
Судом первой инстанции также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются юридические и физические лица - граждане (свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 179-204, т. 1).
Общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от 19.06.2012 (л.д. 16-17, т. 1), принято решение по п. 2 первого вопроса о сборе на строительные нужды для устранения замечаний по достройке дома, указанных в акте государственной комиссии от 19.01.2012, денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.
Впоследствии общество "Социальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "С. Кривая" об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "С. Кривая" от 19.06.2012 о сборе на строительные нужды для устранения замечаний по достройке дома, указанных в акте государственной комиссии от 19.01.2012, денежной суммы в размере 2 700 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 74-77, т. 1, л.д. 9-13, т. 3).
В качестве правового обоснования доводов истец указал на положения части 6 статьи 46, статей 36, 39, 147, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункты 8.19.2, 8.19.6 устава товарищества.
Кроме того, общество сослалось на отсутствие необходимости устранения замечаний по достройке дома, наличие возбужденного уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами денежных средств под предлогом организации строительных работ по достройке дома, а также наличие заключения от 29.02.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; полагая, что решение собрания о необходимости сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме было принято ошибочно, в отсутствие для этого оснований.
Следствием ошибочного принятия решения стала передача товариществу денежных средств в размере 180 559 рублей, которая произведена обществом под влиянием заблуждения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома; соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно.
При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что оспариваемое решение в части сбора денежных средств исполнялось собственниками, в том числе и физическими лицами, а следовательно, рассматриваемое требование является неделимым, т.е. не могло быть предъявлено отдельно к каждому из собственников помещений.
С учетом изложенного суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на основании общих правил подведомственности, установленных статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям (абзац 2 пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1.7 устава товарищество "С. Кривая" осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством.
Согласно п. 2.1 устава целью деятельности товарищества является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в доме; сохранение и приращение недвижимости.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования, эксплуатации собственниками помещений общего имущества многоквартирного дома, а также сохранения и увеличения стоимости принадлежащего всем собственникам (в долевом соотношении) имущества.
Таким образом, спор относительно взимания с истца, осуществляющего коммерческую деятельность, денежных средств на цели, связанные с достройкой жилого дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, вытекает из гражданских правоотношений и связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов: истца и ответчика, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.
Кроме того, следовало учесть также следующие обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса.
Исходя из смысла статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут принимать участие граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, собственники как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в таком доме.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к товариществу, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (товарищества) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса).
После привлечения указанных лиц к участию в деле арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о прекращении производства по делу.
Если истец не соглашается на замену ответчика собственниками помещений в многоквартирном доме или на привлечение этих лиц в качестве ответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом решение суда по рассмотренному делу не должно содержать выводов, затрагивающих права и обязанности конкретных собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, определением от 22.01.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено 24 физических лица - собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 212-214, т. 1). В ходе рассмотрения дела изменение процессуального статуса указанных лиц на соответчиков судом не производилось.
Как пояснил представитель общества "Социальные технологии" в судебном заседании, судом первой инстанции поднимался вопрос об определении обществом процессуального статуса привлеченных для участия в деле физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, однако истец на замену ответчика либо привлечение соответствующих лиц в качестве соответчиков не согласился, а следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был рассмотреть исковое заявление общества "Социальные технологии" по предъявленному иску.
Прекращение производства по делу без разрешения названных вопросов и без соблюдения указанного процессуального порядка противоречит действующему законодательству, что является основанием для отмены обжалуемого определения применительно к пункту 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А76-20623/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу по делу N А76-20623/2014 отменить, направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)