Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-11570/2007

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А55-11570/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
от истца - Дроздов И.В., доверенность N 3 от 14.01.2008 г.
от ответчика - Литвинов В.В., доверенность б/н от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Страж-Защита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года
по делу N А55-11570/2007 (судья Богданова Р.М.),
по иску МП "Коммунально-бытовые услуги", г. Самара,
к ООО Частное охранное предприятие "Страж-Защита", г. Самара,
о взыскании 100 889 руб. 44 коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Коммунально-бытовые услуги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Частному охранному предприятию "Страж-защита" о взыскании 100 889 руб. 44 коп. - задолженности по договору аренды нежилого помещения N 14/2006 от 01 сентября 2006 года и договору на оказание коммунальных услуг от 01 сентября 2006 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 889 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3517 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Частное охранное предприятие "Страж-Защита" подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом дополнений) отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 14/2006 от 01 сентября 2006 года является незаключенным, так как право хозяйственного ведения истца и данный договор не были зарегистрированы в установленном порядке, а договор на оказание коммунальных услуг от 01 сентября 2006 года является недействительным, поскольку расчет стоимости услуг не согласован с ответчиком. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушены положения договора N 000048Х от 22 июня 2000 года о порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, что препятствовало реализации его права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просили решение суда первой отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МП "Коммунально-бытовые услуги" и ООО ЧОП "Страж-защита" был заключен договор аренды нежилого помещения N 14/2006 от 01 сентября 2006 года (л.д. 4-12), в соответствии с условиями которого истец представил ответчику в аренду нежилое помещение в здании прачечной N 2, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 87/89. Указанное помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором N 000043Х о порядке использования муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения от 26 июня 2000 года (л.д. 97-98). Письмом N 15-07005/17475 от 17 сентября 2001 года (л.д. 95) Комитетом по управлению имуществом города Самара согласовано право истца на сдачу в аренду свободных помещений, переданных ему в хозяйственное ведение.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды N 14/2006 от 01 сентября 2006 года арендная плата составляет в месяц 34 771 руб. 75 коп. и вносится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. Согласно пунктам 3.4., 3.5. данного договора размер платы за пользование арендуемом объектом и пользование земельным участком может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих решений органов власти и органов местного самоуправления. Согласие ответчика на установление с 11 января 2007 года размера арендной платы в сумме 42 591 руб. 46 коп. (в соответствии с постановлением главы города Самары от 19 ноября 2003 года N 1334) подтверждается двухсторонним актом N 5Д000140 от 31 марта 2007 года (л.д. 121).
Помимо этого, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01 сентября 2006 года (л.д. 13), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора и уборке территории, а ответчик обязался производить оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщику в течении 10 дней с момента выставления истцом счетов-фактур на оплату коммунальных услуг согласно расчета (приложение 2 к договору) (л.д. 14).
На сумму арендной платы и оказанных истцом коммунальных услуг были выставлены счета на оплату: за аренду помещения на общую сумму 167 843 руб. 39 коп., за коммунальные услуги на общую сумму 59756 руб. 75 коп. (л.д. 19-27, 62-70). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным договору аренды и договору на оказание коммунальных услуг составила 227600 руб. 14 коп. Доказательств оплаты выставленных счетов ответчик не представил.
Поскольку ответчик оказывал истцу услуги по сопровождению материальных средств и охраны и согласно составленным двухсторонним актам (л.д. 73-82) задолженность истца перед ответчиком по оплате данных услуг составляет 116 880 руб., истец уменьшил сумму требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 100 889 руб. 44 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер долга ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих размер долга, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 650, 654, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения N 14/2006 от 01 сентября 2006 года является незаключенным, так как право хозяйственного ведения истца и договор аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Заключенный сторонами договор не содержит условия о сроке, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, поэтому в государственной регистрации не нуждается. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2005 года по делу N А57-2718/05-36).
Как следует из пункта 1.1. договора N 000048х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д. 97-98), истцу было предоставлено вышеуказанное имущество на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом N 579 от 14 апреля 1995 года. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Следовательно, поскольку договор аренды N 14/2006 от 01 сентября 2006 года не нуждается в государственной регистрации, то отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на имущество, переданное по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пунктов 2.3.5, 2.3.6. договора N 000048х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, собственник муниципального имущества предоставил истцу право самостоятельно заключать договоры аренды закрепленного за ним имущества (л.д. 94,95).
Также необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание коммунальных услуг от 01 сентября 2006 года является недействительным, поскольку расчет стоимости услуг не согласован с ответчиком. Закон не устанавливает таких оснований недействительности сделок. В пункте 3.1. указанного договора стороны согласовали условие о том, что оплата коммунальных услуг производится потребителем в соответствии с расчетом (приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не относит стоимость оказанных услуг к числу существенных условий договора, согласование данного условие возможно путем составления расчета платы за коммунальные услуги одной стороной договора при условии согласия другой стороны с произведенным расчетом. В силу того, что ответчик не представил доказательств возражений относительно произведенного истцом расчета стоимости коммунальных услуг при заключении договора, суд не находит оснований считать данный договор незаключенным или недействительным.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к установлению местонахождения ответчика, запросив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 102). Согласно представленной регистрирующим органом выписке (л.д. 114-119) местом нахождения ответчика является адрес, по которому судом направлялись копии определений о назначении судебного заседания - г. Самара, пр. Кирова, д. 2 "А". То обстоятельство, что организация почтовой связи не переадресовала почтовую корреспонденцию ответчику по его новому месту нахождения (г. Самара, ул. М. Тореза, д. 119, кв. 15), как и утверждение ответчика о несообщении истцом данного адреса суду, не могут рассматриваться в качестве нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении сторон и принципа состязательности. Ответчик не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не уведомив орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об изменении своего местонахождения.
Следовательно, ответчик считался извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно размера задолженности и доказательств ее оплаты ответчик не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Так как ответчик оплатил государственную пошлину по платежному поручению N 191 от 13 декабря 2007 года в размере 1760 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 760 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу N А55-11570/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Частное охранное предприятие "Страж-Защита" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 760 рублей 00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)