Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г.
по делу N А40-187477/14, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1518),
по иску Товарищества собственников жилья "Нечаева-16"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика 1: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014,
от ответчика 2: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 127 206 рублей 93 копейки основной задолженности, 707 рублей 05 копеек пени и пени до фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-187477/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как никакого порядка внесения разницы между размерами платежей истец не согласовывал. Истцом не представлен полный и мотивированный расчет. Также Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате пеней.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и ответчика2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, в соответствии с государственными контрактами от 10.04.2009 г. N 100409/1, от 01.06.2009 N 010609/2, заключенными между Минобороны России и ООО "СтройКапитал", ЕЖСК "Ваш дом", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Елабуге: ул. Нечаева, 16 в количестве 44.
На основании протокола N 1 от 06.08.2009 г. общего собрания собственников помещений дома N 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья "Нечаева-16".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренные указанными государственными контрактами квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации от застройщиков по актам приема-передачи от 18.05.2009 и от 10.07.2009.
Приказами Минобороны России приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, что не оспорено ответчиками.
Положениями ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
Правопреемником ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по всем правам и обязанностям является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 17 марта 2014 года товарищества установлен размер платежей на содержание жилого дома.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Таким образом, у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи указанных квартир и отсутствие договора заключенного с истцом не являлось, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В соответствии с п. 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.
В период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в собственности Российской Федерации находилось 24 квартиры.
Как указывает истец до настоящего времени незаселенными остаются 17 квартир.
Ответчиками не представлено доказательств передачи указанных квартир гражданам.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Пунктом 11 той же статьи ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указывает истец, 7 квартир в спорном периоде были переданы гражданам по договорам социального найма, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом не освобождает от несения расходов на содержание жилых помещений и общего имущества жилого дома, в которых они расположены.
Таким образом, в отношении указанных 7 квартир разница между платой, определенной на основании муниципальных тарифов и платой, определенной на основании тарифов, установленных ТСЖ "Нечаева-16" подлежит уплате ответчиком2.
Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 ТСЖ "Нечаева-16" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором переданы ответчику по указанным государственным контрактам, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир, и соответственно общего имущества дома за указанный период не исполнена.
Направленные в его адрес счета, счета-фактуры получены, при этом в счетах поименованы квартиры, а также переданные по договорам социального найма, детализированы коммунальные и эксплуатационные расходы, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков отклоняются как необоснованные.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за указанный период составила 127 206 руб. 93 коп.
Ответчики указанный расчет документально не опровергли, своего расчета не представили.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома и отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности перед истцом указанным ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представлено доказательств возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с не заселенными квартирами и квартирами, переданными по договорам социального найма за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 127 206 руб. 93 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в установленный положениями ст. 155 ЖК РФ срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету истца, выполненного по каждому выставленному в адрес ответчика счету за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года составил 707 руб. 05 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей установлен, является обоснованным и соразмерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 707 руб. 05 коп.
В соответствии с абз. 4 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной и не установлена соглашением сторон, а следовательно не ограничена периодом действия договора, а также учитывая, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга 85 751,04 руб. с 01.10.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (8,25%) за каждый день просрочки.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения долга за оказанные коммунальные услуги обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и казенное учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.
Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с ФЗ "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.04 N 1082 является Министерство обороны РФ.
При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице Минобороны РФ должна нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2014 г. и платежного поручения от 22.10.2014 N 171, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-187477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 09АП-7073/2015, 09АП-7074/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187477/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 09АП-7073/2015, 09АП-7074/2015
Дело N А40-187477/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г.
по делу N А40-187477/14, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1518),
по иску Товарищества собственников жилья "Нечаева-16"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика 1: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014,
от ответчика 2: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 127 206 рублей 93 копейки основной задолженности, 707 рублей 05 копеек пени и пени до фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-187477/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как никакого порядка внесения разницы между размерами платежей истец не согласовывал. Истцом не представлен полный и мотивированный расчет. Также Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате пеней.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и ответчика2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, в соответствии с государственными контрактами от 10.04.2009 г. N 100409/1, от 01.06.2009 N 010609/2, заключенными между Минобороны России и ООО "СтройКапитал", ЕЖСК "Ваш дом", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Елабуге: ул. Нечаева, 16 в количестве 44.
На основании протокола N 1 от 06.08.2009 г. общего собрания собственников помещений дома N 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья "Нечаева-16".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренные указанными государственными контрактами квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации от застройщиков по актам приема-передачи от 18.05.2009 и от 10.07.2009.
Приказами Минобороны России приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, что не оспорено ответчиками.
Положениями ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
Правопреемником ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по всем правам и обязанностям является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 17 марта 2014 года товарищества установлен размер платежей на содержание жилого дома.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Таким образом, у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи указанных квартир и отсутствие договора заключенного с истцом не являлось, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В соответствии с п. 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.
В период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в собственности Российской Федерации находилось 24 квартиры.
Как указывает истец до настоящего времени незаселенными остаются 17 квартир.
Ответчиками не представлено доказательств передачи указанных квартир гражданам.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Пунктом 11 той же статьи ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указывает истец, 7 квартир в спорном периоде были переданы гражданам по договорам социального найма, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом не освобождает от несения расходов на содержание жилых помещений и общего имущества жилого дома, в которых они расположены.
Таким образом, в отношении указанных 7 квартир разница между платой, определенной на основании муниципальных тарифов и платой, определенной на основании тарифов, установленных ТСЖ "Нечаева-16" подлежит уплате ответчиком2.
Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 ТСЖ "Нечаева-16" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором переданы ответчику по указанным государственным контрактам, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир, и соответственно общего имущества дома за указанный период не исполнена.
Направленные в его адрес счета, счета-фактуры получены, при этом в счетах поименованы квартиры, а также переданные по договорам социального найма, детализированы коммунальные и эксплуатационные расходы, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков отклоняются как необоснованные.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за указанный период составила 127 206 руб. 93 коп.
Ответчики указанный расчет документально не опровергли, своего расчета не представили.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома и отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности перед истцом указанным ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представлено доказательств возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с не заселенными квартирами и квартирами, переданными по договорам социального найма за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 127 206 руб. 93 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в установленный положениями ст. 155 ЖК РФ срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету истца, выполненного по каждому выставленному в адрес ответчика счету за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года составил 707 руб. 05 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей установлен, является обоснованным и соразмерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 707 руб. 05 коп.
В соответствии с абз. 4 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной и не установлена соглашением сторон, а следовательно не ограничена периодом действия договора, а также учитывая, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга 85 751,04 руб. с 01.10.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (8,25%) за каждый день просрочки.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения долга за оказанные коммунальные услуги обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и казенное учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.
Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с ФЗ "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.04 N 1082 является Министерство обороны РФ.
При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице Минобороны РФ должна нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2014 г. и платежного поручения от 22.10.2014 N 171, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-187477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)