Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Как указывает истица, она является собственником квартиры. Ответчик препятствует ей в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфутдинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
с участием адвоката Кашпур С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 года по иску Г. к К.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.С. к Г., Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на 1/6 долю квартиры недействительными,
установила:
Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к К.С., ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании данной квартирой просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив и предоставив ей в пользование часть жилой комнаты N, площадью <данные изъяты>, оставить в общем пользовании прихожую, кухню, ванную, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, представив ключи от входной двери.
К.С. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, указывая на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются собственниками по <данные изъяты> <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала его матери - К.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в наследство вступили на <данные изъяты> - К.С., на <данные изъяты> - сестра Б.Л.И.., брат З.И.И. отказался от своей доли квартиры в пользу К.С. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. написала завещание на свою <данные изъяты> квартиры на К.С.С. - сына истца. После смерти Б.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. отказано во вступлении в наследство, в связи с аннулированием завещания Б.Л.И. после чего в наследство вступили дети Б.Л.И. - Г.и Б. Полагая, что Б.Л.И. не могла аннулировать завещание, так как она тяжело болела, К.С. просил суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие Г. и Б.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 года иск Г. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им - удовлетворен.
Суд определил порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, передав К.С. в пользование жилую комнату N, площадью <данные изъяты>, Г. передал в пользование жилую комнату N, площадью <данные изъяты>, оставив в общем пользовании К.С. и Г., прихожую, кухню, ванную комнату.
Обязал К.С. не чинить Г. препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>
Обязал К.С. передать Г. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что спорная квартира не имеет изолированных комнат, на принадлежащую Г. <данные изъяты> приходится <данные изъяты> жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К.С., его представитель К.В. и адвокат Кашпур С.А., действующая в его интересах, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Г. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Г., являясь собственником <данные изъяты> спорной квартиры имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, проживанию в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. - <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области); К.С. - <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области), Б. - <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области).
Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> состоит из двух смежных жилых комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Г., заявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылалась на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчик препятствует ей произвести ремонт, однако вселяться в квартиру намерения она не имеет.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
В материалах дела имеется кадастровый план и технический паспорт спорной квартиры (л.д. 40 - 46), из которых усматривается, что в квартире имеются две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эти комнаты являются смежными: проходной и запроходной. Изолированных жилых помещений в квартире не имеется. Санузел в спорной квартире представляет собой ванную площадью <данные изъяты>, площадь кухни составляет <данные изъяты>. К.С. проживает в спорной квартире вместе с женой К.В.В. и сыном К.С.С.
Оценка этим обстоятельствам с учетом того, что истец и ответчица не являются членами одной семьи, судом не дана.
Суд, указав, что истица имеет право собственности на данное жилое помещение, не принял во внимание, что Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> двухкомнатной квартиры (<данные изъяты> общей площади), где также К.С. имеет право долевой собственности на <данные изъяты> и проживают 3 человека, а у истицы имеется в собственности квартира в <адрес> и намерения пользоваться жилой площадью и вселяться она не имеет.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 года).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следовательно, с учетом того, что спорная квартира имеет смежные комнаты, комната <данные изъяты>, которую истец просила выделить ответчику пользование, является проходной, и будет фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, истец для пользования комнатой площадью <данные изъяты> будет вынуждена пользоваться комнатой ответчика для прохода в места общего пользования.
При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и наличием у Г. другого помещения в собственности, неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и обязании ответчика выдать ей ключи от квартиры, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика (собственника <данные изъяты> спорного жилого помещения) и его семьи.
На жилой площади такого размера (<данные изъяты>), с учетом смежных комнат, невозможно проживание истицы, с размещением спального места и предметов для повседневной жизни без ущемления жилищных прав ответчика, для семьи которого спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) является единственным местом жительства. Суд также не принял во внимание, что истица на спорной площади никогда не проживала.
Решение суда в этой части не может быть признано законным.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к Г., Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> квартиры (каждого) недействительными по тем основаниям, что умершая Б.Л.И., являясь собственником <данные изъяты> квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на <данные изъяты>, указанной квартиры, на своего племянника К.С.С. - сына ответчика, и у него имеются сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. собственноручно в нотариальной конторе подписала распоряжение об отмене завещания, удостоверенное от ее имени временно исполняющим обязанности нотариуса Ч.М.В. - М.И.Н.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. завещала К.С.С. принадлежащую ей <данные изъяты> в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. распоряжением отменила указанное завещание.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В связи с отсутствием завещания к наследству были призваны наследники по закону первой очереди - дети наследодателя Г. и Б.
К.С. не является наследником первой очереди и не мог быть призван к наследованию.
Завещание было сделано в пользу его совершеннолетнего сына К.С.С., который требований о признании распоряжения о его отмене недействительным, не заявлял. К.С. обратился в суд в своих интересах.
Однако, право наследования у него не возникало ни по завещанию, ни по закону, его право данным распоряжением не нарушено.
С учетом того, что в исковом заявлении К.С. оспаривает распоряжение, свидетельства о праве на наследство по закону, которые не затрагивают его права, то производство по делу в этой части следовало прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, обязании передать ключи подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в иске.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, обязании передать ключи, и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г. к К.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.
Решение Брасовского районного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С. отменить, производство по иску К.С. к Г., Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> квартиры недействительными прекратить.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-840/2015
Требование: Об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Как указывает истица, она является собственником квартиры. Ответчик препятствует ей в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-840/2015
Судья Сайфутдинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
с участием адвоката Кашпур С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 года по иску Г. к К.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.С. к Г., Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на 1/6 долю квартиры недействительными,
установила:
Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к К.С., ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании данной квартирой просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив и предоставив ей в пользование часть жилой комнаты N, площадью <данные изъяты>, оставить в общем пользовании прихожую, кухню, ванную, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, представив ключи от входной двери.
К.С. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, указывая на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются собственниками по <данные изъяты> <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала его матери - К.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в наследство вступили на <данные изъяты> - К.С., на <данные изъяты> - сестра Б.Л.И.., брат З.И.И. отказался от своей доли квартиры в пользу К.С. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. написала завещание на свою <данные изъяты> квартиры на К.С.С. - сына истца. После смерти Б.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. отказано во вступлении в наследство, в связи с аннулированием завещания Б.Л.И. после чего в наследство вступили дети Б.Л.И. - Г.и Б. Полагая, что Б.Л.И. не могла аннулировать завещание, так как она тяжело болела, К.С. просил суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие Г. и Б.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 года иск Г. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им - удовлетворен.
Суд определил порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, передав К.С. в пользование жилую комнату N, площадью <данные изъяты>, Г. передал в пользование жилую комнату N, площадью <данные изъяты>, оставив в общем пользовании К.С. и Г., прихожую, кухню, ванную комнату.
Обязал К.С. не чинить Г. препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>
Обязал К.С. передать Г. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что спорная квартира не имеет изолированных комнат, на принадлежащую Г. <данные изъяты> приходится <данные изъяты> жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К.С., его представитель К.В. и адвокат Кашпур С.А., действующая в его интересах, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Г. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Г., являясь собственником <данные изъяты> спорной квартиры имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, проживанию в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. - <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области); К.С. - <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области), Б. - <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области).
Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> состоит из двух смежных жилых комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Г., заявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылалась на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчик препятствует ей произвести ремонт, однако вселяться в квартиру намерения она не имеет.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
В материалах дела имеется кадастровый план и технический паспорт спорной квартиры (л.д. 40 - 46), из которых усматривается, что в квартире имеются две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эти комнаты являются смежными: проходной и запроходной. Изолированных жилых помещений в квартире не имеется. Санузел в спорной квартире представляет собой ванную площадью <данные изъяты>, площадь кухни составляет <данные изъяты>. К.С. проживает в спорной квартире вместе с женой К.В.В. и сыном К.С.С.
Оценка этим обстоятельствам с учетом того, что истец и ответчица не являются членами одной семьи, судом не дана.
Суд, указав, что истица имеет право собственности на данное жилое помещение, не принял во внимание, что Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> двухкомнатной квартиры (<данные изъяты> общей площади), где также К.С. имеет право долевой собственности на <данные изъяты> и проживают 3 человека, а у истицы имеется в собственности квартира в <адрес> и намерения пользоваться жилой площадью и вселяться она не имеет.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 года).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следовательно, с учетом того, что спорная квартира имеет смежные комнаты, комната <данные изъяты>, которую истец просила выделить ответчику пользование, является проходной, и будет фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, истец для пользования комнатой площадью <данные изъяты> будет вынуждена пользоваться комнатой ответчика для прохода в места общего пользования.
При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и наличием у Г. другого помещения в собственности, неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и обязании ответчика выдать ей ключи от квартиры, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика (собственника <данные изъяты> спорного жилого помещения) и его семьи.
На жилой площади такого размера (<данные изъяты>), с учетом смежных комнат, невозможно проживание истицы, с размещением спального места и предметов для повседневной жизни без ущемления жилищных прав ответчика, для семьи которого спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) является единственным местом жительства. Суд также не принял во внимание, что истица на спорной площади никогда не проживала.
Решение суда в этой части не может быть признано законным.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к Г., Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> квартиры (каждого) недействительными по тем основаниям, что умершая Б.Л.И., являясь собственником <данные изъяты> квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на <данные изъяты>, указанной квартиры, на своего племянника К.С.С. - сына ответчика, и у него имеются сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. собственноручно в нотариальной конторе подписала распоряжение об отмене завещания, удостоверенное от ее имени временно исполняющим обязанности нотариуса Ч.М.В. - М.И.Н.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. завещала К.С.С. принадлежащую ей <данные изъяты> в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. распоряжением отменила указанное завещание.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В связи с отсутствием завещания к наследству были призваны наследники по закону первой очереди - дети наследодателя Г. и Б.
К.С. не является наследником первой очереди и не мог быть призван к наследованию.
Завещание было сделано в пользу его совершеннолетнего сына К.С.С., который требований о признании распоряжения о его отмене недействительным, не заявлял. К.С. обратился в суд в своих интересах.
Однако, право наследования у него не возникало ни по завещанию, ни по закону, его право данным распоряжением не нарушено.
С учетом того, что в исковом заявлении К.С. оспаривает распоряжение, свидетельства о праве на наследство по закону, которые не затрагивают его права, то производство по делу в этой части следовало прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, обязании передать ключи подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в иске.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, обязании передать ключи, и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г. к К.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.
Решение Брасовского районного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С. отменить, производство по иску К.С. к Г., Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> квартиры недействительными прекратить.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)