Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам истца Я.Г., ответчика Л.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Выселить Л.А., Л.С., Л.А., <...> года рождения, Л.М., <...> года рождения из <...> в г. Омске в течение одного месяца после исполнения Я.Г. решения Омского районного суда Омской области от <...> N <...> в части выплаты денежных сумм в пользу Л.А.
Взыскать с Л.А., Л.С. в пользу Я.Г. судебные расходы: <...> - сумма госпошлины, <...> - расходы на оплату услуг представителя, итого <...>, по <...> с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Я.Г. обратилась в суд с иском к Л.А. о выселении из жилого помещения и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что, <...>, между нею и Л.А. заключен договор купли-продажи жилого <...> в г. Омске и земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> указанный договор расторгнут.
<...> в связи с расторжением договора она уведомила ответчиков о необходимости освобождения занимаемого ими помещения в течение трех дней, однако ответчики до настоящего времени продолжают незаконно пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Просила выселить Л.А. из <...> в г. Омске, взыскать с него <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...> по оплате услуг представителя, <...> - по оформлению нотариальной доверенности.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила выселить из жилого помещения Л.А., его супругу Л.С. и несовершеннолетних детей: Л.А., <...> года рождения, Л.М., <...> года рождения; взыскать с ответчиков указанные выше судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей; в качестве третьего лица - <...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.
Представитель истца С. в судебном заседании требования поддержал.
Пояснил, что, Я.Г., в связи с расторжением договора купли-продажи, является собственником спорного жилого помещения, а потому ответчики подлежат выселению. От исполнения своих обязательств по возврату уплаченной за объекты недвижимости суммы истица не отказывается, передать ответчикам всю сумму возможности не имеет, намерена рассчитываться в общем порядке в рамках исполнительного производства.
В настоящее время истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи на имя Л.А. и регистрации недвижимости на свое имя.
Представитель истца Я.В. требования поддержал.
Пояснил, что денежные средства, полученные от Л.А. за дом, в настоящее время использованы на нужды семьи. Планируется повторная реализация дома и передача вырученных средств ответчикам.
Ответчик Л.С., действующая в своих интересах, интересах ответчика Л.А., а также несовершеннолетних детей, требования не признала.
Пояснила, что приобретенный по расторгнутой сделке жилой дом является единственным жильем для ее семьи, находится в залоге у банка на основании договора ипотеки.
Я-вы намерения исполнять решение суда в части возврата денежных средств не имеют, на полученные в рамках сделки денежные средства приобрели трехкомнатную квартиру, которую зарегистрировали на своего несовершеннолетнего внука, скрывают свое имущество. Отметила, что истец имеет возможность исполнить решение за счет заемных средств.
Полагала, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не подтверждено.
Представитель прокурора Центрального АО г. Омска Б. полагала требования истца обоснованными, поскольку право пользования спорными объектами ответчикам не принадлежит, договор купли-продажи расторгнут, обязанность возврата денежных средств ответчикам возложена на истца судебным решением.
Извещенные надлежащим образом истец Я.Г., ответчик Л.А., представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска П. с решением не согласился, указав, что восстановление прав должно быть безусловным.
В апелляционной жалобе истец Я.Г. также не согласилась с решением суда в части определения порядка исполнения решения.
Полагала необоснованным отказ во взыскании суммы расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности ввиду отсутствия платежных документов.
Ответчик Л.А. в апелляционной жалобе отметил необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 453 ГК РФ, а также отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на объект недвижимости.
Полагал, что действия истца обусловлены желанием причинить семье ответчика материальный ущерб. Указал, что договор об оказании юридических услуг заключен Я.В., стороной по делу не являющимся, подтверждения оплаты услуг материалы дела не содержат.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска апелляционное представление отозвал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор купли-продажи <...> в г. Омске и земельного участка, заключенный <...> между Я.Г., выступавшей в роли продавца, и Л.А., покупателем.
Поскольку настоящий спор имеет аналогичный субъектный состав, обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного <...> дела, доказыванию не подлежат, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Данным решением с Я.Г. в пользу Л.А. взыскано <...>, из которых <...> - стоимость объекта недвижимости, остальное - судебные расходы.
Изменение и расторжение договора, а также правовые последствия указанных действий, регламентированы Главой 29 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 указанной статьи говорит о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также предусмотрено право стороны требовать от другой стороны, существенно нарушившей условия договора, возмещения убытков.
Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора применяется двусторонняя реституция, на что имеется указание в мотивировочной части решения Омского районного суда города Омска от <...>, в которой указано на обязанность Л.А. вернуть Я.Г. приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости.
Рассматривая заявленное истцом Я.Г. требование о выселении ответчиков, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства, в частности положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 54, 56 Семейного кодекса РФ.
Действительно, собственник жилого помещения и земельного участка, каковым согласно судебному постановлению после расторжения договора купли-продажи от <...> является Я.Г., вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
При таком положении выводы суда первой инстанции о законности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.А., указавшего, что Я.Г. собственником спорного жилого помещения не является, с заявлением о регистрации права обратилась после подачи в суд иска о выселении ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, обоснование которым дано в оспариваемом решении.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что для Л.А. и его семьи, супруги и двух несовершеннолетних детей, указанное жилье является единственным, для приобретения которого привлечены заемные средства, залогом возврата которых является объект недвижимости, застрахованы риски.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрено право суда устанавливать порядок и сроки исполнения решения, с обязательным указанием на это в резолютивной части решения (ст. 204 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения о двусторонней реституции при расторжении договора купли-продажи, наличие взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора, определение судом первой инстанции порядка исполнения решения, предусматривающего выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения после возврата денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи от <...> и взысканных решением Омского районного суда Омской области <...>, судебная коллегия полагает правильным.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец Я.Г. отметила, что в настоящее время ответчики незаконно продолжают пользоваться принадлежащим им имуществом, чем нарушают ее права как собственника.
Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку настаивая на выселении ответчиков незамедлительно, истец продолжает удерживать переданные ей по договору купли-продажи денежные средства, отмечая, что на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому планируется в общем порядке с учетом уровня дохода должника.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и оформление их полномочий.
В апелляционной жалобе истец отметила, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку стоимость услуг нотариуса указана непосредственно в бланке доверенности представленной суду.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку по общему правилу в отсутствие платежных документов взыскание судебных расходов не производится.
Кроме того, доверенность выдана истцом С. на ведение любых дел сроком на три года, что не лишает истицу права заявить аналогичные требования в другом судебном споре.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. полагал необоснованным удовлетворение требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор о возмездном оказании услуг заключен между Я.В. (супругом истца) и ООО "Новый город".
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что поскольку Я.В. и Я.Г. являются супругами, в силу положений Главы 7 Семейного кодекса РФ имущество супругов (в том числе объекты недвижимости и денежные средства) подчинено режиму совместной собственности.
Кроме того, материалы дела содержат доверенность, согласно которой Я.Г. наделяет полномочиями Я.В. представлять ее интересы в судебных инстанциях, с правом передоверия другим лицам.
Указание на то, что договор оказания возмездных услуг от <...> между Я.В. и ООО "Новый город" и договор на оказание услуг между ООО "Новый город" и С. имеют разные реквизиты, а потому являются разными организациями, также не состоятельно, поскольку различия имеются лишь в банковских реквизитах, иные данные остались неизменными.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я.Г., ответчика Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1931/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам истца Я.Г., ответчика Л.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Выселить Л.А., Л.С., Л.А., <...> года рождения, Л.М., <...> года рождения из <...> в г. Омске в течение одного месяца после исполнения Я.Г. решения Омского районного суда Омской области от <...> N <...> в части выплаты денежных сумм в пользу Л.А.
Взыскать с Л.А., Л.С. в пользу Я.Г. судебные расходы: <...> - сумма госпошлины, <...> - расходы на оплату услуг представителя, итого <...>, по <...> с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Я.Г. обратилась в суд с иском к Л.А. о выселении из жилого помещения и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что, <...>, между нею и Л.А. заключен договор купли-продажи жилого <...> в г. Омске и земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> указанный договор расторгнут.
<...> в связи с расторжением договора она уведомила ответчиков о необходимости освобождения занимаемого ими помещения в течение трех дней, однако ответчики до настоящего времени продолжают незаконно пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Просила выселить Л.А. из <...> в г. Омске, взыскать с него <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...> по оплате услуг представителя, <...> - по оформлению нотариальной доверенности.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила выселить из жилого помещения Л.А., его супругу Л.С. и несовершеннолетних детей: Л.А., <...> года рождения, Л.М., <...> года рождения; взыскать с ответчиков указанные выше судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей; в качестве третьего лица - <...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.
Представитель истца С. в судебном заседании требования поддержал.
Пояснил, что, Я.Г., в связи с расторжением договора купли-продажи, является собственником спорного жилого помещения, а потому ответчики подлежат выселению. От исполнения своих обязательств по возврату уплаченной за объекты недвижимости суммы истица не отказывается, передать ответчикам всю сумму возможности не имеет, намерена рассчитываться в общем порядке в рамках исполнительного производства.
В настоящее время истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи на имя Л.А. и регистрации недвижимости на свое имя.
Представитель истца Я.В. требования поддержал.
Пояснил, что денежные средства, полученные от Л.А. за дом, в настоящее время использованы на нужды семьи. Планируется повторная реализация дома и передача вырученных средств ответчикам.
Ответчик Л.С., действующая в своих интересах, интересах ответчика Л.А., а также несовершеннолетних детей, требования не признала.
Пояснила, что приобретенный по расторгнутой сделке жилой дом является единственным жильем для ее семьи, находится в залоге у банка на основании договора ипотеки.
Я-вы намерения исполнять решение суда в части возврата денежных средств не имеют, на полученные в рамках сделки денежные средства приобрели трехкомнатную квартиру, которую зарегистрировали на своего несовершеннолетнего внука, скрывают свое имущество. Отметила, что истец имеет возможность исполнить решение за счет заемных средств.
Полагала, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не подтверждено.
Представитель прокурора Центрального АО г. Омска Б. полагала требования истца обоснованными, поскольку право пользования спорными объектами ответчикам не принадлежит, договор купли-продажи расторгнут, обязанность возврата денежных средств ответчикам возложена на истца судебным решением.
Извещенные надлежащим образом истец Я.Г., ответчик Л.А., представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска П. с решением не согласился, указав, что восстановление прав должно быть безусловным.
В апелляционной жалобе истец Я.Г. также не согласилась с решением суда в части определения порядка исполнения решения.
Полагала необоснованным отказ во взыскании суммы расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности ввиду отсутствия платежных документов.
Ответчик Л.А. в апелляционной жалобе отметил необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 453 ГК РФ, а также отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на объект недвижимости.
Полагал, что действия истца обусловлены желанием причинить семье ответчика материальный ущерб. Указал, что договор об оказании юридических услуг заключен Я.В., стороной по делу не являющимся, подтверждения оплаты услуг материалы дела не содержат.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска апелляционное представление отозвал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор купли-продажи <...> в г. Омске и земельного участка, заключенный <...> между Я.Г., выступавшей в роли продавца, и Л.А., покупателем.
Поскольку настоящий спор имеет аналогичный субъектный состав, обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного <...> дела, доказыванию не подлежат, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Данным решением с Я.Г. в пользу Л.А. взыскано <...>, из которых <...> - стоимость объекта недвижимости, остальное - судебные расходы.
Изменение и расторжение договора, а также правовые последствия указанных действий, регламентированы Главой 29 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 указанной статьи говорит о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также предусмотрено право стороны требовать от другой стороны, существенно нарушившей условия договора, возмещения убытков.
Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора применяется двусторонняя реституция, на что имеется указание в мотивировочной части решения Омского районного суда города Омска от <...>, в которой указано на обязанность Л.А. вернуть Я.Г. приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости.
Рассматривая заявленное истцом Я.Г. требование о выселении ответчиков, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства, в частности положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 54, 56 Семейного кодекса РФ.
Действительно, собственник жилого помещения и земельного участка, каковым согласно судебному постановлению после расторжения договора купли-продажи от <...> является Я.Г., вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
При таком положении выводы суда первой инстанции о законности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.А., указавшего, что Я.Г. собственником спорного жилого помещения не является, с заявлением о регистрации права обратилась после подачи в суд иска о выселении ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, обоснование которым дано в оспариваемом решении.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что для Л.А. и его семьи, супруги и двух несовершеннолетних детей, указанное жилье является единственным, для приобретения которого привлечены заемные средства, залогом возврата которых является объект недвижимости, застрахованы риски.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрено право суда устанавливать порядок и сроки исполнения решения, с обязательным указанием на это в резолютивной части решения (ст. 204 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения о двусторонней реституции при расторжении договора купли-продажи, наличие взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора, определение судом первой инстанции порядка исполнения решения, предусматривающего выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения после возврата денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи от <...> и взысканных решением Омского районного суда Омской области <...>, судебная коллегия полагает правильным.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец Я.Г. отметила, что в настоящее время ответчики незаконно продолжают пользоваться принадлежащим им имуществом, чем нарушают ее права как собственника.
Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку настаивая на выселении ответчиков незамедлительно, истец продолжает удерживать переданные ей по договору купли-продажи денежные средства, отмечая, что на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому планируется в общем порядке с учетом уровня дохода должника.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и оформление их полномочий.
В апелляционной жалобе истец отметила, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку стоимость услуг нотариуса указана непосредственно в бланке доверенности представленной суду.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку по общему правилу в отсутствие платежных документов взыскание судебных расходов не производится.
Кроме того, доверенность выдана истцом С. на ведение любых дел сроком на три года, что не лишает истицу права заявить аналогичные требования в другом судебном споре.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. полагал необоснованным удовлетворение требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор о возмездном оказании услуг заключен между Я.В. (супругом истца) и ООО "Новый город".
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что поскольку Я.В. и Я.Г. являются супругами, в силу положений Главы 7 Семейного кодекса РФ имущество супругов (в том числе объекты недвижимости и денежные средства) подчинено режиму совместной собственности.
Кроме того, материалы дела содержат доверенность, согласно которой Я.Г. наделяет полномочиями Я.В. представлять ее интересы в судебных инстанциях, с правом передоверия другим лицам.
Указание на то, что договор оказания возмездных услуг от <...> между Я.В. и ООО "Новый город" и договор на оказание услуг между ООО "Новый город" и С. имеют разные реквизиты, а потому являются разными организациями, также не состоятельно, поскольку различия имеются лишь в банковских реквизитах, иные данные остались неизменными.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я.Г., ответчика Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)