Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А67-3717/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-3717/2014


резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Епринцевой И.В., доверенность N 30 от 24.12.2013 года,
от заинтересованного лица: Луневой М.А., доверенность N МЛ/304 от 20.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу N А67-3717/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 41-а)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384, 634021, г. Томск, пр. Ленина, 111)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 02-09/117-14 об административном правонарушении от 27.05.2014,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N 02-09/117-14 об административном правонарушении от 27.05.2014.
Решением от 17 октября 2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на принятие обществом всех возможных действий по оснащению многоквартирного дома N 43 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Томска общедомовыми приборами учета; тот факт, что в совокупности указанные действия не привели к установке прибора до 01.07.2013, нарушением норм не является, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) ресурсоснабжающие организации обязаны до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета указанных объектов, в законе не говорится об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить установку до указанной даты.
В действиях ООО "Томскводоканал" отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка организаций, осуществляющих снабжение и передачу коммунальных услуг по вопросу исполнения требований законодательства об установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, 43 установка общедомового коллективного прибора учета произведена 23.05.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.07.2013).
По результатам проверки 12.05.2014 прокурором Советского района г. Томска в отношении ООО "Томскводоканал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановление прокурора и материалы дела переданы на рассмотрение в УФАС по Томской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Томской области вынесло постановление от 27.05.2014 о привлечении ООО "Томскводоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением УФАС по Томской области, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Федеральный закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в пункте 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу части 12 статьи 13 названного Закона до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Действующее законодательство предусматривает поэтапный механизм оснащения собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Таким образом, обязанность по оснащению приборами учет коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012 была возложена на собственников жилых помещений.
В случае же неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012, в срок до 01.07.2013 возложена на ресурсоснабжающую организацию; при этом ресурсоснабжающая организация обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Томскводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 осуществляет на территории г. Томска снабжение холодной водой и водоотведение.
Следовательно, общество, как организация, осуществляющая снабжение водой, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя, о том, что часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не предусматривает обязанности заявителя обеспечить установку в срок до 01.07.2013, а устанавливает лишь требование выполнить действия по установке прибора учета до 01.07.2013, которые обществом исполнены, как основанный на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, 43 в срок до 01.07.2013 установка общедомового коллективного прибора учета не произведена, что свидетельствует о нарушении части 12 статьи 13 Федерального закона 261-ФЗ.
Из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 216-ФЗ следует, что управляющая организация не осуществляет непосредственную поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома - непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, положения частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 216-ФЗ прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе водой.
Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что ООО "Томскводоканал" выполнило все возможные действия по оснащению многоквартирного дома N 43 по ул. Салтыкова-Щедрина, г. Томска общедомовыми приборами учета правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленные ООО "Томскводоканал" доказательства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной обязанности.
Кроме того, из материалов дела следует, что установка прибора учета произведена ООО "Томскводоканал" 23.05.2014 без заключения договора с управляющей компанией.
Фактически после 01.06.2011 ООО "Томскводоканал" предприняло меры по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения только в мае 2014 года после возбуждения дела об административном правонарушении.
Действия, направление на установление прибора учета сводятся только к заключению договора от 01.06.2011 с ЗАО "Томский расчетный центр", и направлению 24.12.2012 в адрес управляющей компании письма с предложением заключить договор на установку коллективных приборов учета.
В период с 01.06.2011 по 23.05.2014 обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме фактически не предпринималось.
Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона N 261-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Томскводоканал" состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу N А67-3717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)