Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 13АП-15166/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78707/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А56-78707/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. (помощник прокурора)
от ответчика (должника): 1 - не явился (извещен), 2 - Кириченко Н.Б. (доверенность от 31.03.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15166/2015) ООО "РОЗТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-78707/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, Правительство Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "РОЗТОРГ"
о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.12.2011 N 0503 1343 0036, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания Общества демонтировать вывески размерами 0,50 * 3,00 м, 0,45 * 3,15 м, размещенные на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19.
Решением от 12.05.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда о наличии у спорной вывески признаков рекламы.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении подтверждается материалами дела, 01.12.2011 между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществом заключен договор N 0503 13436, в соответствии с которым ООО "ЖКС N 2 Кировского района" разрешает и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 19, а также обязалось выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением названных элементов.
Место установки вывески на здании и внешний вид вывесок определены приложением N 2 к договору.
Размещение указанных вывесок на фасадной стене здания по указанному адресу подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.12.2011 (приложение N 1 к Договору).
Ссылаясь на то, что договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, не соответствующим требованиям закона, так как заключен с нарушением статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 АПК РФ.
Определением от 11.04.2014 г. производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-78716/2013, А56-77160/2013 со схожими фактическими обстоятельствами спора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения информации, содержащейся на спорной вывеске к той информации, которую хозяйствующий субъект должен довести до сведения потребителей в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указав на отсутствие согласия собственников помещений дома, предусмотренного ст. ст. 246, 247 и 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на размещение спорного объекта на фасаде дома.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Апелляционный суд, оценив содержание и место расположения спорной вывески, признал вывод суда первой инстанции о наличии у данной вывески признаков рекламы ошибочным, поскольку данная вывеска содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании магазина.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал спорную вывеску рекламой (вывеска не содержит указаний на фирменное наименование, место нахождения (адрес) и режим работы Общества), являются несостоятельными, поскольку информация, содержащаяся в ней ("Универмаг "Ценопад") свидетельствует о размещении сведений о деятельности Общества, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе.
Следовательно, для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 г. по делу N А56-78707/2013 отменить.
В иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета ООО "РОЗТОРГ" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)