Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме производил уплату установленных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 1* руб. 91 коп., государственную пошлину в размере *3 руб. 30 коп., а всего 106* * руб. 20 коп.
Во встречном исковом заявлении К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков отказать.
ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к К. о взыскании платежей и взносов, ссылаясь на то, что К. по * 2013 года являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва. *, дом 29. Общим собранием ТСЖ "Солнечный берег" от *7 года установлены с 01.01.2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей в размере *3*4 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 30 коп.
К. обратился со встречным иском к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков, указав, что собственники помещений на своих собраниях в период с 2011 - 2013 гг. в порядке, предусмотренном законом, не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. В соответствии с актом проверки ТСЖ "Солнечный берег" и предписанием Мосжилинспекции общие собрания товарищества в 2011 - 2013 гг. и принятые на них решения являются нелегитимными. При таких данных, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы. Помимо этого, при расчетах ТСЖ неправильно определена доля К. в расходах на содержание дома. Также, по мнению истца, он вправе получить компенсацию за пользование ТСЖ принадлежащей ему долей общего имущества дома, поскольку предоставление в его владение части общего имущества невозможно. Кроме того, ТСЖ неосновательно получило от него денежные средства под видом платы по договору аренды парковочного места и в виде пени. Также ответчик по встречному иску не вправе требовать от истца плату за охрану, поскольку такая плата противоречит ст. 145 ЖК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С учетом уточнения требований К. просил суд взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в свою пользу денежные средства в размере 4*6 руб. 44 коп., неправомерно изъятые под видом оплаты фактических затрат на содержание дома; денежную компенсацию в размере 3*1 руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 г. по 01 января 2014 г.; неосновательное обогащение в размере 3*00 руб., полученное за аренду парковочного места, и не менее 18* руб. в виде платы за пользование чужими денежными средствами; неосновательное обогащение в размере 1*28 руб., полученное ТСЖ под видом пени, и не менее 1608 руб. 68 коп. в виде платы за пользование чужими денежными средствами; взыскать убытки в размере 106*3 руб., возникшие в результате оплаты услуг охраны.
Представитель ТСЖ "Солнечный берег" Т.И. в судебном заседании поддержал требования, заявленные в основном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
К. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" возражали по основаниям, изложенным во встречном иске и в отзыве на иск, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. до 07.10.2013 года являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 29, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о собственности, выписками из ЕГРП.
ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно представленным в суд копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", общим собранием от *7 года установлены с * года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат (протокол N 1-* Общим собранием от 18* года (протокол N 1*), членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 16*2 года по * года (протокол N 9 от 07*2012 года), общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 20.04.2013 года по 30.05.2013 года (протокол N 10 от *.2013 года) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание ТСЖ, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. В установленном порядке указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате ответчика за период с декабря 2011 года по 07.10.2013 года составляет 1*164 руб. 91 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 137, 145, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" и об отказе в удовлетворении встречного иска К. Согласившись с представленным истцом расчетом, суд взыскал с К. в пользу ТСЖ задолженность в размере 10* руб. 91 коп., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, судом обоснованно отклонены ссылки К. на неправомерность начисления платежей в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он не являлся собственником квартиры, поскольку требования предъявлены за период, когда ответчик еще являлся собственником жилого помещения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с актом проверки ТСЖ "Солнечный берег" и предписанием Мосжилинспекции общие собрания товарищества в 2011 - 2013 гг. и принятые на них решения являются нелегитимными, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг. Кроме того, обязанность по внесению собственниками ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат, установлена решением общего собрания собственников от *7 года. При этом, в представленных ответчиком акте проверки и предписании Мосжилинспекции нет указаний на нарушения при проведении собрания от *7 года. Кроме того, в установленном порядке решение не оспорено.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, произведен на основании договоров, заключенных с ТСЖ, фактически понесенных затрат на содержание дома, заработную плату штатных работников ТСЖ, в подтверждение которых истцом представлены выписка из лицевого счета ТСЖ, а также договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию, штатное расписание.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы истца о направлении товариществом денежных средств в пользу третьих лиц в оплату за работы и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту и оплате коммунальных услуг.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы и обозревались в судебном заседании выписка по лицевому счету ТСЖ в ООО "КБ "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" N 40*1 (ОГРН * ИНН 7*7) за период с 01.12.2011 года по 31.10.2013 года, акты сдачи-приема оказанных услуг и работ, входящие акты, накладные, оригиналы договоров, авансовые отчеты, кассовые отчеты, штатное расписание ТСЖ, ведомости о начислении заработной платы сотрудникам ТСЖ, платежные поручения об оплате ТСЖ денежных средств в пользу лиц, осуществляющих работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставку коммунальных услуг, отчеты правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности. Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предъявленные ТСЖ к оплате ответчику эксплуатационные расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными документами. Однако, выставленные ТСЖ платежные документы К. оплачивает не в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписки из лицевого счета N К10* К., представленные истцом в подтверждение расчета задолженности, изготовлены ТСЖ вопреки требованиям п. п. 4.1.1 - 4.1.2 Устава, и не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ и Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454, а также содержат двойные требования об оплате, нельзя признать обоснованными.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям указанных помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Сведения о реквизитах указанного платежного документа содержатся в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Примерная форма такого документа для внесения платы за коммунальные услуги и Методические рекомендации по его заполнению утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454. Они необходимы для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации при начислении платы за коммунальные услуги. Заполняя выписки из лицевого счета N К10* в допустимой форме, ТСЖ не нарушает прав ответчика на получение уведомительной информации о видах и объемах предоставляемых потребителю коммунальных услуг. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписки содержат двойные требования об оплате, несостоятельным поскольку опровергаются представленными доказательствами по фактически произведенным эксплуатационным расходам по всем видам оказанных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что истцом неправильно произведен расчет доли истца в общем имуществе в многоквартирном доме. По мнению ответчика, расчет доли собственника должен производиться исходя из общей площади здания в соответствии с техническим паспортом.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным произведенный истцом расчет доли К. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ТСЖ в пользу К. денежных средств в размере * руб. 44 коп., неправомерно изъятых под видом оплаты фактических затрат на содержание дома за период с 24.12.2012 года по 30.05.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ обоснованно выставлялись счета за указанный период.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом, представленный истцом расчет задолженности содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности, в том числе размера начисленных сумм по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, а также сумм оплаченных К. платежей. Само по себе несогласие истца по встречному иску с действиями ТСЖ не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. Кроме того, необходимо учесть, что истец по встречному иску в обоснование своих требований в указанной части также ссылался на неправильно произведенный ТСЖ расчет его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, данный довод является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании денежной компенсации в размере 39171 руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 года по 01.01.2014 года. Так, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ. Вместе с тем, К. не представлено доказательств, подтверждающих что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выплате собственникам помещений в многоквартирном доме компенсации за пользование общим имуществом дома. А потому оснований для удовлетворения иска К. в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355500 руб., полученного ТСЖ в виде платежей за аренду парковочного места и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку платежи внесены К. за аренду парковочного места по заключенному между ним и ТСЖ "Солнечный берег" договору аренды парковочного места от 01.10.2011 года. Доводы ответчика об отсутствии согласия на данную сделку арендодателя земельного участка, судом обоснованно отклонены. Как видно из материалов дела, 27.01.2000 года между ТСЖ "Солнечный берег" и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-*, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га. При этом, условия заключенного договора аренды земельного участка N М-* от 27.* года, а также положения Устава ТСЖ, не исключают право арендатора передавать в пользование жильцам многоквартирного дома часть придомовой территории по договору аренды парковочного места. Однако, с требованием о расторжении договора аренды парковочного места либо о признании его недействительным К. в установленном законом порядке на обращался.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13928 руб., полученного ТСЖ под видом пени и плату за пользование чужими деньгами, поскольку, как следует из справки ТСЖ "Солнечный берег" от 10.06.2014 года, платеж по приходному ордеру N 1*1 от 24*.2012 года на сумму 17851,43 руб. засчитан в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за январь, февраль 2012 года, то есть сумма в размере 13928 руб. учтена ТСЖ при расчетах не как пени, а как частичная оплата основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании с ТСЖ убытков в размере 106193 руб., возникших в результате оплаты услуг охраны, суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги оказывались на основании заключенного договора. Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ и ЧОП "Комбат" N * от 01.03.2008 года заключен договор, предметом которого являлось оказание охранных услуг в многоквартирном доме, оплата ТСЖ данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету ТСЖ, а также представленными истцом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе актами оказанных услуг, платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ТСЖ в ООО "КБ "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" за период с 01.12.2011 года по 31.10.2013 года. К. не оспаривался факт предоставления охранных услуг собственникам многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги охраны являются навязанной услугой, не влекут отмену решения суда, поскольку включение ТСЖ в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг охраны не противоречит нормам действующего законодательства, фактически услуги по охране оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, ТСЖ может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги охраны, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска К. отказано, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45051
Требование: О взыскании платежей и взносов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме производил уплату установленных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-45051
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 1* руб. 91 коп., государственную пошлину в размере *3 руб. 30 коп., а всего 106* * руб. 20 коп.
Во встречном исковом заявлении К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков отказать.
установила:
ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к К. о взыскании платежей и взносов, ссылаясь на то, что К. по * 2013 года являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва. *, дом 29. Общим собранием ТСЖ "Солнечный берег" от *7 года установлены с 01.01.2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей в размере *3*4 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 30 коп.
К. обратился со встречным иском к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков, указав, что собственники помещений на своих собраниях в период с 2011 - 2013 гг. в порядке, предусмотренном законом, не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. В соответствии с актом проверки ТСЖ "Солнечный берег" и предписанием Мосжилинспекции общие собрания товарищества в 2011 - 2013 гг. и принятые на них решения являются нелегитимными. При таких данных, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы. Помимо этого, при расчетах ТСЖ неправильно определена доля К. в расходах на содержание дома. Также, по мнению истца, он вправе получить компенсацию за пользование ТСЖ принадлежащей ему долей общего имущества дома, поскольку предоставление в его владение части общего имущества невозможно. Кроме того, ТСЖ неосновательно получило от него денежные средства под видом платы по договору аренды парковочного места и в виде пени. Также ответчик по встречному иску не вправе требовать от истца плату за охрану, поскольку такая плата противоречит ст. 145 ЖК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С учетом уточнения требований К. просил суд взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в свою пользу денежные средства в размере 4*6 руб. 44 коп., неправомерно изъятые под видом оплаты фактических затрат на содержание дома; денежную компенсацию в размере 3*1 руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 г. по 01 января 2014 г.; неосновательное обогащение в размере 3*00 руб., полученное за аренду парковочного места, и не менее 18* руб. в виде платы за пользование чужими денежными средствами; неосновательное обогащение в размере 1*28 руб., полученное ТСЖ под видом пени, и не менее 1608 руб. 68 коп. в виде платы за пользование чужими денежными средствами; взыскать убытки в размере 106*3 руб., возникшие в результате оплаты услуг охраны.
Представитель ТСЖ "Солнечный берег" Т.И. в судебном заседании поддержал требования, заявленные в основном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
К. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" возражали по основаниям, изложенным во встречном иске и в отзыве на иск, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. до 07.10.2013 года являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 29, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о собственности, выписками из ЕГРП.
ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно представленным в суд копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", общим собранием от *7 года установлены с * года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат (протокол N 1-* Общим собранием от 18* года (протокол N 1*), членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 16*2 года по * года (протокол N 9 от 07*2012 года), общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 20.04.2013 года по 30.05.2013 года (протокол N 10 от *.2013 года) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание ТСЖ, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. В установленном порядке указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате ответчика за период с декабря 2011 года по 07.10.2013 года составляет 1*164 руб. 91 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 137, 145, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" и об отказе в удовлетворении встречного иска К. Согласившись с представленным истцом расчетом, суд взыскал с К. в пользу ТСЖ задолженность в размере 10* руб. 91 коп., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, судом обоснованно отклонены ссылки К. на неправомерность начисления платежей в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он не являлся собственником квартиры, поскольку требования предъявлены за период, когда ответчик еще являлся собственником жилого помещения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с актом проверки ТСЖ "Солнечный берег" и предписанием Мосжилинспекции общие собрания товарищества в 2011 - 2013 гг. и принятые на них решения являются нелегитимными, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг. Кроме того, обязанность по внесению собственниками ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат, установлена решением общего собрания собственников от *7 года. При этом, в представленных ответчиком акте проверки и предписании Мосжилинспекции нет указаний на нарушения при проведении собрания от *7 года. Кроме того, в установленном порядке решение не оспорено.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, произведен на основании договоров, заключенных с ТСЖ, фактически понесенных затрат на содержание дома, заработную плату штатных работников ТСЖ, в подтверждение которых истцом представлены выписка из лицевого счета ТСЖ, а также договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию, штатное расписание.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы истца о направлении товариществом денежных средств в пользу третьих лиц в оплату за работы и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту и оплате коммунальных услуг.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы и обозревались в судебном заседании выписка по лицевому счету ТСЖ в ООО "КБ "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" N 40*1 (ОГРН * ИНН 7*7) за период с 01.12.2011 года по 31.10.2013 года, акты сдачи-приема оказанных услуг и работ, входящие акты, накладные, оригиналы договоров, авансовые отчеты, кассовые отчеты, штатное расписание ТСЖ, ведомости о начислении заработной платы сотрудникам ТСЖ, платежные поручения об оплате ТСЖ денежных средств в пользу лиц, осуществляющих работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставку коммунальных услуг, отчеты правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности. Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предъявленные ТСЖ к оплате ответчику эксплуатационные расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными документами. Однако, выставленные ТСЖ платежные документы К. оплачивает не в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписки из лицевого счета N К10* К., представленные истцом в подтверждение расчета задолженности, изготовлены ТСЖ вопреки требованиям п. п. 4.1.1 - 4.1.2 Устава, и не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ и Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454, а также содержат двойные требования об оплате, нельзя признать обоснованными.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям указанных помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Сведения о реквизитах указанного платежного документа содержатся в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Примерная форма такого документа для внесения платы за коммунальные услуги и Методические рекомендации по его заполнению утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454. Они необходимы для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации при начислении платы за коммунальные услуги. Заполняя выписки из лицевого счета N К10* в допустимой форме, ТСЖ не нарушает прав ответчика на получение уведомительной информации о видах и объемах предоставляемых потребителю коммунальных услуг. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписки содержат двойные требования об оплате, несостоятельным поскольку опровергаются представленными доказательствами по фактически произведенным эксплуатационным расходам по всем видам оказанных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что истцом неправильно произведен расчет доли истца в общем имуществе в многоквартирном доме. По мнению ответчика, расчет доли собственника должен производиться исходя из общей площади здания в соответствии с техническим паспортом.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным произведенный истцом расчет доли К. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ТСЖ в пользу К. денежных средств в размере * руб. 44 коп., неправомерно изъятых под видом оплаты фактических затрат на содержание дома за период с 24.12.2012 года по 30.05.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ обоснованно выставлялись счета за указанный период.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом, представленный истцом расчет задолженности содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности, в том числе размера начисленных сумм по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, а также сумм оплаченных К. платежей. Само по себе несогласие истца по встречному иску с действиями ТСЖ не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. Кроме того, необходимо учесть, что истец по встречному иску в обоснование своих требований в указанной части также ссылался на неправильно произведенный ТСЖ расчет его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, данный довод является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании денежной компенсации в размере 39171 руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 года по 01.01.2014 года. Так, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ. Вместе с тем, К. не представлено доказательств, подтверждающих что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выплате собственникам помещений в многоквартирном доме компенсации за пользование общим имуществом дома. А потому оснований для удовлетворения иска К. в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355500 руб., полученного ТСЖ в виде платежей за аренду парковочного места и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку платежи внесены К. за аренду парковочного места по заключенному между ним и ТСЖ "Солнечный берег" договору аренды парковочного места от 01.10.2011 года. Доводы ответчика об отсутствии согласия на данную сделку арендодателя земельного участка, судом обоснованно отклонены. Как видно из материалов дела, 27.01.2000 года между ТСЖ "Солнечный берег" и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-*, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га. При этом, условия заключенного договора аренды земельного участка N М-* от 27.* года, а также положения Устава ТСЖ, не исключают право арендатора передавать в пользование жильцам многоквартирного дома часть придомовой территории по договору аренды парковочного места. Однако, с требованием о расторжении договора аренды парковочного места либо о признании его недействительным К. в установленном законом порядке на обращался.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13928 руб., полученного ТСЖ под видом пени и плату за пользование чужими деньгами, поскольку, как следует из справки ТСЖ "Солнечный берег" от 10.06.2014 года, платеж по приходному ордеру N 1*1 от 24*.2012 года на сумму 17851,43 руб. засчитан в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за январь, февраль 2012 года, то есть сумма в размере 13928 руб. учтена ТСЖ при расчетах не как пени, а как частичная оплата основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании с ТСЖ убытков в размере 106193 руб., возникших в результате оплаты услуг охраны, суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги оказывались на основании заключенного договора. Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ и ЧОП "Комбат" N * от 01.03.2008 года заключен договор, предметом которого являлось оказание охранных услуг в многоквартирном доме, оплата ТСЖ данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету ТСЖ, а также представленными истцом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе актами оказанных услуг, платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ТСЖ в ООО "КБ "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" за период с 01.12.2011 года по 31.10.2013 года. К. не оспаривался факт предоставления охранных услуг собственникам многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги охраны являются навязанной услугой, не влекут отмену решения суда, поскольку включение ТСЖ в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг охраны не противоречит нормам действующего законодательства, фактически услуги по охране оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, ТСЖ может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги охраны, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска К. отказано, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)