Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительство магазина и существенная реконструкция здания причинили семье истца серьезное беспокойство и неудобство сильным шумом при разламывании несущих стен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.И., С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года по иску К.И. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по частной жалобе К.И. на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по заявлению С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных и частной жалоб, пояснения ответчика С., его представителя по доверенности Д.И.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалоб К.И., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности Д.А., согласившегося с доводами жалобы С., возражавшего против доводов жалоб К.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО ТД "Перекресток"), С., в котором (с учетом уточнений и принятии судом отказа от части исковых требований определением от 15 мая 2014 года) просила обязать ответчиков демонтировать дебаркадер под балконом квартиры истца, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома. На 1-ом этаже данного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику С. В ноябре 2013 года в этих нежилых помещениях началось строительство магазина ответчиком ЗАО ТД "Перекресток", в результате чего под балконом, расположенным в спальне квартиры истца, с торца здания был сооружен металлический дебаркадер для разгрузки товаров. При разгрузке создается существенный шум, поднимаются выхлопные газы от продуктов сгорания ДВС автомашин, особенно от большегрузных, машины паркуются на тротуаре, перекрывая проход.
Строительство магазина и существенная реконструкция здания причинили семье истца серьезное беспокойство и неудобство от сильного шума при разламывании несущих стен в течение месяца, от работы мощнейшего дизельного генератора для выработки электроэнергии для магазина в течение недели, от круглосуточных "завывающих" звуков вентиляторов холодильного оборудования, установленных на стене здания на уровне 2-го этажа, в течение семи месяцев, мешавшего нормальному отдыху и сну. Также в ноябре - декабре 2013 года производилось неоднократное отключение отопления в квартире по вине магазина, в течение ноября - декабря 2013 года складировался строительный и производственный мусор, образовались ямы в асфальтном покрытии перед подъездом дома. Сильно изменен внешний облик здания не в лучшую сторону, что снизило рыночную стоимость квартиры, как и само существование продуктового магазина на первом этаже. Частичное устранение нарушений произведено только после обращения истца в суд. Указанные действия ответчиков вызвали у истца переживания, чувство отчаяния, чем причинили моральный вред (л.д. 5 т. 1, л.д. 207-208 т. 2).
Истец К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик С., его представитель по доверенности Д.И.В. (л.д. 183 т. 2) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 231-232 т. 2).
Представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Д.А. (л.д. 246 т. 2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ответчиком С., и изложенным в своем письменном отзыве (л.д. 33 том 2).
Третье лицо К.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представители третьих лиц ООО СК "Стройсервис", Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.И. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" удовлетворил частично: обязал ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" демонтировать дебаркадер (погрузочно-разгрузочную площадку), оборудованный с торца жилого дома *** по ул. *** в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области под балконом квартиры N 1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" отказал. Отказал в удовлетворении исковых требований к С. в полном объеме (л.д. 252-262 т. 2).
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С. и отказа во взыскании остальной части компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о признании С. ненадлежащим ответчиком, поскольку перепланировка и реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений производилась арендатором ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с согласия собственника С., в период производства по делу ответчиками в добровольном порядке удовлетворялись требования истца в части восстановления асфальтового покрытия, демонтажа вентиляторов холодильного оборудования, демонтажа крыши дебаркадера, о чем представителями С. представлялись фотографии, что свидетельствует о признании им иска. Судом не учтен в должной мере весь объем моральных страданий, причиненных ответчиками на протяжении строительства магазина с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года. Несмотря на частичный отказ от иска и уточнение требований, связанные с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований в период производства по делу, истец не отказывалась от компенсации морального вреда за доставленные неудобства, длившиеся на протяжении нескольких месяцев (л.д. 26 т. 3).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в досудебном порядке и при первоначальном предъявлении иска истец не ссылалась на создание шума, в связи с эксплуатацией площадки дебаркадера, не просила ее демонтировать, полагает что уточнив предмет иска, истец злоупотребила правом, поскольку после устранения ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" последствий ремонта нежилого помещения у нее отпали основания иска, таким образом она пытается обосновать компенсацию морального вреда. В деле отсутствуют доказательства того, что источником шума, превышающим нормативы, является площадка дебаркадера, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения источника шума. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов устройством дебаркадера, поскольку он возведен взамен разрушенного крыльца на земельном участке площадью 1 182 кв. м, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, принадлежащем С. на праве собственности, его возведение не связано с изменением стены дома как общего имущества, на его устройство ответчик не должен был получать согласие истца, доказательств изменения облика здания в худшую сторону материалы дела не содержат (л.д. 20-22 т. 3).
С. обратился в суд с заявлением к К.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В обоснование требований указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований К.И. к С. отказано, в связи с чем имеются основания для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителей Ш. и Д.И.В., которые участвовали в судебных заседаниях, готовили письменные возражения, ходатайства, запрашивали дополнительные доказательства (л.д. 2 т. 3).
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2014 г. с К.И. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 12-15 т. 3).
В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оно вынесено до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд должен был отложить либо приостановить производство по заявлению о распределении судебных расходов до вступления решения суда от 17 сентября 2014 года в законную силу (л.д. 28 т. 3).
Истец К.И., третье лицо К.Е., представители третьих лиц ООО СК "Стройсервис", Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика С., его представителя, представителя ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.И. и К.Е. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома (л.д. 22 том 1).
С. является собственником нежилых помещений N 2 площадью 111,4 кв. м, N 3 площадью 432,6 кв. м, N 4 площадью 110,6 кв. м, N 6 площадью 49,2 кв. м, N 7 площадью 45 кв. м, расположенных на 1-ом этаже дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. *** (л.д. 82-86 том 1).
24 сентября 2013 года между ИП С. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды указанных нежилых помещений с целевым назначением для розничной торговли продовольственными и непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (п. 1.2) - л.д. 226-234 том 1.
Согласно п. 1.5 договора аренды для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению N 2 к договору.
Арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора (п. 2.2.4 договора).
Арендатор имеет право за свой счет производить перепланировку помещения в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 2.4.2 договора).
На основании договора подряда от 05 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и ООО СК "Стройсервис" (подрядчик) (л.д. 50-170 том 2), и технического задания, предусматривающего изготовление из металла разгрузочной площадки, смонтированной в один уровень с полом дебаркадера длиной 3,0 м, шириной 3,0 м, с опорными стойками и козырьком, закрывающим стоящую под разгрузкой машину на 500 мм (л.д. 132, 133 т. 2), произведена реконструкция нежилых помещений N 2, 3, 4, 6, 7 на 1-ом этаже дома по адресу: ул. ***, *** с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, в результате чего образовано нежилое помещение N 7 общей площадью 744,4 кв. м с разгрузочной площадкой на дебаркадере (л.д. 151 том 1), расположенной с торца дома под балконом квартиры истца (л.д. 53, 54, 57, 171 т. 1, л.д. 188 т. 2).
Реконструированное нежилое помещение N 7 используется ЗАО "Торговый дом "Перекресток" под магазин "Пятерочка", эксплуатируемый с 15-16 декабря 2013 года (л.д. 221 т. 2).
Письмом управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 января 2014 года С. отказано в выдаче разрешения на перепланировку, в связи с тем, что в нежилых помещениях N 2, 3, 4, 6, 7 произведена реконструкция без выдачи разрешения на строительство, необходимого в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса (л.д. 80, 81 т. 1).
Делая вывод о необходимости произвести демонтаж дебаркадера (погрузочно-разгрузочной площадки), суд исходил из того, что реконструкция нежилых помещений произведена без получения на нее соответствующего разрешения органа местного самоуправления, возведение погрузочно-разгрузочной площадки дебаркадера привело к изменению режима пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (внешних стен дома), в связи с чем требовалось получение согласия всех собственников помещений дома, в том числе К-ных, чего не было сделано до монтажа дебаркадера и введения магазина в эксплуатацию, дебаркадер возведен с нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" под балконом квартиры истца, что нарушает ее права, а согласие К.И. как собственника жилого помещения на его монтаж не получено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В случае нарушения прав гражданина способ их восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В силу п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Экспертным заключением N 70 от 21 июля 2014 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы магазина по реализации пищевых продуктов ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ***, проведенной филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах", установлено, что магазин расположен на первом этаже отдельно стоящего жилого кирпичного двухэтажного здания, расположенного на территории жилой застройки. Разгрузка товара производится в различное время суток грузовым автомобильным транспортным с отдельного входа (открытый дебаркадер) расположенного непосредственно под окном и балконом жилой квартиры N 1 с торца здания. Условия деятельности магазина противоречат требованиям п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (л.д. 223 т. 2).
Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их не соблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.
Установив, что возведение погрузочно-разгрузочной площадки дебаркадера противоречит требованиям п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, что нарушает права К.И. как собственника квартиры N 1 данного жилого дома, на реконструкцию нежилых помещений путем монтажа дебаркадера с присоединением к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - ограждающим конструкциям - согласие всех собственников до реконструкции не было получено, суд обоснованно обязал лицо, которое возвело указанное сооружение - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", его демонтировать.
Довод апелляционной жалобы К.И. о несогласии с отказом в иске к С. как собственнику нежилых помещений, необоснован, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенного права осуществляется лицом, причинившим вред, нарушившим право.
В данном случае лицом, которое возвело погрузочно-разгрузочную площадку дебаркадера за счет своих средств, является ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные его действиями. В связи с чем, суд обоснованно возложил на него обязанность по демонтажу.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность ответственности ни законом, ни договором аренды не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии доказательств того, что источником шума, превышающим нормативы, является площадка дебаркадера, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения источника шума, отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку дебаркадер возведен взамен разрушенного крыльца на земельном участке, принадлежащим ответчику С. на праве собственности, об учете требований СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" при устройстве дебаркадера, не влекут отмену решения, поскольку возведение дебаркадера в противоречии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 свидетельствует о безусловном нарушении прав истца как собственника квартиры, под окном и балконом которой он возведен.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что возведение дебаркадера не связано с изменением стены дома как общего имущества, на его устройство ответчик не должен был получать согласие истца необоснован, поскольку погрузочно-разгрузочная площадка дебаркадера присоединена к стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений дома (л.д. 244 т. 2). Следовательно, на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такую реконструкцию нежилых помещений должно было быть получено согласие всех собственников помещений данного дома.
Ссылка апелляционной жалобы С. на злоупотребление правом со стороны К.И. при уточнении предмета иска, желание таким образом обосновать компенсацию морального вреда противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. К.И. при предъявлении досудебной претензии собственнику и арендатору нежилых помещений ссылалась на шум при разгрузке товаров, поскольку площадка дебаркадера имеет металлический пол (л.д. 7 т. 1). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возникновении данной претензии у истца лишь после устранения иных нарушений несостоятелен.
Руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу К.И. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" как с непосредственного причинителя компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При эксплуатации дебаркадера в противоречии с требованиями санитарных норм и правил, а также внешних блоков холодильных агрегатов с уровнем проникающего акустического шума в жилой комнате квартиры истца, не соответствующего гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях с изменением и дополнением N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, что подтверждается протоколами измерений параметров физических факторов N 14.01.22-01 ГС от 22 января 2014 года, выполненных АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (л.д. 44, 45, 46-47 т. 1), N 4/2 Г-С от 21 января 2014 года, N 113Г-С от 10 июля 2014 года, выполненных АИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах" (л.д. 185-186, 189-190, 221 об. т. 2,), нарушены личные неимущественные права истца на отдых, на благоприятную окружающую среду.
В связи с чем, приняв во внимание степень вины ЗАО "Торговый дом "Перекресток", степень нравственных страданий истца, длительность спора, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что судом в должной мере не учтен весь объем моральных страданий истца, которые она претерпела в период реконструкции нежилых помещений, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что большинство требований истца удовлетворено ответчиком добровольно только после многочисленных жалоб истца в государственные органы, предъявлении иска в суд, суд пришел к выводу о возможности компенсации причиненного истцу морального вреда в вышеуказанной денежной сумме.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит оснований.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые независимо от доводов апелляционных жалоб являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора не допущено.
Взыскивая с К.И. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к С. отказано, в связи с чем, решение вынесено в его пользу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции не учтено, что на стороне ответчика выступали два лица, при этом решение вынесено в пользу истца за счет одного из ответчиков. Поскольку расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, у суда не было оснований для взыскания с К.И. в пользу С. понесенных им судебных расходов. К.И. в данном случае не является проигравшей стороной, соответственно, на нее не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные С. в рамках рассмотрения дела в суде.
При этом доводы частной жалобы об обязанности суда отложить либо приостановить производство по заявлению о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не является основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.И. - без удовлетворения.
Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении требований С. о взыскании с К.И. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12334/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительство магазина и существенная реконструкция здания причинили семье истца серьезное беспокойство и неудобство сильным шумом при разламывании несущих стен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12334/2014
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.И., С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года по иску К.И. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по частной жалобе К.И. на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по заявлению С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных и частной жалоб, пояснения ответчика С., его представителя по доверенности Д.И.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалоб К.И., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности Д.А., согласившегося с доводами жалобы С., возражавшего против доводов жалоб К.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО ТД "Перекресток"), С., в котором (с учетом уточнений и принятии судом отказа от части исковых требований определением от 15 мая 2014 года) просила обязать ответчиков демонтировать дебаркадер под балконом квартиры истца, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома. На 1-ом этаже данного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику С. В ноябре 2013 года в этих нежилых помещениях началось строительство магазина ответчиком ЗАО ТД "Перекресток", в результате чего под балконом, расположенным в спальне квартиры истца, с торца здания был сооружен металлический дебаркадер для разгрузки товаров. При разгрузке создается существенный шум, поднимаются выхлопные газы от продуктов сгорания ДВС автомашин, особенно от большегрузных, машины паркуются на тротуаре, перекрывая проход.
Строительство магазина и существенная реконструкция здания причинили семье истца серьезное беспокойство и неудобство от сильного шума при разламывании несущих стен в течение месяца, от работы мощнейшего дизельного генератора для выработки электроэнергии для магазина в течение недели, от круглосуточных "завывающих" звуков вентиляторов холодильного оборудования, установленных на стене здания на уровне 2-го этажа, в течение семи месяцев, мешавшего нормальному отдыху и сну. Также в ноябре - декабре 2013 года производилось неоднократное отключение отопления в квартире по вине магазина, в течение ноября - декабря 2013 года складировался строительный и производственный мусор, образовались ямы в асфальтном покрытии перед подъездом дома. Сильно изменен внешний облик здания не в лучшую сторону, что снизило рыночную стоимость квартиры, как и само существование продуктового магазина на первом этаже. Частичное устранение нарушений произведено только после обращения истца в суд. Указанные действия ответчиков вызвали у истца переживания, чувство отчаяния, чем причинили моральный вред (л.д. 5 т. 1, л.д. 207-208 т. 2).
Истец К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик С., его представитель по доверенности Д.И.В. (л.д. 183 т. 2) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 231-232 т. 2).
Представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Д.А. (л.д. 246 т. 2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ответчиком С., и изложенным в своем письменном отзыве (л.д. 33 том 2).
Третье лицо К.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представители третьих лиц ООО СК "Стройсервис", Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.И. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" удовлетворил частично: обязал ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" демонтировать дебаркадер (погрузочно-разгрузочную площадку), оборудованный с торца жилого дома *** по ул. *** в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области под балконом квартиры N 1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" отказал. Отказал в удовлетворении исковых требований к С. в полном объеме (л.д. 252-262 т. 2).
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С. и отказа во взыскании остальной части компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о признании С. ненадлежащим ответчиком, поскольку перепланировка и реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений производилась арендатором ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с согласия собственника С., в период производства по делу ответчиками в добровольном порядке удовлетворялись требования истца в части восстановления асфальтового покрытия, демонтажа вентиляторов холодильного оборудования, демонтажа крыши дебаркадера, о чем представителями С. представлялись фотографии, что свидетельствует о признании им иска. Судом не учтен в должной мере весь объем моральных страданий, причиненных ответчиками на протяжении строительства магазина с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года. Несмотря на частичный отказ от иска и уточнение требований, связанные с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований в период производства по делу, истец не отказывалась от компенсации морального вреда за доставленные неудобства, длившиеся на протяжении нескольких месяцев (л.д. 26 т. 3).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в досудебном порядке и при первоначальном предъявлении иска истец не ссылалась на создание шума, в связи с эксплуатацией площадки дебаркадера, не просила ее демонтировать, полагает что уточнив предмет иска, истец злоупотребила правом, поскольку после устранения ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" последствий ремонта нежилого помещения у нее отпали основания иска, таким образом она пытается обосновать компенсацию морального вреда. В деле отсутствуют доказательства того, что источником шума, превышающим нормативы, является площадка дебаркадера, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения источника шума. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов устройством дебаркадера, поскольку он возведен взамен разрушенного крыльца на земельном участке площадью 1 182 кв. м, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, принадлежащем С. на праве собственности, его возведение не связано с изменением стены дома как общего имущества, на его устройство ответчик не должен был получать согласие истца, доказательств изменения облика здания в худшую сторону материалы дела не содержат (л.д. 20-22 т. 3).
С. обратился в суд с заявлением к К.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В обоснование требований указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований К.И. к С. отказано, в связи с чем имеются основания для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителей Ш. и Д.И.В., которые участвовали в судебных заседаниях, готовили письменные возражения, ходатайства, запрашивали дополнительные доказательства (л.д. 2 т. 3).
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2014 г. с К.И. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 12-15 т. 3).
В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оно вынесено до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд должен был отложить либо приостановить производство по заявлению о распределении судебных расходов до вступления решения суда от 17 сентября 2014 года в законную силу (л.д. 28 т. 3).
Истец К.И., третье лицо К.Е., представители третьих лиц ООО СК "Стройсервис", Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика С., его представителя, представителя ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.И. и К.Е. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома (л.д. 22 том 1).
С. является собственником нежилых помещений N 2 площадью 111,4 кв. м, N 3 площадью 432,6 кв. м, N 4 площадью 110,6 кв. м, N 6 площадью 49,2 кв. м, N 7 площадью 45 кв. м, расположенных на 1-ом этаже дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. *** (л.д. 82-86 том 1).
24 сентября 2013 года между ИП С. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды указанных нежилых помещений с целевым назначением для розничной торговли продовольственными и непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (п. 1.2) - л.д. 226-234 том 1.
Согласно п. 1.5 договора аренды для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению N 2 к договору.
Арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора (п. 2.2.4 договора).
Арендатор имеет право за свой счет производить перепланировку помещения в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 2.4.2 договора).
На основании договора подряда от 05 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и ООО СК "Стройсервис" (подрядчик) (л.д. 50-170 том 2), и технического задания, предусматривающего изготовление из металла разгрузочной площадки, смонтированной в один уровень с полом дебаркадера длиной 3,0 м, шириной 3,0 м, с опорными стойками и козырьком, закрывающим стоящую под разгрузкой машину на 500 мм (л.д. 132, 133 т. 2), произведена реконструкция нежилых помещений N 2, 3, 4, 6, 7 на 1-ом этаже дома по адресу: ул. ***, *** с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, в результате чего образовано нежилое помещение N 7 общей площадью 744,4 кв. м с разгрузочной площадкой на дебаркадере (л.д. 151 том 1), расположенной с торца дома под балконом квартиры истца (л.д. 53, 54, 57, 171 т. 1, л.д. 188 т. 2).
Реконструированное нежилое помещение N 7 используется ЗАО "Торговый дом "Перекресток" под магазин "Пятерочка", эксплуатируемый с 15-16 декабря 2013 года (л.д. 221 т. 2).
Письмом управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 января 2014 года С. отказано в выдаче разрешения на перепланировку, в связи с тем, что в нежилых помещениях N 2, 3, 4, 6, 7 произведена реконструкция без выдачи разрешения на строительство, необходимого в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса (л.д. 80, 81 т. 1).
Делая вывод о необходимости произвести демонтаж дебаркадера (погрузочно-разгрузочной площадки), суд исходил из того, что реконструкция нежилых помещений произведена без получения на нее соответствующего разрешения органа местного самоуправления, возведение погрузочно-разгрузочной площадки дебаркадера привело к изменению режима пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (внешних стен дома), в связи с чем требовалось получение согласия всех собственников помещений дома, в том числе К-ных, чего не было сделано до монтажа дебаркадера и введения магазина в эксплуатацию, дебаркадер возведен с нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" под балконом квартиры истца, что нарушает ее права, а согласие К.И. как собственника жилого помещения на его монтаж не получено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В случае нарушения прав гражданина способ их восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В силу п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Экспертным заключением N 70 от 21 июля 2014 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы магазина по реализации пищевых продуктов ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ***, проведенной филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах", установлено, что магазин расположен на первом этаже отдельно стоящего жилого кирпичного двухэтажного здания, расположенного на территории жилой застройки. Разгрузка товара производится в различное время суток грузовым автомобильным транспортным с отдельного входа (открытый дебаркадер) расположенного непосредственно под окном и балконом жилой квартиры N 1 с торца здания. Условия деятельности магазина противоречат требованиям п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (л.д. 223 т. 2).
Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их не соблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.
Установив, что возведение погрузочно-разгрузочной площадки дебаркадера противоречит требованиям п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, что нарушает права К.И. как собственника квартиры N 1 данного жилого дома, на реконструкцию нежилых помещений путем монтажа дебаркадера с присоединением к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - ограждающим конструкциям - согласие всех собственников до реконструкции не было получено, суд обоснованно обязал лицо, которое возвело указанное сооружение - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", его демонтировать.
Довод апелляционной жалобы К.И. о несогласии с отказом в иске к С. как собственнику нежилых помещений, необоснован, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенного права осуществляется лицом, причинившим вред, нарушившим право.
В данном случае лицом, которое возвело погрузочно-разгрузочную площадку дебаркадера за счет своих средств, является ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные его действиями. В связи с чем, суд обоснованно возложил на него обязанность по демонтажу.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность ответственности ни законом, ни договором аренды не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии доказательств того, что источником шума, превышающим нормативы, является площадка дебаркадера, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения источника шума, отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку дебаркадер возведен взамен разрушенного крыльца на земельном участке, принадлежащим ответчику С. на праве собственности, об учете требований СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" при устройстве дебаркадера, не влекут отмену решения, поскольку возведение дебаркадера в противоречии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 свидетельствует о безусловном нарушении прав истца как собственника квартиры, под окном и балконом которой он возведен.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что возведение дебаркадера не связано с изменением стены дома как общего имущества, на его устройство ответчик не должен был получать согласие истца необоснован, поскольку погрузочно-разгрузочная площадка дебаркадера присоединена к стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений дома (л.д. 244 т. 2). Следовательно, на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такую реконструкцию нежилых помещений должно было быть получено согласие всех собственников помещений данного дома.
Ссылка апелляционной жалобы С. на злоупотребление правом со стороны К.И. при уточнении предмета иска, желание таким образом обосновать компенсацию морального вреда противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. К.И. при предъявлении досудебной претензии собственнику и арендатору нежилых помещений ссылалась на шум при разгрузке товаров, поскольку площадка дебаркадера имеет металлический пол (л.д. 7 т. 1). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возникновении данной претензии у истца лишь после устранения иных нарушений несостоятелен.
Руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу К.И. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" как с непосредственного причинителя компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При эксплуатации дебаркадера в противоречии с требованиями санитарных норм и правил, а также внешних блоков холодильных агрегатов с уровнем проникающего акустического шума в жилой комнате квартиры истца, не соответствующего гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях с изменением и дополнением N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, что подтверждается протоколами измерений параметров физических факторов N 14.01.22-01 ГС от 22 января 2014 года, выполненных АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (л.д. 44, 45, 46-47 т. 1), N 4/2 Г-С от 21 января 2014 года, N 113Г-С от 10 июля 2014 года, выполненных АИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах" (л.д. 185-186, 189-190, 221 об. т. 2,), нарушены личные неимущественные права истца на отдых, на благоприятную окружающую среду.
В связи с чем, приняв во внимание степень вины ЗАО "Торговый дом "Перекресток", степень нравственных страданий истца, длительность спора, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что судом в должной мере не учтен весь объем моральных страданий истца, которые она претерпела в период реконструкции нежилых помещений, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что большинство требований истца удовлетворено ответчиком добровольно только после многочисленных жалоб истца в государственные органы, предъявлении иска в суд, суд пришел к выводу о возможности компенсации причиненного истцу морального вреда в вышеуказанной денежной сумме.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит оснований.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые независимо от доводов апелляционных жалоб являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора не допущено.
Взыскивая с К.И. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к С. отказано, в связи с чем, решение вынесено в его пользу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции не учтено, что на стороне ответчика выступали два лица, при этом решение вынесено в пользу истца за счет одного из ответчиков. Поскольку расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, у суда не было оснований для взыскания с К.И. в пользу С. понесенных им судебных расходов. К.И. в данном случае не является проигравшей стороной, соответственно, на нее не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные С. в рамках рассмотрения дела в суде.
При этом доводы частной жалобы об обязанности суда отложить либо приостановить производство по заявлению о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не является основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.И. - без удовлетворения.
Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении требований С. о взыскании с К.И. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)