Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица приходится истцу внучкой, с согласия истца она зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживает, на просьбу истца выписаться из квартиры не ответила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.П. Порохового, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Б.О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Ответчик Б.О.Н. приходится истцу внучкой. После рождения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее мать выписались из квартиры <адрес>. Мать ответчика ФИО1 лишена родительских прав, ответчик направлена в детский дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, Б.О.Н. была зарегистрирована квартире N расположенной в доме <адрес>. Однако, в квартире долгое время не проживала, вела аморальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н. позвонила и сообщила, что проживает в г. Хабаровске. На просьбу истца выписаться из квартиры, ответчик не ответила. Просила суд признать Б.О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять с регистрационного учета.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик вела аморальный образ жизни, не работала, не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть добровольно, по собственному желанию не исполняла обязанность, предусмотренную ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, расходов не несет. Считает, что ответчик перестала быть членом семьи и утратила право пользования квартирой.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу требований ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи, по смыслу данной нормы, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Прекращение совместного проживания, применительно к совершеннолетним детям собственника, в соответствии с разъяснением, данном в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", может влечь прекращение семейных отношений с собственником, и как следствие, утрату бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что О. является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, ответчик Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: собственник О., ее внучка Б.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке ПЖРЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по <адрес>, состав семьи: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно распоряжению администрации Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении в детский дом несовершеннолетней Б.О., Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделена путевка в детский дом. За ней сохранено право на жилую площадь в квартире <адрес> Из адресного листка убытия следует, что Б.О.Н. переехала с <адрес>, СКИШ N и была зарегистрирована по <адрес>. Затем выбыла: <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Б.О.Н. была временно зарегистрирована по указанным адресам на время обучения в образовательных учреждениях, находясь на полном государственном обеспечении.
Из справки КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре", заявления о выдаче (замене) паспорта, справки МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре следует, что Б.О.Н. зарегистрирована по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, а также того, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.
В спорное жилое помещение ответчик была вселена и первоначально зарегистрирована по месту жительства с момента рождения к своей маме, которая являлась дочерью истца. В несовершеннолетнем возрасте Б.О.Н. выехала из спорного жилого помещения в связи с определением в детский дом, поскольку Б.И. была лишена родительских прав в отношении дочери. Выезд из спорного жилого помещения при изложенных обстоятельствах является вынужденным, в силу малолетнего возраста ответчик не могла выражать волю относительно определения места жительства.
Из распоряжения главы администрации Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за Б.О.Н. сохранено право на жилую площадь в кв. <адрес>. Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что указанное жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, а также не содержится информации о лицах, зарегистрированных в данной квартире и имеющих право пользования жилым помещением.
После окончания периода нахождения в государственных учреждениях Б.О.Н. была вновь вселена истцом в спорное жилое помещение и зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Б.О.Н. от права пользования спорной квартирой в будущем, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Б.О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6636/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица приходится истцу внучкой, с согласия истца она зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживает, на просьбу истца выписаться из квартиры не ответила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6636/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.П. Порохового, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Б.О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Ответчик Б.О.Н. приходится истцу внучкой. После рождения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее мать выписались из квартиры <адрес>. Мать ответчика ФИО1 лишена родительских прав, ответчик направлена в детский дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, Б.О.Н. была зарегистрирована квартире N расположенной в доме <адрес>. Однако, в квартире долгое время не проживала, вела аморальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н. позвонила и сообщила, что проживает в г. Хабаровске. На просьбу истца выписаться из квартиры, ответчик не ответила. Просила суд признать Б.О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять с регистрационного учета.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик вела аморальный образ жизни, не работала, не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть добровольно, по собственному желанию не исполняла обязанность, предусмотренную ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, расходов не несет. Считает, что ответчик перестала быть членом семьи и утратила право пользования квартирой.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу требований ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи, по смыслу данной нормы, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Прекращение совместного проживания, применительно к совершеннолетним детям собственника, в соответствии с разъяснением, данном в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", может влечь прекращение семейных отношений с собственником, и как следствие, утрату бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что О. является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, ответчик Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: собственник О., ее внучка Б.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке ПЖРЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по <адрес>, состав семьи: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно распоряжению администрации Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении в детский дом несовершеннолетней Б.О., Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделена путевка в детский дом. За ней сохранено право на жилую площадь в квартире <адрес> Из адресного листка убытия следует, что Б.О.Н. переехала с <адрес>, СКИШ N и была зарегистрирована по <адрес>. Затем выбыла: <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Б.О.Н. была временно зарегистрирована по указанным адресам на время обучения в образовательных учреждениях, находясь на полном государственном обеспечении.
Из справки КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре", заявления о выдаче (замене) паспорта, справки МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре следует, что Б.О.Н. зарегистрирована по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, а также того, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.
В спорное жилое помещение ответчик была вселена и первоначально зарегистрирована по месту жительства с момента рождения к своей маме, которая являлась дочерью истца. В несовершеннолетнем возрасте Б.О.Н. выехала из спорного жилого помещения в связи с определением в детский дом, поскольку Б.И. была лишена родительских прав в отношении дочери. Выезд из спорного жилого помещения при изложенных обстоятельствах является вынужденным, в силу малолетнего возраста ответчик не могла выражать волю относительно определения места жительства.
Из распоряжения главы администрации Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за Б.О.Н. сохранено право на жилую площадь в кв. <адрес>. Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что указанное жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, а также не содержится информации о лицах, зарегистрированных в данной квартире и имеющих право пользования жилым помещением.
После окончания периода нахождения в государственных учреждениях Б.О.Н. была вновь вселена истцом в спорное жилое помещение и зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Б.О.Н. от права пользования спорной квартирой в будущем, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Б.О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)