Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Лодзинской О.М. по доверенности от 25.08.2014, сроком действия на 1 год (л. д. 104);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 14965);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-6198/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН 5260109993, ОГРН 1025203023130, г. Нижний Новгород) о понуждении к выполнению работ,
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), путем выполнения следующих работ:
- - устранить увлажнение стен цокольной части дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода, после чего оштукатурить и окрасить фасад;
- - заделать сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде и на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода;
- - провести очистку, мойку и дезинфекцию ствола мусоропровода и загрузочных клапанов дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода.
ОАО "ДК Приокского района" с иском согласно части проведения работ по ремонту крыльца в объемах, указанных в дефектной ведомости от 29.10.2014 и смете от 29.10.2014, а именно: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м.
Решением от 13.11.2014 по делу N А43-6198/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Нижегородская мясная трапеза" удовлетворил частично: ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обязано устранить сколы и выбоины на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода путем выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не был указан способ устранения недостатков по окраске фасада дома, поскольку требования по отделке фасадов изложены в пункте 4.2.3.13 Правил, установленных постановлением N 170 от 23.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по штукатурке фасада не требуется, в связи с устранением ответчиком незначительного отслоения штукатурного слоя. Указывает, что штукатурные работы, указанные Жилищной инспекцией в Предписании, ответчиком не проводились.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В ходатайстве от 12.02.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по улице Горная города Нижнего Новгорода, о чем с собственниками помещений подписан договор от 21.12.2010 N 1/253. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ООО "Нижегородская мясная трапеза" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 145,20 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2008 серия 52-АВ N 419064).
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием фасада, ненадлежащего содержания подвала, чердака, подъезда жилого дома N 4 по улице Горная города Нижнего Новгорода, истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
В ответ на указанное обращение Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела выездную проверку в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" с обследованием указанного дома.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил N 170, в том числе: на фасаде жилого дома имеются надписи, отслоение окрасочного и штукатурного слоев, увлажнение стен цокольной части здания; имеются сколы и выбоины на лестничных маршах в подъезде и на крыльце входа в подъезд; не производится очистка, мойка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014.
Постановлением от 25.02.2014 N 515-04-484-14 ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.07.2014 с целью проверки предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2014 N 515-04-484-14, Государственной жилищной инспекцией проведена выездная внеплановая проверка в отношении ответчика, о чем составлен акт N 515-04-484п-14. В результате указанного обследования установлено, что ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" окрашен фасад жилого дома с целью устранении следов пролития, произведен частичный ремонт сколов и выбоин на лестничных маршах в подъезде и на крыльце входа в подъезд, произведена мойка, очистка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов. Однако не произведен ремонт окрасочного слоя фасада, а именно: не устранены надписи.
Согласно повторному предписанию Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.09.2014 N 515-04-1996-14 в результате инспекционного обследования выявлены следующие нарушения: в подъезде жилого дома стены на лестничных маршах местами окрашены в разные цвета после устранения надписей; не производится регулярная очистка мойка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов; на стенах и на полу площадки крыльца имеются выбоины, частично заделанные раствором; на фасаде жилого дома в торце слева от подъезда имеются надписи на стенах, нарушен окрасочный слой стен, по периметру здания в цокольной части на наружных стенах имеются незначительные отслоения штукатурного и окрасочного слоев; имеется незначительное увлажнение стен в цокольной части фасада.
В связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.1 указанных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части выполнения работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная города Нижнего Новгорода.
Наличие указанных нарушений подтверждено актами инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в том числе актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-1996-14 от 05.11.2014.
В качестве способа устранения нарушения ответчиком указано выполнение работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м в соответствии с дефектной ведомостью и сметой от 29.10.2014.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание ответчиком требований в части выполнения работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода путем выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м не противоречит материалам дела, не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.
Истец, оспаривая указанный ответчиком объем и перечень работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд, представил смету N 4, согласно которой устранение данного дефекта должно производиться путем частичной разборки элементов крыльца в объеме 4,47 куб. м, изготовления и установки косоуров в количестве 2 шт., устройства монолитных армированных участков объемом 2,6 куб. м, цементирования нижней площадки на площади 3 кв. м. Однако необходимость выполнения работ в указанном истцом составе и объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.
Представленные в материалы дела акты инспекционного обследования жилищного фонда не содержат информации об объеме выявленных недостатков и площади поврежденных поверхностей. О назначении судебной экспертизы на предмет определения способа устранения нарушений истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда том, что требование истца о выполнении работ по заделке сколов и выбоин лестничных маршей в подъезде и на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению в части выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требования ООО "Нижегородская мясная трапеза", суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N).
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с этим при понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, в решении суда должны быть отражены конкретные действия, совершение которых возлагается на ответчика.
При этом бремя доказывания необходимости совершения таких действий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на лицо, заявляющее соответствующие требования.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить увлажнение стен цокольной части дома N 4 по ул. Горная, 4, г. Нижнего Новгорода, после чего оштукатурить и окрасить фасад.
Из пояснений сторон и акта проверки юридического лица от 09.10.2014 N 515-04-1996-14 следует, что увлажнение стен в цокольной части фасада связано с устройством водостока, который имеет сброс воды на отмостку, вследствие чего происходит подмачивание грунта основания наружной стены.
Однако на момент проведения судебного заседания, указанная в акте проверки причина намокания фасада ответчиком устранена путем удлинения выпуска системы водоотведения. Данные обстоятельства отражены в акте инспекционного обследования жилищного фонда от 05.11.2014 и истцом не оспариваются.
Выполнение работ по штукатурке фасада не требуется, поскольку незначительные отслоения штукатурного слоя ответчиком устранены, что также отражено в актах инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-1996-14 от 31.10.2014, от 05.11.2014.
В качестве доказательства необходимости выполнения штукатурных работ истцом в материалы дела представлена видеозапись осмотра спорного объекта, при проведении которого представить истца установил отслоение штукатурного слоя путем постукивания по стене дома. Вместе с тем указанное доказательство не отражает видимого отслоения штукатурного слоя, а оценить обоснованность выводов представителя истца без проведения судебной экспертизы, не представляется возможным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Требования по отделке фасадов определены в пункте 4.2.3 Правил N 170.
В силу пункта 4.2.3.13 Правил N 170 окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.
Нарушение Правил N 170 в части окрашивания стен на лестничных маршах в разные цвета после устранения надписей подтверждено последним актом инспекционного обследования жилищного фонда от 05.11.2014 N 515-04-1996-14.
Однако истец, заявляя требование по окраске фасада, не указал способ устранения данного нарушения, в том числе не определил соответствующий колерному паспорту цвет покраски. Указанная в смете N 4 площадь выполняемых работ (44 кв. м) ответчиком оспаривается и документально не подтверждена. Кроме того, в предписании жилищной инспекции от 08.09.2014 N 515-04-1996-14 указано на наличие незначительных отслоений окрасочного слоя по периметру здания в цокольной части дома.
На основании изложенного в удовлетворении требования истца об устранении увлажнения стен цокольной части дома N 4 по ул. Горная, г. Нижнего Новгорода, оштукатуривании и окраски фасада, отказано правомерно.
Требование истца о понуждении ответчика заделать сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода правомерно признано судом необоснованным, поскольку наличие указанных нарушений на момент вынесении решения суда документально не подтверждено. В результате выездной внеплановой проверки, проведенной 04.09.2014 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по обращению истца, сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде дома не выявлены и не отражены в предписании об устранении нарушений от 08.09.2014 N 515-04-1996-14.
Требование истца провести очистку, мойку и дезинфекцию ствола мусоропровода и загрузочных клапанов дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода не удовлетворено судом в силу следующего.
Пунктом 5.9 Правил N 170 установлены правила содержания обслуживающим персоналом мусоропровода.
В силу пункта 5.9.20 Правил N 170 очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора.
Факт выполнения работ по очистке, мойке и дезинфекции ствола мусоропровода и загрузочных клапанов в подъезде многоквартирного жилого дома подтвержден актом от 10.09.2014. Кроме того, в актах инспекционного обследования также указывается на устранение данных замечаний, отраженных в предписании N 515-04-1996-14.
Истец не оспаривает выполнение ответчиком работ по очистке и промывке мусоропровода после предъявления рассматриваемого иска, но настаивает на необходимости регулярного выполнения таких работ в будущем. Однако судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде понуждения управляющей компании в будущем надлежащим образом осуществлять обслуживание многоквартирного дома, в связи с этим в удовлетворении указанного требования обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-6198/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А43-6198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Лодзинской О.М. по доверенности от 25.08.2014, сроком действия на 1 год (л. д. 104);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 14965);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-6198/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН 5260109993, ОГРН 1025203023130, г. Нижний Новгород) о понуждении к выполнению работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), путем выполнения следующих работ:
- - устранить увлажнение стен цокольной части дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода, после чего оштукатурить и окрасить фасад;
- - заделать сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде и на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода;
- - провести очистку, мойку и дезинфекцию ствола мусоропровода и загрузочных клапанов дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода.
ОАО "ДК Приокского района" с иском согласно части проведения работ по ремонту крыльца в объемах, указанных в дефектной ведомости от 29.10.2014 и смете от 29.10.2014, а именно: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м.
Решением от 13.11.2014 по делу N А43-6198/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Нижегородская мясная трапеза" удовлетворил частично: ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обязано устранить сколы и выбоины на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода путем выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не был указан способ устранения недостатков по окраске фасада дома, поскольку требования по отделке фасадов изложены в пункте 4.2.3.13 Правил, установленных постановлением N 170 от 23.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по штукатурке фасада не требуется, в связи с устранением ответчиком незначительного отслоения штукатурного слоя. Указывает, что штукатурные работы, указанные Жилищной инспекцией в Предписании, ответчиком не проводились.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В ходатайстве от 12.02.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по улице Горная города Нижнего Новгорода, о чем с собственниками помещений подписан договор от 21.12.2010 N 1/253. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ООО "Нижегородская мясная трапеза" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 145,20 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2008 серия 52-АВ N 419064).
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием фасада, ненадлежащего содержания подвала, чердака, подъезда жилого дома N 4 по улице Горная города Нижнего Новгорода, истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
В ответ на указанное обращение Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела выездную проверку в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" с обследованием указанного дома.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил N 170, в том числе: на фасаде жилого дома имеются надписи, отслоение окрасочного и штукатурного слоев, увлажнение стен цокольной части здания; имеются сколы и выбоины на лестничных маршах в подъезде и на крыльце входа в подъезд; не производится очистка, мойка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014.
Постановлением от 25.02.2014 N 515-04-484-14 ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.07.2014 с целью проверки предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2014 N 515-04-484-14, Государственной жилищной инспекцией проведена выездная внеплановая проверка в отношении ответчика, о чем составлен акт N 515-04-484п-14. В результате указанного обследования установлено, что ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" окрашен фасад жилого дома с целью устранении следов пролития, произведен частичный ремонт сколов и выбоин на лестничных маршах в подъезде и на крыльце входа в подъезд, произведена мойка, очистка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов. Однако не произведен ремонт окрасочного слоя фасада, а именно: не устранены надписи.
Согласно повторному предписанию Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.09.2014 N 515-04-1996-14 в результате инспекционного обследования выявлены следующие нарушения: в подъезде жилого дома стены на лестничных маршах местами окрашены в разные цвета после устранения надписей; не производится регулярная очистка мойка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов; на стенах и на полу площадки крыльца имеются выбоины, частично заделанные раствором; на фасаде жилого дома в торце слева от подъезда имеются надписи на стенах, нарушен окрасочный слой стен, по периметру здания в цокольной части на наружных стенах имеются незначительные отслоения штукатурного и окрасочного слоев; имеется незначительное увлажнение стен в цокольной части фасада.
В связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.1 указанных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части выполнения работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная города Нижнего Новгорода.
Наличие указанных нарушений подтверждено актами инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в том числе актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-1996-14 от 05.11.2014.
В качестве способа устранения нарушения ответчиком указано выполнение работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м в соответствии с дефектной ведомостью и сметой от 29.10.2014.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание ответчиком требований в части выполнения работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода путем выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м не противоречит материалам дела, не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.
Истец, оспаривая указанный ответчиком объем и перечень работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд, представил смету N 4, согласно которой устранение данного дефекта должно производиться путем частичной разборки элементов крыльца в объеме 4,47 куб. м, изготовления и установки косоуров в количестве 2 шт., устройства монолитных армированных участков объемом 2,6 куб. м, цементирования нижней площадки на площади 3 кв. м. Однако необходимость выполнения работ в указанном истцом составе и объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.
Представленные в материалы дела акты инспекционного обследования жилищного фонда не содержат информации об объеме выявленных недостатков и площади поврежденных поверхностей. О назначении судебной экспертизы на предмет определения способа устранения нарушений истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда том, что требование истца о выполнении работ по заделке сколов и выбоин лестничных маршей в подъезде и на крыльце входа в подъезд дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению в части выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв. м.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требования ООО "Нижегородская мясная трапеза", суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N).
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с этим при понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, в решении суда должны быть отражены конкретные действия, совершение которых возлагается на ответчика.
При этом бремя доказывания необходимости совершения таких действий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на лицо, заявляющее соответствующие требования.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить увлажнение стен цокольной части дома N 4 по ул. Горная, 4, г. Нижнего Новгорода, после чего оштукатурить и окрасить фасад.
Из пояснений сторон и акта проверки юридического лица от 09.10.2014 N 515-04-1996-14 следует, что увлажнение стен в цокольной части фасада связано с устройством водостока, который имеет сброс воды на отмостку, вследствие чего происходит подмачивание грунта основания наружной стены.
Однако на момент проведения судебного заседания, указанная в акте проверки причина намокания фасада ответчиком устранена путем удлинения выпуска системы водоотведения. Данные обстоятельства отражены в акте инспекционного обследования жилищного фонда от 05.11.2014 и истцом не оспариваются.
Выполнение работ по штукатурке фасада не требуется, поскольку незначительные отслоения штукатурного слоя ответчиком устранены, что также отражено в актах инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-1996-14 от 31.10.2014, от 05.11.2014.
В качестве доказательства необходимости выполнения штукатурных работ истцом в материалы дела представлена видеозапись осмотра спорного объекта, при проведении которого представить истца установил отслоение штукатурного слоя путем постукивания по стене дома. Вместе с тем указанное доказательство не отражает видимого отслоения штукатурного слоя, а оценить обоснованность выводов представителя истца без проведения судебной экспертизы, не представляется возможным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Требования по отделке фасадов определены в пункте 4.2.3 Правил N 170.
В силу пункта 4.2.3.13 Правил N 170 окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.
Нарушение Правил N 170 в части окрашивания стен на лестничных маршах в разные цвета после устранения надписей подтверждено последним актом инспекционного обследования жилищного фонда от 05.11.2014 N 515-04-1996-14.
Однако истец, заявляя требование по окраске фасада, не указал способ устранения данного нарушения, в том числе не определил соответствующий колерному паспорту цвет покраски. Указанная в смете N 4 площадь выполняемых работ (44 кв. м) ответчиком оспаривается и документально не подтверждена. Кроме того, в предписании жилищной инспекции от 08.09.2014 N 515-04-1996-14 указано на наличие незначительных отслоений окрасочного слоя по периметру здания в цокольной части дома.
На основании изложенного в удовлетворении требования истца об устранении увлажнения стен цокольной части дома N 4 по ул. Горная, г. Нижнего Новгорода, оштукатуривании и окраски фасада, отказано правомерно.
Требование истца о понуждении ответчика заделать сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода правомерно признано судом необоснованным, поскольку наличие указанных нарушений на момент вынесении решения суда документально не подтверждено. В результате выездной внеплановой проверки, проведенной 04.09.2014 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по обращению истца, сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде дома не выявлены и не отражены в предписании об устранении нарушений от 08.09.2014 N 515-04-1996-14.
Требование истца провести очистку, мойку и дезинфекцию ствола мусоропровода и загрузочных клапанов дома N 4 по ул. Горная г. Нижнего Новгорода не удовлетворено судом в силу следующего.
Пунктом 5.9 Правил N 170 установлены правила содержания обслуживающим персоналом мусоропровода.
В силу пункта 5.9.20 Правил N 170 очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора.
Факт выполнения работ по очистке, мойке и дезинфекции ствола мусоропровода и загрузочных клапанов в подъезде многоквартирного жилого дома подтвержден актом от 10.09.2014. Кроме того, в актах инспекционного обследования также указывается на устранение данных замечаний, отраженных в предписании N 515-04-1996-14.
Истец не оспаривает выполнение ответчиком работ по очистке и промывке мусоропровода после предъявления рассматриваемого иска, но настаивает на необходимости регулярного выполнения таких работ в будущем. Однако судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде понуждения управляющей компании в будущем надлежащим образом осуществлять обслуживание многоквартирного дома, в связи с этим в удовлетворении указанного требования обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)