Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 делу N А07-8184/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства", г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1080263000663) (далее - истец, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР", г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1020201847731) (далее - ответчик, ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР") о взыскании долга в сумме 168 297 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 руб. 03 коп., 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 115-123).
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 127-132).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" ссылалось на непредставление истцом доказательств возникновения у ответчика обязанности участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что предмет договор сторонами не согласован, в связи с чем, договор является незаключенным. Факт оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, по мнению апеллянта, истцом также не доказан.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что право собственности на спорное помещение приобрел в 2011 г., проведенное в 2010 г. собрание собственников состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества с учетом конструкций многоквартирного дома не определен. Ранее собственником спорного помещения являлось КУС Минземимуществом РБ по Мелеузовскому району, договора по указанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у него с истцом не имелось. В заключенном между КУС Минземимуществом РБ по Мелеузовскому району и ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" договоре купли-продажи условий об оплате ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" за оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества также не имеется. Ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, кровли, канализации осуществлялся за счет ответчика. Счета по оплате истцом ответчику также не выставлялись. Кроме того, ответчик указал, что большая часть принадлежащих ему площадей имеет отдельные вход, коммуникации, приборы учета горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, не зависящие от многоквартирного дома. Кроме того, места общего пользования в помещениях ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" отсутствуют, уличное освещение нежилого помещения отдельное, уборка прилегающей территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов производится также отдельно. В силу указанного ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" считает, что ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" не несет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое относится к ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР".
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 312,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года.
Решением общего собрания собственников от 18.09.2008 ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме N 9, ул. Первомайская, г. Мелеуз.
29.12.2010 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9 (л.д. 36-38) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,87 руб., за капитальный ремонт - 3,52 руб. с 11.03.2011 г.
20.06.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9 (л.д. 39-40) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 12,45 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.
17.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9 (л.д. 41-42) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13,84 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.
Исходя из размеров платы, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, согласно расчета истца задолженность ответчика составила 168 297 руб. 05 коп.:
- за период с 11.03.2011 по 30.06.2012 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 71 903 руб. 95 коп.
- за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 66 216 руб. 97 коп.
- за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 28 356 руб. 84 коп.
- коммунальные услуги -1 819 руб. 29 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 168 297 руб. 05 коп., ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 100, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое заявление ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз, собственником одного из нежилого помещения в котором в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года является ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР", подтверждается решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 18.09.2008 (л.д. 35).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Плата за содержание и текущий ремонт помещения определена протоколами общего собрания собственников помещений от 29.12.2010, 20.06.2013, 17.07.2013 (л.д. 36-42).
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 168 297 руб. 05 коп.: за период с 11.03.2011 по 30.06.2012 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 71 903 руб. 95 коп., за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 66 216 руб. 97 коп., за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 28 356 руб. 84 коп., коммунальные услуги -1 819 руб. 29 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" о взыскании с ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" задолженности в сумме в сумме 168 297 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 руб. 03 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 20 830 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 20 830 руб. 03 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также о недоказанности истцом факта оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, судом отклоняется в силу следующего
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом N 9, расположенным по ул. Первомайская, г. Мелеуз, содержание и ремонт его общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.
Факт обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз,, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности возникновения у ответчика обязанности участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, подлежит отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического несения ответчиком вышеуказанных расходов в спорный период, в материалах дела не имеется.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что счета по оплате истцом в адрес ответчика не направлялись, перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании общим собранием собственников помещений не определен, судом не принимаются во внимание, так как не опровергают вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик выражал намерение оплатить оказанные истцом услуги за период, не относящийся к спорному, с мая по декабрь 2014 г. после проведения совместно расчетов, сверок, правильности начисления, что также свидетельствует о том, что разногласий относительно перечня имущества, относящегося к общему имуществу, у сторон не имеется.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся у судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д. 29), суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.
Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР".
Поскольку ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 делу N А07-8184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 18АП-1081/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8184/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 18АП-1081/2015
Дело N А07-8184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 делу N А07-8184/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства", г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1080263000663) (далее - истец, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР", г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1020201847731) (далее - ответчик, ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР") о взыскании долга в сумме 168 297 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 руб. 03 коп., 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 115-123).
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 127-132).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" ссылалось на непредставление истцом доказательств возникновения у ответчика обязанности участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что предмет договор сторонами не согласован, в связи с чем, договор является незаключенным. Факт оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, по мнению апеллянта, истцом также не доказан.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что право собственности на спорное помещение приобрел в 2011 г., проведенное в 2010 г. собрание собственников состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества с учетом конструкций многоквартирного дома не определен. Ранее собственником спорного помещения являлось КУС Минземимуществом РБ по Мелеузовскому району, договора по указанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у него с истцом не имелось. В заключенном между КУС Минземимуществом РБ по Мелеузовскому району и ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" договоре купли-продажи условий об оплате ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" за оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества также не имеется. Ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, кровли, канализации осуществлялся за счет ответчика. Счета по оплате истцом ответчику также не выставлялись. Кроме того, ответчик указал, что большая часть принадлежащих ему площадей имеет отдельные вход, коммуникации, приборы учета горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, не зависящие от многоквартирного дома. Кроме того, места общего пользования в помещениях ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" отсутствуют, уличное освещение нежилого помещения отдельное, уборка прилегающей территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов производится также отдельно. В силу указанного ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" считает, что ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" не несет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое относится к ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР".
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 312,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года.
Решением общего собрания собственников от 18.09.2008 ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме N 9, ул. Первомайская, г. Мелеуз.
29.12.2010 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9 (л.д. 36-38) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,87 руб., за капитальный ремонт - 3,52 руб. с 11.03.2011 г.
20.06.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9 (л.д. 39-40) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 12,45 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.
17.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 9 (л.д. 41-42) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13,84 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.
Исходя из размеров платы, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, согласно расчета истца задолженность ответчика составила 168 297 руб. 05 коп.:
- за период с 11.03.2011 по 30.06.2012 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 71 903 руб. 95 коп.
- за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 66 216 руб. 97 коп.
- за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 28 356 руб. 84 коп.
- коммунальные услуги -1 819 руб. 29 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 168 297 руб. 05 коп., ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 100, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое заявление ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз, собственником одного из нежилого помещения в котором в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года является ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР", подтверждается решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 18.09.2008 (л.д. 35).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Плата за содержание и текущий ремонт помещения определена протоколами общего собрания собственников помещений от 29.12.2010, 20.06.2013, 17.07.2013 (л.д. 36-42).
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 168 297 руб. 05 коп.: за период с 11.03.2011 по 30.06.2012 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 71 903 руб. 95 коп., за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 66 216 руб. 97 коп., за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 28 356 руб. 84 коп., коммунальные услуги -1 819 руб. 29 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" о взыскании с ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" задолженности в сумме в сумме 168 297 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 руб. 03 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 20 830 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 20 830 руб. 03 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также о недоказанности истцом факта оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, судом отклоняется в силу следующего
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом N 9, расположенным по ул. Первомайская, г. Мелеуз, содержание и ремонт его общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.
Факт обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз,, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности возникновения у ответчика обязанности участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, подлежит отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического несения ответчиком вышеуказанных расходов в спорный период, в материалах дела не имеется.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что счета по оплате истцом в адрес ответчика не направлялись, перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании общим собранием собственников помещений не определен, судом не принимаются во внимание, так как не опровергают вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик выражал намерение оплатить оказанные истцом услуги за период, не относящийся к спорному, с мая по декабрь 2014 г. после проведения совместно расчетов, сверок, правильности начисления, что также свидетельствует о том, что разногласий относительно перечня имущества, относящегося к общему имуществу, у сторон не имеется.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся у судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д. 29), суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.
Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР".
Поскольку ООО "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 делу N А07-8184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАРМ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)