Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что застройщик не исполнил обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передаче квартиры по акту участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования.
Признать за Я. право собственности на кв. ... д. ... корпус ... по ул. ... г. Уфы.
Взыскать с ООО "Регионснаб" в пользу Я. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на представителя ... руб.
Отказать в удовлетворении иска Я. к ООО "Регионснаб" о передаче кв. ... д. ... корпус ... ул. ... г. Уфы в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Взыскать с ООО "Регионснаб" в доход местного бюджета госпошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Регионснаб" о признании права собственности на кв. ... дома д. ... корпус ... по ул. ... г. Уфы, о возложении обязанности на ответчика передать истцу указанную квартиру, взыскании с ООО "Регионснаб" суммы неустойки ... руб., взыскания штрафа ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов на юридические услуги ... руб., мотивируя тем, что ... года между нею и ООО "Регионснаб" был заключен договор N ... долевого участия, в соответствии с которым истец осуществил финансирование строительства однокомнатной квартиры жилого дома литер ... в квартале ... Условия договора со стороны истца выполнены в срок. Ответчик же не исполнил обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ... квартала ... года и передачи квартиры по акту истцу не позднее ... года.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просил взыскать неустойку по дату вынесения судебного решения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскать с ООО "Регионснаб" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и передать Я. объект долевого строительства, приводя те же доводы что и в обосновании поданного ею иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму морального вреда и расходов на представителя, судом первой инстанции неверно исчислен период нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я. и ее представителя Х., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав А., представляющую ООО "Регионснаб", полгавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Регионснаб" и Я. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома литер ... в квартале N ... в ... районе города Уфы. Жилое помещение, передаваемое застройщиком участнику долевого строительства согласно данного договора, представляет собой однокомнатную квартиру N ..., расположенную на ... этаже вышеуказанного объекта, общей площадью ... кв. м. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет ... руб.
Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется построить объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома ориентировочно не позднее ... квартал ... года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ... года.
Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполнил, в то время как истец исполнил обязанности по перечислению застройщику денежных средств, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ... года.
... года истцом в адрес ООО "Регионснаб" направлена претензия об устранении недостатков в квартире N ..., площадью ... кв. м жилого дома литер ... в квартале N ... в ... районе города Уфы, передаче Я. вышеуказанную квартиру и уплате неустойки.
Установив факт нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя доводы жалобы в части размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции период просрочки исполнения обязательства определил неверно.
Суд, при расчете неустойки, исходил из периода просрочки с ... года (день, следующий за днем передачи квартиры, указанным в договоре) по ... года (дата написания претензии).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что между сторонами настоящего спора не был подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, ей не передан пакет документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на квартиру, хотя судом правильно установлено, что на дату предъявления претензии квартира истице фактически передана в пользование. Соответственно истица не могла в полной мере реализовать свои права собственника квартиры, а в частности, не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира, построенная по долевому строительству по Договору для истца, находится в доме, по которому имеется неподписанный акт приемки объекта капитального строительства. Как следует из письма Администрации городского округа г. Уфа от ... года N ..., причиной не подписания указанного акта является имеющийся спор с ООО "Регионснаб" по поводу отчислений жилых помещений и платы на развитие инфраструктуры.
Также из определения Арбитражного Суда РБ следует, что ... года прекращено производство по иску зам. прокурора РБ к ООО "Регионснаб" о признании ничтожным договора аренды земельного участка на котором находится д. ... корпус ... ул. ... г. Уфы, что следует из номера земельного участка.
Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что нарушением сроков исполнения обязательств послужила не только вина ответчика, но и наличие приведенных исключительных обстоятельств.
Однако, как указывалось выше, поскольку судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит определению в ... руб.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из того, что указанные расходы истицей подтверждены на сумму ... рублей. Вместе с тем, суду истицей была предоставлена дополнительная квитанция и в уточненном иске она просила взыскать расходы на представителя в сумме ... рублей.
С учетом указанного обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, Судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию в пользу заявителя расходов на услуги представителя в ... руб.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя сумма неустойки подлежит увеличению до ... рублей, размер взысканных расходов на представителя увеличению до ... рублей. Кроме того, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит ... руб. (... руб. (размер взысканной неустойки) + ... руб. (размер компенсации морального вреда) / 2).
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года изменить.
Увеличить взысканный указанным решением суда с ООО "Регионснаб" в пользу Я. размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до ... руб., расходов на услуги представителя до ... рублей.
Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ООО "Регионснаб" в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17153/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что застройщик не исполнил обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передаче квартиры по акту участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-17153/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования.
Признать за Я. право собственности на кв. ... д. ... корпус ... по ул. ... г. Уфы.
Взыскать с ООО "Регионснаб" в пользу Я. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на представителя ... руб.
Отказать в удовлетворении иска Я. к ООО "Регионснаб" о передаче кв. ... д. ... корпус ... ул. ... г. Уфы в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Взыскать с ООО "Регионснаб" в доход местного бюджета госпошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Регионснаб" о признании права собственности на кв. ... дома д. ... корпус ... по ул. ... г. Уфы, о возложении обязанности на ответчика передать истцу указанную квартиру, взыскании с ООО "Регионснаб" суммы неустойки ... руб., взыскания штрафа ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов на юридические услуги ... руб., мотивируя тем, что ... года между нею и ООО "Регионснаб" был заключен договор N ... долевого участия, в соответствии с которым истец осуществил финансирование строительства однокомнатной квартиры жилого дома литер ... в квартале ... Условия договора со стороны истца выполнены в срок. Ответчик же не исполнил обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ... квартала ... года и передачи квартиры по акту истцу не позднее ... года.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просил взыскать неустойку по дату вынесения судебного решения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскать с ООО "Регионснаб" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и передать Я. объект долевого строительства, приводя те же доводы что и в обосновании поданного ею иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму морального вреда и расходов на представителя, судом первой инстанции неверно исчислен период нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я. и ее представителя Х., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав А., представляющую ООО "Регионснаб", полгавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Регионснаб" и Я. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома литер ... в квартале N ... в ... районе города Уфы. Жилое помещение, передаваемое застройщиком участнику долевого строительства согласно данного договора, представляет собой однокомнатную квартиру N ..., расположенную на ... этаже вышеуказанного объекта, общей площадью ... кв. м. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет ... руб.
Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется построить объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома ориентировочно не позднее ... квартал ... года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ... года.
Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполнил, в то время как истец исполнил обязанности по перечислению застройщику денежных средств, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ... года.
... года истцом в адрес ООО "Регионснаб" направлена претензия об устранении недостатков в квартире N ..., площадью ... кв. м жилого дома литер ... в квартале N ... в ... районе города Уфы, передаче Я. вышеуказанную квартиру и уплате неустойки.
Установив факт нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя доводы жалобы в части размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции период просрочки исполнения обязательства определил неверно.
Суд, при расчете неустойки, исходил из периода просрочки с ... года (день, следующий за днем передачи квартиры, указанным в договоре) по ... года (дата написания претензии).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что между сторонами настоящего спора не был подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, ей не передан пакет документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на квартиру, хотя судом правильно установлено, что на дату предъявления претензии квартира истице фактически передана в пользование. Соответственно истица не могла в полной мере реализовать свои права собственника квартиры, а в частности, не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира, построенная по долевому строительству по Договору для истца, находится в доме, по которому имеется неподписанный акт приемки объекта капитального строительства. Как следует из письма Администрации городского округа г. Уфа от ... года N ..., причиной не подписания указанного акта является имеющийся спор с ООО "Регионснаб" по поводу отчислений жилых помещений и платы на развитие инфраструктуры.
Также из определения Арбитражного Суда РБ следует, что ... года прекращено производство по иску зам. прокурора РБ к ООО "Регионснаб" о признании ничтожным договора аренды земельного участка на котором находится д. ... корпус ... ул. ... г. Уфы, что следует из номера земельного участка.
Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что нарушением сроков исполнения обязательств послужила не только вина ответчика, но и наличие приведенных исключительных обстоятельств.
Однако, как указывалось выше, поскольку судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит определению в ... руб.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из того, что указанные расходы истицей подтверждены на сумму ... рублей. Вместе с тем, суду истицей была предоставлена дополнительная квитанция и в уточненном иске она просила взыскать расходы на представителя в сумме ... рублей.
С учетом указанного обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, Судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию в пользу заявителя расходов на услуги представителя в ... руб.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя сумма неустойки подлежит увеличению до ... рублей, размер взысканных расходов на представителя увеличению до ... рублей. Кроме того, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит ... руб. (... руб. (размер взысканной неустойки) + ... руб. (размер компенсации морального вреда) / 2).
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года изменить.
Увеличить взысканный указанным решением суда с ООО "Регионснаб" в пользу Я. размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до ... руб., расходов на услуги представителя до ... рублей.
Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ООО "Регионснаб" в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)