Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.
по делу N А40-67128/15, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-536),
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Власова В.М. по решению, Ивакин А.А, по доверенности от 18.11.2014 г.
от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 989 458 руб. 09 коп. задолженности, из которых 761 031 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 228 426 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-67128/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08/068-ОТИ, в соответствии с которым в жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.
За спорный период с 01.04.2012 по 01.12.2012 ответчиком начислена за горячую воду сумма в размере 1 398 651 руб. 86 коп.
Истец, ссылаясь на ч. 1, 3, ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, считает, что ответчик при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения применило завышенные нормативы потребления горячей воды, а также включил в указанную стоимость оплату за центральное отопление, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно представленным материалам дела в спорный период с 01.04.2012 по 01.12.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, отсутствовали общедомовые приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, что не оспорено истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
В силу ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным способом в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление N 307 и Правила N 354 п. 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг
Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) вступили в силу 01.09.2012.
Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представителем потребителей в данном случае является истец, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил N 124
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
При отсутствии средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (пп. "а" пункта 5, п. 10, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Данное требование предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Поверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием - изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ, что также соответствует п. 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Поскольку в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, отвечающий требованиям законодательства, ответчик правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик выставлял Истцу в спорный период счета за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не в кубических метрах, а Гкал, как за тепловую энергию, чем незаконно увеличивал стоимость горячей воды, не обоснован.
Ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 60, расположенного по адресу: ул. Академика Анохина, Москва, в отношении которого Истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в спорный период по указанному адресу между Истцом и Ответчик не заключались.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.
Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно счетам, выставленным Истцу в спорный период, фактическое потребление Истцом горячей воды в спорный период составило:
- - в апреле 2012 года-2 964,517 м 3 на сумму 243 505,41 руб.;
- - в мае 2012 года- 1 807,060 м 3 на сумму 148 431,91 руб.;
- - в июне 2012 года-3 012,923 м 3 на сумму 247 481,48 руб.;
- - в июле 2012 года- 1 144,462 м 3 на сумму 98 229,17 руб.;
- - в августе 2012 года - 888,598 м 3 на сумму 76 268,37 руб.;
- - в сентябре 2012 года - 2 102,035 м 3 на сумму 187 606,62 руб.;
- - в октябре 2012 года- 1 083,198 м 3 на сумму 125 650,97 руб.;
- - в ноябре 2012 года- 1 158,088 м 3 на сумму 134 338,21 руб.;
- - в декабре 2012 года- 1 182,239 м 3 на сумму на сумму 137 139,72 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 20.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012.31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012. подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса (документы имеются в материалах дела).
Таким образом, как следует из материалов дела, расчет размера платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения произведен Ответчиком в кубических метрах, а не в Гкал, как указывает Истец.
Довод Истца о том, что расчет должен был производиться по имеющимся приборам учета в каждой квартире многоквартирного жилого дома N 60 по адресу: ул. Академика Анохина, в отношении которого Истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, документально не подтвержден.
Истцом не представлена информация о прохождении каждым ИПУ в квартирах указанного жилого дома очередной поверки.
Кроме того, не представлены сведения о количестве жителей данного многоквартирного дома, о наличии ИПУ в квартирах жилого дома, о показаниях таких приборов учета.
Согласно материалам дела, истцу было направлено письмо от 06.04.2015 N 02-Ф11/05-11243/15 о представлении вышеуказанной информации, однако документы не были представлены.
Более того, Истцом не представлено в материалы дела подробного расчета по нормативу по квартирам жилого дома N 60 по адресу: ул. Академика Анохина, которые не оснащены ИПУ, следовательно, невозможно проверить верность выполнения данного расчета (неизвестно ни количество человек, ни каким образом производит расчет Истец).
Данная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 19.05.2015 по делу N А40-46830/14.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-67128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1067746611327) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 394,50 (восемь тысяч триста девяносто четыре) руб., перечисленную по платежному поручению N 242 от 26.08.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-42553/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67128/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-42553/2015-ГК
Дело N А40-67128/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.
по делу N А40-67128/15, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-536),
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Власова В.М. по решению, Ивакин А.А, по доверенности от 18.11.2014 г.
от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 989 458 руб. 09 коп. задолженности, из которых 761 031 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 228 426 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-67128/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08/068-ОТИ, в соответствии с которым в жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.
За спорный период с 01.04.2012 по 01.12.2012 ответчиком начислена за горячую воду сумма в размере 1 398 651 руб. 86 коп.
Истец, ссылаясь на ч. 1, 3, ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, считает, что ответчик при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения применило завышенные нормативы потребления горячей воды, а также включил в указанную стоимость оплату за центральное отопление, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно представленным материалам дела в спорный период с 01.04.2012 по 01.12.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, отсутствовали общедомовые приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, что не оспорено истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
В силу ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным способом в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление N 307 и Правила N 354 п. 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг
Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) вступили в силу 01.09.2012.
Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представителем потребителей в данном случае является истец, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил N 124
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
При отсутствии средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (пп. "а" пункта 5, п. 10, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Данное требование предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Поверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием - изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ, что также соответствует п. 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Поскольку в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, отвечающий требованиям законодательства, ответчик правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик выставлял Истцу в спорный период счета за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не в кубических метрах, а Гкал, как за тепловую энергию, чем незаконно увеличивал стоимость горячей воды, не обоснован.
Ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 60, расположенного по адресу: ул. Академика Анохина, Москва, в отношении которого Истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в спорный период по указанному адресу между Истцом и Ответчик не заключались.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.
Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно счетам, выставленным Истцу в спорный период, фактическое потребление Истцом горячей воды в спорный период составило:
- - в апреле 2012 года-2 964,517 м 3 на сумму 243 505,41 руб.;
- - в мае 2012 года- 1 807,060 м 3 на сумму 148 431,91 руб.;
- - в июне 2012 года-3 012,923 м 3 на сумму 247 481,48 руб.;
- - в июле 2012 года- 1 144,462 м 3 на сумму 98 229,17 руб.;
- - в августе 2012 года - 888,598 м 3 на сумму 76 268,37 руб.;
- - в сентябре 2012 года - 2 102,035 м 3 на сумму 187 606,62 руб.;
- - в октябре 2012 года- 1 083,198 м 3 на сумму 125 650,97 руб.;
- - в ноябре 2012 года- 1 158,088 м 3 на сумму 134 338,21 руб.;
- - в декабре 2012 года- 1 182,239 м 3 на сумму на сумму 137 139,72 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 20.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012.31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012. подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса (документы имеются в материалах дела).
Таким образом, как следует из материалов дела, расчет размера платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения произведен Ответчиком в кубических метрах, а не в Гкал, как указывает Истец.
Довод Истца о том, что расчет должен был производиться по имеющимся приборам учета в каждой квартире многоквартирного жилого дома N 60 по адресу: ул. Академика Анохина, в отношении которого Истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, документально не подтвержден.
Истцом не представлена информация о прохождении каждым ИПУ в квартирах указанного жилого дома очередной поверки.
Кроме того, не представлены сведения о количестве жителей данного многоквартирного дома, о наличии ИПУ в квартирах жилого дома, о показаниях таких приборов учета.
Согласно материалам дела, истцу было направлено письмо от 06.04.2015 N 02-Ф11/05-11243/15 о представлении вышеуказанной информации, однако документы не были представлены.
Более того, Истцом не представлено в материалы дела подробного расчета по нормативу по квартирам жилого дома N 60 по адресу: ул. Академика Анохина, которые не оснащены ИПУ, следовательно, невозможно проверить верность выполнения данного расчета (неизвестно ни количество человек, ни каким образом производит расчет Истец).
Данная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 19.05.2015 по делу N А40-46830/14.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-67128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1067746611327) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 394,50 (восемь тысяч триста девяносто четыре) руб., перечисленную по платежному поручению N 242 от 26.08.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)