Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-24102/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
ООО "Профсервис-С" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Основанием для обращения ООО "Профсервис-С" в суд послужило то, что истец считает указанный договор недействительной сделкой, в связи с тем, что с 06.10.2011 его энергоустановки не подключены к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК" и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Профсервис-С" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профсервис-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК" и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
На основании указанного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в городе Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-59210/12 установлено, что участок электрической сети и трансформатор тока находятся вне пределов зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Профсервис-С".
Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2012 года N 3804-КУИ, трансформаторная подстанция БКТП-630-6/0,4, расположенная по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, принята в муниципальную собственность и передана на баланс МУП "Пушкинская электросеть" на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 06.10.2011 N 2607.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что названный договор энергоснабжения не соответствует требованиям, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 АПК РФ отсутствуют, с требованием о внесении изменений в условия договора N 90010151 от 01.12.2009 в связи с изменившимися обстоятельствами истец к ответчику не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы Закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса).
Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора установленные законодательством требования были соблюдены сторонами.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-59210/12 с ООО "Профсервис-С" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг по договору энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009 в размере 694252 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20986 рублей 09 копеек, а всего 715238 рублей 41 копейка.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд подтвердил действительность спорного договора энергоснабжения.
С 06.10.2011 договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-24102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24102/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А41-24102/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-24102/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
ООО "Профсервис-С" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Основанием для обращения ООО "Профсервис-С" в суд послужило то, что истец считает указанный договор недействительной сделкой, в связи с тем, что с 06.10.2011 его энергоустановки не подключены к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК" и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Профсервис-С" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профсервис-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК" и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
На основании указанного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в городе Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-59210/12 установлено, что участок электрической сети и трансформатор тока находятся вне пределов зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Профсервис-С".
Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2012 года N 3804-КУИ, трансформаторная подстанция БКТП-630-6/0,4, расположенная по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, принята в муниципальную собственность и передана на баланс МУП "Пушкинская электросеть" на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 06.10.2011 N 2607.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что названный договор энергоснабжения не соответствует требованиям, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 АПК РФ отсутствуют, с требованием о внесении изменений в условия договора N 90010151 от 01.12.2009 в связи с изменившимися обстоятельствами истец к ответчику не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы Закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса).
Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора установленные законодательством требования были соблюдены сторонами.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-59210/12 с ООО "Профсервис-С" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг по договору энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009 в размере 694252 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20986 рублей 09 копеек, а всего 715238 рублей 41 копейка.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд подтвердил действительность спорного договора энергоснабжения.
С 06.10.2011 договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-24102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)