Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15393/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15393/2014


Судья: Захарова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.З. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания Наш Дом" к Н.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Н.З., ее представителя М., представителя ООО "Управляющая компания Наш Дом" - П.,

установила:

ООО "Управляющая компания Наш Дом" обратилось в суд с иском к Н.З., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4907 руб. 25 коп., пени в размере 1863 руб. 64 коп., госпошлину в размере 1842 руб. 81 коп.
В обоснование исковых требований указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнят обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Наш Дом", уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Н.З., в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением Н.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материала дела усматривается, что Н.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.
Указанное жилое помещение обслуживается ООО "Управляющая компания Наш Дом" в соответствии с Договором от <данные изъяты> на содержание и эксплуатацию жилого помещения, общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52896 руб. 96 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчица частично погасила задолженность в размере 47989 руб. 71 коп.
Исходя из выше приведенного, положений ст. ст. 98, 155 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4907 руб. 25 коп.; пени в сумме 1863 руб. 64 коп. и оплаченной истцом госпошлины в размере 1842 руб. 81 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Н.З. о том, что у нее имеется договор на содержание и эксплуатацию с ООО УК "Наш Дом", заключенный <данные изъяты>, которым исключены пункты по оплате за антенну и вывоз бытовых отходов и охранных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленной незаверенной копии (оригинал отсутствует) не усматривается об исключении указанных услуг, лишь имеется запись от руки сделанная ответчиком о том, что указанной услугой она не пользовалась. Кроме того, из представленных стороной истца сведений, в том числе копии протокола общего собрания участников ООО "Управляющая компания Наш Дом" от <данные изъяты> (л.д. 45) усматривается, что подпись в копии указанного договора от <данные изъяты> со стороны ООО "Управляющая Компания Наш Дом" выполнена У., который в спорный период не являлся генеральным директором управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)