Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камалова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Садыковой Л.А. и Ахметшиной А.Ш.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление И.Н.Т. к Р.О.А., Р.Г.Р., ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О.А. и Р.Г.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 59197 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., за экспертные услуги в размере 4000 руб., за отправку телеграммы 216 руб. 65 коп.
Взыскать с Р.О.А. и Р.Г.Р. в доход Нижнекамского муниципального бюджета Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1975 руб. 91 кои.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.О.А., Р.Г.Р., ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2013 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.О.А. и Г.Р., произошел порыв трубы горячего водоснабжения, ведущей к душевому смесителю. В результате порыва была затоплена квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. 08 октября 2013 года по итогам обследования <адрес> был составлен акт. 14 октября 2013 года комиссия в составе инженера ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" С.В.В., техника ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" Х.З.Н. осмотрела квартиру истца, выявив следующие повреждения: в прихожей на поверхности потолка и стен проступили желтые разводы, отклеились обои; в спальне N 1 на потолке - желтые разводы, на стенах отклеились обои; в спальне N 2 на потолке - желтые разводы; в спальне N 3 на поверхности потолка также проступили желтые разводы. Кроме того, замкнула электропроводка в спальне и набухла входная дверь. Залив квартиры истца, по мнению комиссии, возник в результате порыва трубы в <адрес>. Таким образом, в результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб. Последний ремонт в квартире был произведен в 2011 году. Для определения размера ущерба 20 декабря 2013 года был приглашен эксперт из ООО "ЦСЭО "Аспект". Экспертом был составлен акт экспертизы N 79/12/13-э, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 59197 руб. Добровольно указанную сумму ответчики возмещать отказались. Истица просила взыскать солидарно с Р.О.А., Р.Г.Р. и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 59197 руб.
В ходе судебного заседания И.Н.Т. и ее представитель И.Ф.И. исковые требования поддержали.
Р.Г.Р. и ее представитель Г.В.А. исковые требования не признали.
Р.О.А. на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - К.Д.А. исковые требования не признал.
Суд иск И.Н.Т. удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением суда сумма причиненного затоплением ущерба была взыскана с собственников квартиры Р.О.А. и Р.Г.Р., однако, согласно норм действующего законодательства ответственность по содержанию имущества лежит на всех собственниках этого имущества. Следовательно и ущерб, причиненный в результате повреждения указанного имущества, подлежит компенсации всеми собственниками указанного имущества. Другие собственники данной квартиры Р.А.Р. и Р.А.Е. не были привлечены к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни даже в качестве третьих лиц, что нарушает их права. Взыскание ущерба только с половины собственников жилого помещения нарушает также и права этих собственников, так как им придется выплачивать сумму, вдвое превышающую ту, которая должна быть с них взыскана при распределении суммы ущерба между всеми собственниками. Кроме того, надлежащим ответчиком следует считать ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", так как затопление произошло по вине (халатности) их работников, обслуживающих данный многоквартирный дом, которые не устранили конструктивные особенности прокладки труб горячего водоснабжения в данном доме (прокладка труб внутри стены), не предоставив тем самым доступ жильцов к трубам горячего (а также холодного) водоснабжения, который позволил бы жильцам (в том числе ответчику) контролировать состояние внутридомовой разводки систем водоснабжения, препятствуя их порыву.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2013 года произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице.
08 октября 2013 года слесарем-сантехником был отключен стояк горячей воды по заявке, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу.
09 октября 2013 года слесарем вставлена резиновая заглушка в корпус вентиля и установлены на место кранбуксы. 08 и 09 октября 2013 года было проведено ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" обследование, в ходе которого выяснилось, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, за которые несет ответственность ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", находятся в надлежащем технически исправном состоянии.
Актом обследования квартиры комиссией установлено, что в <адрес> произошел порыв на разводке трубы ф.15 горячей воды. Труба ф.15, идущая к смесителю в ванной, заложена плиткой в результате произошло затопление <адрес>. Также в акте имеется отметка, что от подписи в ознакомлении с актом квартиросъемщик <адрес> Р.Г.Ф. отказалась.
При установлении места порыва 14 октября 2013 года комиссией произведено повторное обследование <адрес>. В результате проверки выявлено, что стояки холодной, горячей воды и запорной арматуры находятся в исправном состоянии. Комиссией было предложено квартиросъемщику <адрес> предоставить доступ к трубам для устранения порыва. В акте от 14 октября 2013 года имеется подпись Р.Г.Р. об ознакомлении с ним.
Актом от 14 октября 2013 года установлено, что квартира N 50, расположенная на первом этаже, четырехкомнатная, приватизированная. В ходе обследования комиссия установила, что 08 октября 2013 года в <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился порыв на трубе горячей воды, ведущей к душевому смесителю в <адрес>.
24 октября 2013 года Р.Г.Р. письменно разрешила слесарям- сантехникам демонтировать облицовочную плитку и стену в ванной комнате, чтобы имелся доступ к трубам для выяснения порыва на трубе горячей воды. В этот же день комиссия в составе инженера, бригадира слесарей, слесаря-сантехника составила акт, согласно которому после демонтажа плитки был обнаружен порыв трубы горячей воды на отводе, трубы были вмонтированы на глубину 5 сантиметров, со слов жильца, строителями дома. С данным актом Р.Г.Р. ознакомлена, о чем имеется подпись ответчика в акте.
Согласно акту экспертизы N 79/12/13-Э от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной заливом составляет 59197 руб.
Сумма восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривалась.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что вина Р.О.А., Р.Г.Р. в причинении ущерба установлена: труба, в которой произошел порыв, не относится к общему имуществу собственников дома, так как порыв произошел не на стояке, а в трубе, ведущей к душевому смесителю в ванной.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновной в затоплении является управляющая организация, подлежат отклонению, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы, расположенной непосредственно в квартире ответчиков. В связи с этим, оснований отнести указанное оборудование к общему имущества собственников жилого дома и возложить обязанность по возмещению вреда на управляющую организацию, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены другие собственники данной квартиры, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6892/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6892/2014
Судья Камалова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Садыковой Л.А. и Ахметшиной А.Ш.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление И.Н.Т. к Р.О.А., Р.Г.Р., ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О.А. и Р.Г.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 59197 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., за экспертные услуги в размере 4000 руб., за отправку телеграммы 216 руб. 65 коп.
Взыскать с Р.О.А. и Р.Г.Р. в доход Нижнекамского муниципального бюджета Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1975 руб. 91 кои.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.О.А., Р.Г.Р., ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2013 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.О.А. и Г.Р., произошел порыв трубы горячего водоснабжения, ведущей к душевому смесителю. В результате порыва была затоплена квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. 08 октября 2013 года по итогам обследования <адрес> был составлен акт. 14 октября 2013 года комиссия в составе инженера ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" С.В.В., техника ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" Х.З.Н. осмотрела квартиру истца, выявив следующие повреждения: в прихожей на поверхности потолка и стен проступили желтые разводы, отклеились обои; в спальне N 1 на потолке - желтые разводы, на стенах отклеились обои; в спальне N 2 на потолке - желтые разводы; в спальне N 3 на поверхности потолка также проступили желтые разводы. Кроме того, замкнула электропроводка в спальне и набухла входная дверь. Залив квартиры истца, по мнению комиссии, возник в результате порыва трубы в <адрес>. Таким образом, в результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб. Последний ремонт в квартире был произведен в 2011 году. Для определения размера ущерба 20 декабря 2013 года был приглашен эксперт из ООО "ЦСЭО "Аспект". Экспертом был составлен акт экспертизы N 79/12/13-э, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 59197 руб. Добровольно указанную сумму ответчики возмещать отказались. Истица просила взыскать солидарно с Р.О.А., Р.Г.Р. и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 59197 руб.
В ходе судебного заседания И.Н.Т. и ее представитель И.Ф.И. исковые требования поддержали.
Р.Г.Р. и ее представитель Г.В.А. исковые требования не признали.
Р.О.А. на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - К.Д.А. исковые требования не признал.
Суд иск И.Н.Т. удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением суда сумма причиненного затоплением ущерба была взыскана с собственников квартиры Р.О.А. и Р.Г.Р., однако, согласно норм действующего законодательства ответственность по содержанию имущества лежит на всех собственниках этого имущества. Следовательно и ущерб, причиненный в результате повреждения указанного имущества, подлежит компенсации всеми собственниками указанного имущества. Другие собственники данной квартиры Р.А.Р. и Р.А.Е. не были привлечены к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни даже в качестве третьих лиц, что нарушает их права. Взыскание ущерба только с половины собственников жилого помещения нарушает также и права этих собственников, так как им придется выплачивать сумму, вдвое превышающую ту, которая должна быть с них взыскана при распределении суммы ущерба между всеми собственниками. Кроме того, надлежащим ответчиком следует считать ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", так как затопление произошло по вине (халатности) их работников, обслуживающих данный многоквартирный дом, которые не устранили конструктивные особенности прокладки труб горячего водоснабжения в данном доме (прокладка труб внутри стены), не предоставив тем самым доступ жильцов к трубам горячего (а также холодного) водоснабжения, который позволил бы жильцам (в том числе ответчику) контролировать состояние внутридомовой разводки систем водоснабжения, препятствуя их порыву.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2013 года произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице.
08 октября 2013 года слесарем-сантехником был отключен стояк горячей воды по заявке, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу.
09 октября 2013 года слесарем вставлена резиновая заглушка в корпус вентиля и установлены на место кранбуксы. 08 и 09 октября 2013 года было проведено ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" обследование, в ходе которого выяснилось, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, за которые несет ответственность ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", находятся в надлежащем технически исправном состоянии.
Актом обследования квартиры комиссией установлено, что в <адрес> произошел порыв на разводке трубы ф.15 горячей воды. Труба ф.15, идущая к смесителю в ванной, заложена плиткой в результате произошло затопление <адрес>. Также в акте имеется отметка, что от подписи в ознакомлении с актом квартиросъемщик <адрес> Р.Г.Ф. отказалась.
При установлении места порыва 14 октября 2013 года комиссией произведено повторное обследование <адрес>. В результате проверки выявлено, что стояки холодной, горячей воды и запорной арматуры находятся в исправном состоянии. Комиссией было предложено квартиросъемщику <адрес> предоставить доступ к трубам для устранения порыва. В акте от 14 октября 2013 года имеется подпись Р.Г.Р. об ознакомлении с ним.
Актом от 14 октября 2013 года установлено, что квартира N 50, расположенная на первом этаже, четырехкомнатная, приватизированная. В ходе обследования комиссия установила, что 08 октября 2013 года в <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился порыв на трубе горячей воды, ведущей к душевому смесителю в <адрес>.
24 октября 2013 года Р.Г.Р. письменно разрешила слесарям- сантехникам демонтировать облицовочную плитку и стену в ванной комнате, чтобы имелся доступ к трубам для выяснения порыва на трубе горячей воды. В этот же день комиссия в составе инженера, бригадира слесарей, слесаря-сантехника составила акт, согласно которому после демонтажа плитки был обнаружен порыв трубы горячей воды на отводе, трубы были вмонтированы на глубину 5 сантиметров, со слов жильца, строителями дома. С данным актом Р.Г.Р. ознакомлена, о чем имеется подпись ответчика в акте.
Согласно акту экспертизы N 79/12/13-Э от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной заливом составляет 59197 руб.
Сумма восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривалась.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что вина Р.О.А., Р.Г.Р. в причинении ущерба установлена: труба, в которой произошел порыв, не относится к общему имуществу собственников дома, так как порыв произошел не на стояке, а в трубе, ведущей к душевому смесителю в ванной.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновной в затоплении является управляющая организация, подлежат отклонению, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы, расположенной непосредственно в квартире ответчиков. В связи с этим, оснований отнести указанное оборудование к общему имущества собственников жилого дома и возложить обязанность по возмещению вреда на управляющую организацию, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены другие собственники данной квартиры, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)