Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием решения уполномоченного органа о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Клюева С.Б. Смирновой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Ш. по доверенности Н., поддержавшего жалобу, ДУИ г.о. Самара по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р спорный жилой дом исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
В процессе эксплуатации в результате переустройства образовалась изолированная однокомнатная квартира общей площадью 19,7 кв. м, в том числе жилой 16,5 кв. м, подсобной площадью 3,2 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО "Консоль" состав жилого помещения во вновь образованной квартире не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует требованиям к помещениям квартир СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Кроме того, перепланировка (переустройство) квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и требованиям пожарной безопасности, права третьих лиц после переоборудования жилого помещения не нарушены, угрозы жизни и здоровью третьих лиц нет.
Для оформления приватизации указанной квартиры она обратилась с заявлением в ДУИ, но получила отказ в связи с отсутствием согласия (решения) Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд признать решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Сохранить жилое помещение, общей площадью 19,7 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора на право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Самарастройреконструкция", и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. зарегистрирована и проживает по <адрес>.
На имя Ш. открыт лицевой счет N согласно которому проводится оплата жилья и коммунальных услуг за жилую площадь 17,3 кв. м за квартиру N.
Распоряжением главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу <адрес> исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
В процессе эксплуатации квартиры N по адресу <адрес> Ш. была произведена перепланировка, а именно:
- - демонтаж перегородки между комнатой (42) и смежным с комнатой коридором;
- - установка в комнате (42) и в коридоре перегородок, образующих комнату (42) площадью 16,5 м2 и помещение (67) площадью 3,2 м2;
- - закладка дверного проема во внутренней кирпичной стене между коридором общего пользования и помещением (67) на толщину 120 мм с образованием ниши со стороны помещения (67);
- - в полах помещения (67) выполнение гидроизоляции из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200 мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Установка в помещение электрической плиты, раковины и душевой кабины. Подключение санитарно-технических приборов производить к внутренним инженерным сетям здания в соответствии сантехническими нормами. Вентиляция санузла - через существующие во внутренней стене вентканалы. Трубопроводы санитарно-технического стояка и систему вентиляции хранены без изменения.
- пробивка дверного проема шириной 900 мм для прохода из общего коридора в комнату (42) во внутренней несущей кирпичной стене толщиной 510 мм. Над проемом уложена перемычка из двух металлических швелеров N 16, с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны.
Обратившись в ДУИ г.о. Самары с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Ш. получила отказ в связи с отсутствием разрешения и акта согласования перепланировки.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с непредставлением ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов и не соответствием выполненного представленного проекта ООО "Консоль" требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела (истцы пробили дверной проем для прохода из общего коридора в комнату во внутренней несущей кирпичной стене), суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и соседей по дому.
Представленные истцом документы (заключение ООО "Консоль", экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объема планировочных и конструктивных решений) о том, что произведенные переустройство (перепланировка) соответствует требованиям и нормам СНиП, пожарной безопасности, санитарного законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку требования вышеназванных положений законодательства не были учтены при подготовке экспертного заключения.
В связи с этим, решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара "Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и признания за Ш. права собственности в порядке приватизации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению ООО "Консоль", несостоятельны, поскольку при вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на гражданское дело N о рассмотрении аналогичных обстоятельств об оценке прочности всего здания не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку решение по гражданскому делу N принято по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств спора.
Доводы о нарушении норм процессуального права, несостоятельны, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.10.2014 г. после окончания предварительного судебного заседания, суд протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное разбирательство. Замечаний на протокол судебного заседания и каких-либо ходатайств от представителя истца не поступало.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-360
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием решения уполномоченного органа о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-360
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Клюева С.Б. Смирновой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Ш. по доверенности Н., поддержавшего жалобу, ДУИ г.о. Самара по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р спорный жилой дом исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
В процессе эксплуатации в результате переустройства образовалась изолированная однокомнатная квартира общей площадью 19,7 кв. м, в том числе жилой 16,5 кв. м, подсобной площадью 3,2 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО "Консоль" состав жилого помещения во вновь образованной квартире не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует требованиям к помещениям квартир СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Кроме того, перепланировка (переустройство) квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и требованиям пожарной безопасности, права третьих лиц после переоборудования жилого помещения не нарушены, угрозы жизни и здоровью третьих лиц нет.
Для оформления приватизации указанной квартиры она обратилась с заявлением в ДУИ, но получила отказ в связи с отсутствием согласия (решения) Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд признать решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Сохранить жилое помещение, общей площадью 19,7 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора на право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Самарастройреконструкция", и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. зарегистрирована и проживает по <адрес>.
На имя Ш. открыт лицевой счет N согласно которому проводится оплата жилья и коммунальных услуг за жилую площадь 17,3 кв. м за квартиру N.
Распоряжением главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу <адрес> исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
В процессе эксплуатации квартиры N по адресу <адрес> Ш. была произведена перепланировка, а именно:
- - демонтаж перегородки между комнатой (42) и смежным с комнатой коридором;
- - установка в комнате (42) и в коридоре перегородок, образующих комнату (42) площадью 16,5 м2 и помещение (67) площадью 3,2 м2;
- - закладка дверного проема во внутренней кирпичной стене между коридором общего пользования и помещением (67) на толщину 120 мм с образованием ниши со стороны помещения (67);
- - в полах помещения (67) выполнение гидроизоляции из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200 мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Установка в помещение электрической плиты, раковины и душевой кабины. Подключение санитарно-технических приборов производить к внутренним инженерным сетям здания в соответствии сантехническими нормами. Вентиляция санузла - через существующие во внутренней стене вентканалы. Трубопроводы санитарно-технического стояка и систему вентиляции хранены без изменения.
- пробивка дверного проема шириной 900 мм для прохода из общего коридора в комнату (42) во внутренней несущей кирпичной стене толщиной 510 мм. Над проемом уложена перемычка из двух металлических швелеров N 16, с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны.
Обратившись в ДУИ г.о. Самары с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Ш. получила отказ в связи с отсутствием разрешения и акта согласования перепланировки.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с непредставлением ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов и не соответствием выполненного представленного проекта ООО "Консоль" требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела (истцы пробили дверной проем для прохода из общего коридора в комнату во внутренней несущей кирпичной стене), суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и соседей по дому.
Представленные истцом документы (заключение ООО "Консоль", экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объема планировочных и конструктивных решений) о том, что произведенные переустройство (перепланировка) соответствует требованиям и нормам СНиП, пожарной безопасности, санитарного законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку требования вышеназванных положений законодательства не были учтены при подготовке экспертного заключения.
В связи с этим, решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара "Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и признания за Ш. права собственности в порядке приватизации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению ООО "Консоль", несостоятельны, поскольку при вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на гражданское дело N о рассмотрении аналогичных обстоятельств об оценке прочности всего здания не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку решение по гражданскому делу N принято по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств спора.
Доводы о нарушении норм процессуального права, несостоятельны, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.10.2014 г. после окончания предварительного судебного заседания, суд протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное разбирательство. Замечаний на протокол судебного заседания и каких-либо ходатайств от представителя истца не поступало.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)