Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36665

Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчик ограничивает истцу доступ в спорное жилое помещение. Ответчик указывает на недействительность договора, по которому истец приобрел долю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36665


Судья Бондаренкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года и дополнительное решение от 19 сентября 2014 года, которыми постановлено:
Исковые требования П. к К.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Вселить П. в квартиру N ****, расположенную в доме N **** корп. **** по ****** в г. Москве.
Установить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой N *****, расположенной в доме N **** корп. ***** по ****** в г. Москве; изолированную комнату жилой площадью 17,8 кв. м закрепить в пользовании П., изолированные комнаты жилой площадью 14,0 кв. м и 11,2 кв. м соответственно передать в пользование К.Н.; места общего пользования оставить в общем пользовании указанных лиц.
Взыскать с К.Н. в пользу П. расходы по оплате услуг БТИ в размере **** руб. ***** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении встречных требований К.Н. к П., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к К.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли. В обоснование иска указала, что квартирой пользуется только ответчик, ограничивая истцу доступ в спорное жилое помещение, ответчик поменяла замки от входной двери и новые ключи истцу не предоставляет. Она, П., в настоящее время иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет, в связи с чем просила вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 17,8 кв. м, ответчику две комнаты площадью 14,0 кв. м и 11,2 кв. м соответственно.
К.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли спорного жилого помещения, заключенного ***** 2013 г. между П. и К.В., ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи К.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
П. в судебное заседание явилась, исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением поддержала, встречный иск К.Н. не признала.
К.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.
18 июня 2014 г. судом постановлено решение о вселении П. в оспариваемое жилое помещение, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов.
19 сентября 2014 г. судом постановлено дополнительное решение об отказе К.Н. в удовлетворении встречных требований к П., К.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным.
Об отмене указанных судебных актов, по доводам апелляционных жалоб просят К.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле К.С.
В заседание судебной коллегии К.В. и лицо не привлеченное к участию в деле К.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н., представителя К.Н. и К.С. по доверенностям В., П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 209, п. 2 ст. 246, 247, 250, п. 4 ст. 252, 288, 304 ГК РФ, п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой анализ которых приведен в решении, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Как установлено судом первой инстанции, квартира ****, расположенная в доме N *****, корп. ***** по ******* в г. Москве, находилась в общей долевой собственности К.Н. и К.В., по 1/2 доли у каждого на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г.
****** 2013 года между К.В. и П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.В. продал, а П. купила за ****** руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры.
Право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке ****** 2013 года (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Истец К.Н., заявляя требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылалась на то, что в момент заключения договора купли-продажи К.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, по иным основаниям сделку не оспаривала.
Разрешая данное требование К.Н., суд исходил из того, что К.Н. стороной договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру не является, заинтересованность в признании сделки недействительной не доказала, права и охраняемые законом интересы К.Н. оспариваемой сделкой не нарушаются. При этом суд учел то обстоятельство, что желания приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру К.Н. не выражала, требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, не заявляла.
Учитывая отсутствие интереса К.Н. в приобретении 1/2 доли в праве собственности, а также недоказанность тех обстоятельств, что К.В. в момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры, не мог отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, соглашается.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N ******, расположенная в доме N ***** корп. ****** по ******* в г. Москве, общей площадью 72,3 кв. м, жилой - 43,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 17,8 кв. м, 14,0 кв. м и 11,2 кв. м, что отражено в экспликации и поэтажном плане (л.д. 8, 9).
К.Н. и П. являются сособственниками квартиры в 1/2 доли каждая; обременение квартиры не зарегистрировано (л.д. 6).
Разрешая требования П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, определить порядок пользовании.
Учитывая, что размер жилой площади позволяет вселить истца в жилое помещение и определить порядок пользования в отношении конкретной комнаты в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, суд удовлетворил требования П. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 21,5 кв. м, что не превышает размера ее доли, а в пользование К.Н. - две другие комнаты площадью 14,0 кв. м и 11,2 кв. м.
В связи с удовлетворением иска П., суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с К.Н. в пользу П. документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. и оплате услуг БТИ в размере ***** руб. **** коп.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. по доверенности В. и лица, не привлеченного к участию в деле К.С., о том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права являются несостоятельными. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - В. о том, что продавец доли квартиры - К.В. страдает психическим расстройством, в связи с которым он при заключении договора не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 г., которым К.В. признан недееспособным и на которое ссылается представитель В. было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. и в заявлении К.С. о признании недееспособным К.В. было отказано. Других доказательств материалы дела не содержат, в суд второй инстанции таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле К.С. о том, что К.В. является отцом сыновей К.Н. - потенциальных наследников своего отца; о том, что личность другого участника общей долевой собственности, с которым она, ее дети и мама должны пользоваться местами общего пользования имеет для нее значение, в связи с чем она имеет интерес в признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительной, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ввиду неявки К.В. на экспертизу, должен был применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признать факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки К.В. находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а соответственно, признать сделку недействительной, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку признание данного факта является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания такого факта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы двое сыновей К.Н. и ее мама, не привлек их к участию в деле, принял решение, затрагивающее их права и обязанности, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку собственниками квартиры в равных долях являются П. и К.Н., сыновья К.Н. и ее мама являются пользователями квартиры, не лишены возможности пользования выделенными судом в пользование собственника 1/2 доли в праве собственности квартиры К.Н. двумя комнатами площадью 11,2 кв. м и 14,0 кв. м, решением суда непосредственно их права и обязанности не затрагиваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе К.Н. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру является обоснованным. Вместе с тем, судом 19 сентября 2014 г. было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречного иска К.Н. было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года и дополнительное решение от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н. - В. и лица, не привлеченного к участию в деле К.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)