Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бочкарева С.В. и участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 79), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 03.02.2015 N 29), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Донцовой О.Н. (доверенность от 26.11.2014 N 408), Бородиной Татьяны Васильевны (лично, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-14449/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 по делу N 1334/02 и предписания от 14.05.2014 N 374/02 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что действия общества по введению ограничению режима потребления электроэнергии осуществлены в соответствии с пунктом 121 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Ограничение режима потребления вводилось в связи бездоговорным потреблением электрической энергии. Оспариваемые пункты решения и предписания управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородина Т.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение суда от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие письменного договора энергоснабжения в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии. Представитель жильцов дома обращалась к поставщику с просьбой о необходимости заключить договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке, не предпринял все необходимые меры по надлежащему оформлению (в письменном виде) договоров энергоснабжения с жильцами дома. Управление сделало обоснованный вывод о том, что введение ОАО "Донэнерго" ограничения режима потребления электроэнергии нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе сетевая организация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционной инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии собственниками жилого дома. ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) являются разными субъектами розничных рынков. Информация о необходимости заключить договоры с жильцами дома от гарантирующего поставщика в сетевую организацию не поступала. Сетевая организация не несет ответственность за бездействие гарантирующего поставщика. Суд не применил положения пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Введение полного ограничения режима потребления лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, является обязанностью сетевой организации. Намерение жильцов дома исполнить обязательства по оплате не опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Податель отзыва указал, что потребление электрической энергии в многоквартирном жилом доме происходило в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Оспариваемые действия ОАО "Донэнерго" являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, введение ОАО "Донэнерго" ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Представитель заинтересованного лица и Бородина Т.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.
По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014, которым признал ОАО "Донэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать ОАО "Донэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40а" направлено уведомление от 02.04.2013 N 14/336 с требованием пригласить ответственного представителя, имеющего право подписи от имени собственников квартир по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40а, на 05.04.2013 в 10:00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Письмом от 09.04.2013 N 14/366 повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии проинформированы администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (исх. от 21.05.2013 N 14/530) и ЗАО "Донэнергосбыт" (исх. от 21.05.2013 N 14/531).
В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения. ОАО "Энергосбыт" переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс.
В установленный законом срок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанцию на оплату энергоснабжения не направило.
25 марта 2013 года в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.
24 мая 2013 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, электрической энергии, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.
По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Донэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
На основании решения управления выдано предписание от 14.05.2014 N 374/02, которым ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, (пункт 1) и во исполнении пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать письма исх. от 02.04.2013 N 14/336, от 09.04.2013 N 14/366.
Сетевая организация, считая незаконными пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).
Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественной монополии.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу технологических особенностей услуга электроснабжения, предоставляемая сетевой организацией жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке электроснабжения даже в отсутствие договора поставки с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Подлежат отклонению доводы сетевой организации о том, что ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией (пункт 121 Правил N 442).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенных норм и имеющейся у общества информации о наличии подключенных абонентов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между обществом и физическими лицами устойчивых договорных отношений.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения указанного дома, сданного в эксплуатацию.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления поставщиком абонентам претензий о наличии задолженности и необходимости ее погашения. С момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а" принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества) (т. 1 приложения, л.д. 99-104). Представитель собственников Бородина Т.В. обращалась к поставщику с заявлением о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с жильцами дома (т. 1 приложения, л.д. 36-40). Из переписки между энергосбытовой организацией и собственниками дома следует, что поставщик уклонялся от заключения договоров энергоснабжения (т. 2 приложения, л.д. 74-79).
Неурегулированность договорных отношений при указанных обстоятельствах не является основанием для введения ограничения. Прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, прекращая поставку электроснабжения в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-14449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф08-1746/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14449/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А53-14449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бочкарева С.В. и участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 79), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 03.02.2015 N 29), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Донцовой О.Н. (доверенность от 26.11.2014 N 408), Бородиной Татьяны Васильевны (лично, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-14449/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 по делу N 1334/02 и предписания от 14.05.2014 N 374/02 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что действия общества по введению ограничению режима потребления электроэнергии осуществлены в соответствии с пунктом 121 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Ограничение режима потребления вводилось в связи бездоговорным потреблением электрической энергии. Оспариваемые пункты решения и предписания управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородина Т.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение суда от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие письменного договора энергоснабжения в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии. Представитель жильцов дома обращалась к поставщику с просьбой о необходимости заключить договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке, не предпринял все необходимые меры по надлежащему оформлению (в письменном виде) договоров энергоснабжения с жильцами дома. Управление сделало обоснованный вывод о том, что введение ОАО "Донэнерго" ограничения режима потребления электроэнергии нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе сетевая организация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционной инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии собственниками жилого дома. ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) являются разными субъектами розничных рынков. Информация о необходимости заключить договоры с жильцами дома от гарантирующего поставщика в сетевую организацию не поступала. Сетевая организация не несет ответственность за бездействие гарантирующего поставщика. Суд не применил положения пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Введение полного ограничения режима потребления лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, является обязанностью сетевой организации. Намерение жильцов дома исполнить обязательства по оплате не опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Податель отзыва указал, что потребление электрической энергии в многоквартирном жилом доме происходило в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Оспариваемые действия ОАО "Донэнерго" являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, введение ОАО "Донэнерго" ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Представитель заинтересованного лица и Бородина Т.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.
По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014, которым признал ОАО "Донэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать ОАО "Донэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40а" направлено уведомление от 02.04.2013 N 14/336 с требованием пригласить ответственного представителя, имеющего право подписи от имени собственников квартир по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40а, на 05.04.2013 в 10:00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Письмом от 09.04.2013 N 14/366 повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии проинформированы администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (исх. от 21.05.2013 N 14/530) и ЗАО "Донэнергосбыт" (исх. от 21.05.2013 N 14/531).
В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения. ОАО "Энергосбыт" переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс.
В установленный законом срок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанцию на оплату энергоснабжения не направило.
25 марта 2013 года в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.
24 мая 2013 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, электрической энергии, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.
По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Донэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
На основании решения управления выдано предписание от 14.05.2014 N 374/02, которым ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, (пункт 1) и во исполнении пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать письма исх. от 02.04.2013 N 14/336, от 09.04.2013 N 14/366.
Сетевая организация, считая незаконными пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).
Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественной монополии.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу технологических особенностей услуга электроснабжения, предоставляемая сетевой организацией жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке электроснабжения даже в отсутствие договора поставки с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Подлежат отклонению доводы сетевой организации о том, что ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией (пункт 121 Правил N 442).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенных норм и имеющейся у общества информации о наличии подключенных абонентов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между обществом и физическими лицами устойчивых договорных отношений.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения указанного дома, сданного в эксплуатацию.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления поставщиком абонентам претензий о наличии задолженности и необходимости ее погашения. С момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а" принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества) (т. 1 приложения, л.д. 99-104). Представитель собственников Бородина Т.В. обращалась к поставщику с заявлением о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с жильцами дома (т. 1 приложения, л.д. 36-40). Из переписки между энергосбытовой организацией и собственниками дома следует, что поставщик уклонялся от заключения договоров энергоснабжения (т. 2 приложения, л.д. 74-79).
Неурегулированность договорных отношений при указанных обстоятельствах не является основанием для введения ограничения. Прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, прекращая поставку электроснабжения в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-14449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)