Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик в квартире никогда не проживал, участие в ведении общего домового хозяйства и оплате коммунальных услуг не принимает, существенного интереса в использовании имущества не проявляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 30 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С., П.Н. к И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, встречному иску И. к П.С., П.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам П.С. и П.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П.С. и его представителя М., представителя П.Н. - А., ответчика И., судебная коллегия
установила:
П.С. и П.Н. обратились в суд с названным иском к И. В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру N в доме N по <адрес>: П.С. принадлежит 1491/2183 доли, П.Н. и И. - по 346/2183 доли. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, участие в ведении общего домового хозяйства и оплате коммунальных услуг не принимает; существенного интереса в использовании имущества не проявляет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцам с предложением выкупить принадлежащую ей долю за <данные изъяты>. Полагая цену завышенной, на основании заключения оценщика истцы определили стоимость доли в размере <данные изъяты>. Поскольку долю И. невозможно выделить в натуре, ее доля составляет около 8 кв. м жилой площади, что меньше размера самой маленькой комнаты (9.9 кв. м), на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд признать за ними право собственности на долю ответчицы в указанной квартире, прекратить право собственности И. на 346/2183 доли в праве на квартиру и взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты>.
И. обратилась в суд с встречным иском к П.С. и П.Н. о вселении в квартиру N в доме N по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование И. меньшей комнаты площадью 9.9 кв. м и помещений общего пользования пропорционально ее доле. Полагает, что ее доля в праве на квартиру значительна, она не заявляла требование о выделе принадлежащей ей доли в квартире. Отдельного места жительства И. не имеет, временно проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей сыну. Имеет интерес в использовании квартиры с целью проживания. Однако ответчик П.С. препятствует этому, установил в квартиру металлическую дверь, не предоставляет от нее ключи. На основании чего просила о вселении и установлении порядка пользования квартирой в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2014 года частично удовлетворены встречные исковые требования И. Судом установлен порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес>: в пользование И. определена комната площадью 9.9 кв. м, в пользование П.С. и П.Н. - комнаты площадью 12.3 кв. м и 18.2 кв. м, а также признано равное право всех участников общей собственности на квартиру пользоваться нежилой площадью квартиры. В удовлетворении исковых требований П.С. и П.Н. к И. отказано.
В апелляционных жалобах П.С. и П.Н. настаивают на отмене принятого по делу решения, поскольку таковым существенно нарушаются их права пользоваться имуществом в объеме, пропорциональном принадлежащим им долям на квартиру. Настаивают на том, что доля И. в праве на квартиру является несущественной, интерес ответчика к ее использованию отсутствует. Предъявляя иск о вселении и определении порядка пользования квартирой, фактически ставится вопрос о выделении доли ответчика в натуре, чего сделать невозможно. Ответчик злоупотребляет правом участника общей долевой собственности, намерено ухудшила свои жилищные условия, подарив другую принадлежащую ей квартиру родственнику. В решении суда не решен вопрос о выплате истцам компенсации за пользование квартирой в части, превышающей долю ответчика.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб И. просила решение суда оставить без изменений, а доводы жалоб отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений. Из представленных в деле доказательств следует, что П.С. принадлежит 1491/2183 доли, а П.Н. и И. - по 346/2183 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Квартира имеет 3 жилых комнаты площадью по 18.2, 12.3, 9.9 кв. м, общая площадь квартиры составляет 57.6 кв. м.
В квартире постоянно проживают истцы П.С. и П.Н.
В обоснование предъявленного иска П.С. и П.Н. ссылаются на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Оценивая доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение приведенных положений закона возможно в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, с соблюдением всех перечисленных в законе условий, а поскольку требований о выделе своей доли И. не заявляла, размер ее доли является значительным и согласие на выплату ей компенсации стоимости доли ответчик не давала, оснований для удовлетворения исковых требований П-ных не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону, подлежащему применению к спорным отношениям, и представленным в деле доказательствам.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования И. об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование меньшую по площади комнату.
При этом судом учтены разъяснения, данные в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование о взыскании с И. компенсации за использование имущества истцов в части, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру, в настоящем деле не заявлялось, и может быть разрешено при обращении в суд с соответствующим иском.
Доводы апелляционных жалоб П.С. и П.Н. повторяют мотивы предъявленного иска, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2014 года по исковому заявлению П.С., П.Н. к И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, встречному иску И. к П.С., П.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С. и П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-448/2015, 33-8659/2014
Требование: О признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик в квартире никогда не проживал, участие в ведении общего домового хозяйства и оплате коммунальных услуг не принимает, существенного интереса в использовании имущества не проявляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-448/2015(8659/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 30 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С., П.Н. к И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, встречному иску И. к П.С., П.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам П.С. и П.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П.С. и его представителя М., представителя П.Н. - А., ответчика И., судебная коллегия
установила:
П.С. и П.Н. обратились в суд с названным иском к И. В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру N в доме N по <адрес>: П.С. принадлежит 1491/2183 доли, П.Н. и И. - по 346/2183 доли. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, участие в ведении общего домового хозяйства и оплате коммунальных услуг не принимает; существенного интереса в использовании имущества не проявляет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцам с предложением выкупить принадлежащую ей долю за <данные изъяты>. Полагая цену завышенной, на основании заключения оценщика истцы определили стоимость доли в размере <данные изъяты>. Поскольку долю И. невозможно выделить в натуре, ее доля составляет около 8 кв. м жилой площади, что меньше размера самой маленькой комнаты (9.9 кв. м), на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд признать за ними право собственности на долю ответчицы в указанной квартире, прекратить право собственности И. на 346/2183 доли в праве на квартиру и взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты>.
И. обратилась в суд с встречным иском к П.С. и П.Н. о вселении в квартиру N в доме N по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование И. меньшей комнаты площадью 9.9 кв. м и помещений общего пользования пропорционально ее доле. Полагает, что ее доля в праве на квартиру значительна, она не заявляла требование о выделе принадлежащей ей доли в квартире. Отдельного места жительства И. не имеет, временно проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей сыну. Имеет интерес в использовании квартиры с целью проживания. Однако ответчик П.С. препятствует этому, установил в квартиру металлическую дверь, не предоставляет от нее ключи. На основании чего просила о вселении и установлении порядка пользования квартирой в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2014 года частично удовлетворены встречные исковые требования И. Судом установлен порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес>: в пользование И. определена комната площадью 9.9 кв. м, в пользование П.С. и П.Н. - комнаты площадью 12.3 кв. м и 18.2 кв. м, а также признано равное право всех участников общей собственности на квартиру пользоваться нежилой площадью квартиры. В удовлетворении исковых требований П.С. и П.Н. к И. отказано.
В апелляционных жалобах П.С. и П.Н. настаивают на отмене принятого по делу решения, поскольку таковым существенно нарушаются их права пользоваться имуществом в объеме, пропорциональном принадлежащим им долям на квартиру. Настаивают на том, что доля И. в праве на квартиру является несущественной, интерес ответчика к ее использованию отсутствует. Предъявляя иск о вселении и определении порядка пользования квартирой, фактически ставится вопрос о выделении доли ответчика в натуре, чего сделать невозможно. Ответчик злоупотребляет правом участника общей долевой собственности, намерено ухудшила свои жилищные условия, подарив другую принадлежащую ей квартиру родственнику. В решении суда не решен вопрос о выплате истцам компенсации за пользование квартирой в части, превышающей долю ответчика.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб И. просила решение суда оставить без изменений, а доводы жалоб отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений. Из представленных в деле доказательств следует, что П.С. принадлежит 1491/2183 доли, а П.Н. и И. - по 346/2183 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Квартира имеет 3 жилых комнаты площадью по 18.2, 12.3, 9.9 кв. м, общая площадь квартиры составляет 57.6 кв. м.
В квартире постоянно проживают истцы П.С. и П.Н.
В обоснование предъявленного иска П.С. и П.Н. ссылаются на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Оценивая доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение приведенных положений закона возможно в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, с соблюдением всех перечисленных в законе условий, а поскольку требований о выделе своей доли И. не заявляла, размер ее доли является значительным и согласие на выплату ей компенсации стоимости доли ответчик не давала, оснований для удовлетворения исковых требований П-ных не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону, подлежащему применению к спорным отношениям, и представленным в деле доказательствам.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования И. об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование меньшую по площади комнату.
При этом судом учтены разъяснения, данные в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование о взыскании с И. компенсации за использование имущества истцов в части, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру, в настоящем деле не заявлялось, и может быть разрешено при обращении в суд с соответствующим иском.
Доводы апелляционных жалоб П.С. и П.Н. повторяют мотивы предъявленного иска, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2014 года по исковому заявлению П.С., П.Н. к И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, встречному иску И. к П.С., П.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С. и П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)