Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Обязанности по оплате квартиры истицей были исполнены своевременно и в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры не были исполнены ответчиком во время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспера-Астра" в пользу Г. неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспера-Астра" доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 400 рублей 00 копеек и требованиям неимущественного характера 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ООО "Аспера Астра" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 января 2013 года передать истице квартиру N .... общей площадью 76,87 кв. м в доме со строительным номером .... по <адрес>. Стоимость квартиры была определена договором в размере 3 300 000 рублей. Обязанности по оплате квартиры истицей были исполнены своевременно и в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком лишь 17 июня 2013 года. Истица просила взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 февраля 2013 года по 16 июня 2013 года в размере 113 081 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Истица Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Аспера Астра" З. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых сумм, не приняв во внимание доводы истицы.
Представитель ответчика ООО "Аспера Астра" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что 14 декабря 2012 года между истицей Г. (дольщиком) и ответчиком ООО "Аспера Астра" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом со строительным номером .... по ул. <адрес> и после окончания строительства передать истице расположенную в указанном доме квартиру N .... общей площадью 76,87 кв. м. Пунктом 3.1 договора общая сумма долевого участия истицы была установлена в размере 3 300 000 рублей.
Факт своевременного исполнения истицей своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2.1.10 договора застройщик обязался передать истице квартиру не позднее 31 января 2013 года.
Указанная квартира в установленный договором срок истице передана не была, что представителем ответчика также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предложение явиться в офис компании для подписания акта приема-передачи квартиры было направлено истице 04 апреля 2013 года по указанному ею адресу, однако истица за уведомлением не явилась, в связи с чем письмо было возвращено ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции с учетом сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца. Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку истица выдала М. доверенность на право представлять ее интересы не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми по настоящему делу.
По иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7734/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Обязанности по оплате квартиры истицей были исполнены своевременно и в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры не были исполнены ответчиком во время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7734/2014
Судья: Бисеров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспера-Астра" в пользу Г. неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспера-Астра" доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 400 рублей 00 копеек и требованиям неимущественного характера 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ООО "Аспера Астра" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 января 2013 года передать истице квартиру N .... общей площадью 76,87 кв. м в доме со строительным номером .... по <адрес>. Стоимость квартиры была определена договором в размере 3 300 000 рублей. Обязанности по оплате квартиры истицей были исполнены своевременно и в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком лишь 17 июня 2013 года. Истица просила взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 февраля 2013 года по 16 июня 2013 года в размере 113 081 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Истица Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Аспера Астра" З. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых сумм, не приняв во внимание доводы истицы.
Представитель ответчика ООО "Аспера Астра" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что 14 декабря 2012 года между истицей Г. (дольщиком) и ответчиком ООО "Аспера Астра" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом со строительным номером .... по ул. <адрес> и после окончания строительства передать истице расположенную в указанном доме квартиру N .... общей площадью 76,87 кв. м. Пунктом 3.1 договора общая сумма долевого участия истицы была установлена в размере 3 300 000 рублей.
Факт своевременного исполнения истицей своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2.1.10 договора застройщик обязался передать истице квартиру не позднее 31 января 2013 года.
Указанная квартира в установленный договором срок истице передана не была, что представителем ответчика также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предложение явиться в офис компании для подписания акта приема-передачи квартиры было направлено истице 04 апреля 2013 года по указанному ею адресу, однако истица за уведомлением не явилась, в связи с чем письмо было возвращено ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции с учетом сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца. Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку истица выдала М. доверенность на право представлять ее интересы не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми по настоящему делу.
По иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)