Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-442/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося непринятием мер к организации конкурса по выбору управляющей организации, возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-442/2015


Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
Судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 14 января 2015 года частную жалобу Э.А.К. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления Э.А.К. о признании незаконным бездействия администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края по непринятию мер к организации конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Э.А.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края по непринятию мер к организации конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. исковое заявление Э.А.К. возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Э.А.К. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что указанное заявление было подано в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, а заявление, которое находится в производстве, является исковым. Кроме того, стороны по делу разные. Также судом не было направлено определение суда от 28.11.2014 г. в адрес заявителя и не было возвращено заявление со всеми приложенными к нему документами. В связи с чем, просит определение суда отменить.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Э.А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Солнечного районного суда Хабаровского края уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело N по иску Т. в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, Э.А.К., ФИО9 к Хурмулинскому сельскому поселению Солнечного муниципального района о признании незаконным бездействия по непринятию мер к организации проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанное гражданское дело рассматривается в исковом производстве.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было направлено определение суда от 28.11.2014 г. в адрес заявителя и не было возвращено заявление со всеми приложенными к нему документами, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в адрес Э.А.К. и ее представителя Т., судом были направлены: копия определения суда от 28.11.2014 г., заявление с приложенными к нему документами. Кроме того, согласно почтовому уведомлению, представитель заявителя - Т. указанные документы получил (л.д. 23-24).
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления Э.А.К. о признании незаконным бездействия администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края по непринятию мер к организации конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу Э.А.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)