Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцом установлена неправомерность избрания председателем товарищества собственников жилья, а также несоответствие устава ответчика действующему жилищному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Томск от 21 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области к товариществу собственников жилья "Уют" о ликвидации юридического лица,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч. и третьего лица Инспекции ФНС России по г. Томск В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Е.,
установила:
Департамент жилищно- коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (Департамент ЖКХ и ГЖН Томской области) обратился в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (ТСЖ "Уют") о ликвидации данного юридического лица, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томск к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСЖ "Уют".
В обоснование требований истцом указано, что Департаментом установлена неправомерность избрания председателем ТСЖ Ш., а также несоответствие устава ответчика действующему Жилищному кодексу Российской Федерации; выданные ответчику предписания N 12/1Ю и 12/2Ю от 13.07.2012 об устранении этих нарушений не исполнены, что свидетельствует о грубых и неоднократных нарушениях ответчиком жилищного законодательства Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Томск от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Томск (л.д. 110).
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, представитель ответчика Е. иск не признал, пояснив, что нарушения в настоящее время устранены, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица ИФНС России по г. Томск П. считала иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 61, пункта 3 статьи 181.5, статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5, части 6 статьи 20, статей 45 - 48, части 1 статьи 135, статьи 136, части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:
- судом необоснованно признан не относящимся к заявленным требованиям акт проведенной истцом проверки, по результатам которой признано ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 05.12.2013, принятое в числе прочего по вопросу подтверждения управления многоквартирным домом ТСЖ "Уют";
- недействительно и решение общего собрания ТСЖ "Уют" от 15.03.2014 об утверждении устава товарищества и выборе председателя правления;
- вывод суда о том, что выявленные департаментом нарушения не обозначены в адресованном ответчику предписании, конкретные замечания о несоответствии устава не разъяснены и не указаны, необоснован, поскольку предписание полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям;
- срок полномочий членов правления и председателя товарищества истек 10.08.2011, после чего управление делами товарищества осуществлялось с грубым нарушением норм действующего жилищного законодательства;
- судом не принято во внимание, что предписание об устранении нарушений не исполнялось на протяжении полутора лет;
- ответчиком не исполняется установленная пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра членов товарищества и направлению копии этого реестра в департамент;
- необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности; данный срок должен исчисляться с 13.07.2012- с момента выдачи ответчику предписаний об устранении нарушений.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ИФНС России по г. Томск П. просит решение отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Уют" Е. просит решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 N 18-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П приведены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при применении данных норм.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 2 статьи 61 основания ликвидации юридического лица по решению суда, однако не приводит конкретный перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации, то есть прекращению юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенные обстоятельства не означают, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию- в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, анализируемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Как указано выше, в качестве основания иска Департаментом ЖКХ и ГЖН Томской области указано на грубые и неоднократные нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, которые, по мнению истца, выразились в несоответствии Устава ТСЖ "Уют" действующему Жилищному кодексу Российской Федерации, а также в неправомерности избрания председателем ТСЖ Ш.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения законодательства, перечисленные в исковом заявлении, не являются грубыми или неоднократными, из того, что имевшиеся нарушения устранены решением общего собрания членов товарищества от 15.03.2014, и из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать допущенные ответчиком нарушения грубыми или неоднократными является законным и обоснованным, основанным на правильном применении как материального закона, так и процессуального, в частности, части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Томск в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 28.04.2003.
На общем собрании товарищества, состоявшемся 05.04.2003, утвержден Устав ТСЖ "Уют"; в дальнейшем редакция устава не изменялась.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.03.2005.
Таким образом, ссылка истца на противоречия Устава ТСЖ "Уют" Жилищному кодексу Российской Федерации может быть справедливой лишь в отношении периода, начавшегося 01.03.2005. На несоответствие устава Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему до этой даты, в обоснование иска не указано.
С учетом того, что после принятия в первоначальной редакции устав товарищества не изменялся, после 01.03.2005 в него не вносились положения, противоречащие жилищному законодательству, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что при утверждении устава ответчиком неоднократно нарушалось законодательство.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что в предписании от 13.07.2012 N 12/2Ю не приведены конкретные замечания относительно несоответствия устава товарищества действующему жилищному законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки устава перечислены в акте проверки, являющемся приложением к предписанию, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении этого акта представителю ТСЖ "Уют", в предписании последним указано лишь на получение копии этого предписания (л.д. 49).
Ссылка в исковом заявлении на то, что решение общего собрания товарищества от 10.08.2009 в части избрания председателя правления недействительно, а также на то, что срок полномочий председателя истек 10.08.2011, также не свидетельствует о неоднократных нарушениях ответчиком жилищного законодательства.
Утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что факт неисполнения предписания Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области N 12/1Ю от 13.07.2012 о незаконности избрания председателя товарищества и последующих предписаний, касающихся этого вопроса, свидетельствует о неоднократности выявленных истцом нарушений, несостоятельно, поскольку вопрос о выборе председателя правления после 10.08.2009 на общих собраниях не разрешался, соответственно, в предписаниях истца указано на одно и то же нарушение, имевшее место, по мнению самого истца, лишь 10.08.2009.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия и с выводами суда о том, что указанные истцом нарушения в деятельности ответчика не являются грубыми или неустранимыми.
То обстоятельство, что нарушения, на которые указывает истец, могут быть устранены путем вынесения решения общего собрания, представителем департамента не оспаривается.
О грубом нарушении законодательства не свидетельствует тот факт, что в уставе товарищества имеются ссылки на нормативные акты, утратившие силу с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ряд положений устава не соответствует нормам этого кодекса, введенного в действие после утверждения устава, исходя из существа этих положений и отношений, которые ими регулируются.
В частности, не могут считаться грубо нарушающими законодательство упоминания о кондоминиуме в абзаце первом пункта 2.1, абзаце втором пункта 4.1, пунктах 8.1.2 и 14.4.4 устава, несмотря на то, что Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в котором содержалось вышеуказанное понятие, утратил силу с 01.03.2005 в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ кондоминиумом признавался единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Таким образом, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на смену термину кондоминиум пришло понятие многоквартирного дома.
Многоквартирным домом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введенного вышеназванным приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079, зданием жилым многоквартирным признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
Из приведенных нормативных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Учитывая схожую правовую природу анализируемых определений, судебная коллегия, как указано выше, не находит обоснованным довод истца о том, что приведенные недостатки устава ответчика являются грубыми нарушениями действующего законодательства.
Не свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства и следующие указанные в исковом заявлении обстоятельства:
- ссылка в пунктах 4.4, 4.13, 6.1, 6.3, 7.8, 8.11 и 19.1 устава на Федеральный закон "О товариществах собственников жилья";
- тот факт, что некоторые положения устава противоречат порядку проведения перепланировок и переустройств, установленному главами 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 4.3. 4.3.1 - 4.3.5);
- то обстоятельство, что положения пунктов 4.4, 4.8 - 4.10, 4.13 устава о распоряжении общим имуществом не в полной мере соответствуют части 1.1 статьи 146, части 3 статьи 45, части 1 статьи 37, части 3 статьи 48, части 2 статьи 156 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что пункты 5.4, 5.6 и 5.7 устава не приведены в полное соответствие со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги;
- упоминание в абзацах втором и третьем пункта 5.11, пункте 13.12.9 и пункте 14.4.17 о финансовом плане товарищества, а в пунктах 8.1.3, 8.1.4 и 14.4.3- о годовом бюджете товарищества, в то время как пунктами 8 и 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, смет доходов и расходов товарищества на год;
- несоответствие видов хозяйственной деятельности, которую может осуществлять товарищество (абзацы 6-12 пункта 6.2 устава), части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности ТСЖ;
- отсутствие в пункте 63 устава конкретизации цели, на достижение которой может быть направлен доход товарищества, а именно: на цели, предусмотренные главой 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- определение члена товарищества как домовладельца, которому на праве собственности принадлежит жилое и/или нежилое помещение в кондоминиуме и который в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразил свое волеизъявление (пункт 7.1), вопреки части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья;
- предоставление членам товарищества преимущественного права на получение услуг, оказываемых товариществом (пункт 10.2.2 устава);
- установление пунктом 13.9 устава возможности принятия решений путем письменного опроса членов товарищества, ранее предусматривавшейся частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, но отмененной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ;
- возможность заполнения вакансии в правлении товарищества по решению специального заседания правления, созванного для этой цели в любое время после возникновения такой вакансии, до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которому пришел выбранный указанным способом (пункт 14.5 устава), противоречащая пункту 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания;
- отсутствие в пункте 16.4 устава указания на обязанности ревизионной комиссии представлять общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, установленные пунктами 1.1 и 2 части 3 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечисленные недостатки устава ответчика не могут быть признаны грубыми ввиду отсутствия информации о каких-либо их негативных последствиях; на наличие таких последствий истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, представитель истца не смог назвать таковые в суде апелляционной инстанции.
С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ликвидации юридического лица по одному лишь формальному основанию (в связи с нарушением обязательных для юридических лиц правовых актов), принимая во внимание отсутствие повода считать допущенные ответчиком нарушения существенными (исходя из характера нарушений и вызванных ими последствий), судебная коллегия не находит доводы истца заслуживающими внимания.
Следует отметить, что ряд положений устава, отмеченные в исковом заявлении как несоответствующие действующему законодательству, не могут быть признаны таковыми по следующим основаниям.
Отсутствие в разделе 7 устава товарищества указания на то, что членство в товариществе может быть прекращено на основании заявления о выходе из членов товарищества, вопреки доводам истца не противоречит законодательству, поскольку не исключает такой возможности, и данное право может быть реализовано членом товарищества на основании части 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца пункты устава 8.1.9, 13.12.12 и 14.4.11 не противоречат друг другу. Так, согласно пункту 8.1.9 товарищество вправе выбирать управляющего или управляющую организацию; на основании пункта 14.4.11 правление выбирает управляющую организацию; в соответствии с пунктом 13.12.12 к исключительной компетенции общего собрания относится передача функций управляющей организации. В системной связи приведенные положения декларируют право товарищества поручить работу по управлению делами товарищества профессиональному субъекту, выбрать такового и утвердить выбор, соответственно.
Судебная коллегия не находит оснований считать, что пункт 9.1 устава товарищества противоречит статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 138); вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 кодекса (пункт 9); представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 данного кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений (пункт 10). Данный вывод основан на пункте 9.1.1 устава ТСЖ "Уют", в силу которого товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 14.2 устава если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Исходя из буквального смысла анализируемого пункта устава таковой не предполагает исполнение обязанностей члена правления товарищества, являющегося юридическим лицом, представителем этого лица, не относящимся к числу органов или учредителей этого юридического лица.
Приведенная в исковом заявлении ссылка на части 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым высшим органом общества является общее собрание участников общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, не может быть принята во внимание при исследовании вопроса о степени нарушения уставом законодательства, ввиду отсутствия доказательств того, что какое либо общество с ограниченной ответственностью является членом правления товарищества или членом товарищества.
Вопреки доводам искового заявления абзац второй в пункте 13.4 устава отсутствует (л.д. 34); сам же пункт регулирует порядок принятия решения общим собранием, а не устанавливает срок назначения нового собрания с момента несостоявшегося собрания, как это указано в исковом заявлении.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данный пункт противоречит части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок уведомления членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания.
Тот факт, что в пункте 14.4.9 устава установлена обязанность правления товарищества вести список членов товарищества, а не реестр, как это указано в пункте 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоответствии устава законодательству, поскольку само по себе именование реестра списком не противоречит существу термина, употребленного законодателем.
Кроме того, анализируемый пункт устава за упомянутым исключением полностью воспроизводит пункт 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, соответствует смыслу данной нормы. При таких обстоятельствах употребление в уставе термина "список" не исключает предъявление к такому списку требований, установленных частью 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых реестр (список) членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отсутствие в пункте 18.3 устава указания на ликвидацию товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку не исключает ликвидации товарищества по указанному основанию во исполнение императивных требований части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод искового заявления о неправомерности избрания 10.08.2009 на должность председателя правления товарищества Ш. обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не свидетельствующий о нарушении законодательства.
Действительно, согласно части 1 статьи 149 и части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 10.08.2009, председатель правления товарищества собственников жилья избирается правлением товарищества собственников жилья из своего состава на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в той же редакции избрание правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно разделу 15 Устава ТСЖ "Уют" председатель избирается на срок не более 2 лет (л.д. 35).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что на общем собрании членов ТСЖ "Уют" 10.08.2009 избрано правление товарищества, а затем правлением избран председатель Ш. на два года.
Ссылка в исковом заявлении на то, что при избрании правления нарушен порядок проведения общего собрания членов товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее решение собрания не оспорено.
Тот факт, что 10.08.2011 истек срок полномочий Ш., установленных при вышеприведенных обстоятельствах, сам по себе не влечет за собой вывод об осуществлении деятельности товарищества с грубыми нарушениями законодательства, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни уставом ответчика не предусмотрены последствия истечения срока полномочий председателя.
Кроме того, истцом не оспаривается, что фактически ТСЖ "Уют" деятельность осуществляет, а ссылка представителя истца на избрание домом по Иркутскому тракту, 83, иной формы управления не подтверждена какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах тот факт, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 23.07.2014 признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Уют" от 15.03.2014 об утверждении устава товарищества и выборе председателя правления, не влечет отмену обжалуемого решения.
По тем же основаниям (отсутствие грубых или неоднократных нарушений законодательства) не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, направленный на критику обжалуемого решения в той его части, в которой указано на неотносимость акта проведенной истцом проверки законности решения общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 05.12.2013, принятого в числе прочего по вопросу подтверждения управления многоквартирным домом ТСЖ "Уют".
Тот факт, что предписание об устранении нарушений не исполнялось на протяжении полутора лет, сам по себе не влечет признание нарушений законодательства, допущенных ответчиком, грубыми или неоднократными.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком установленной пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности товарищества по ведению реестра его членов и направлению копии этого реестра истцу, поскольку такое основание иска не заявлено. В исковом заявлении указано лишь на то, что уставом предусмотрено ведение списка, а не реестра.
Ввиду установленного судебной коллегией отсутствии оснований для ликвидации ответчика как юридического лица, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2014
Требование: О ликвидации юридического лица, обязании внести в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцом установлена неправомерность избрания председателем товарищества собственников жилья, а также несоответствие устава ответчика действующему жилищному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-1671/2014
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Томск от 21 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области к товариществу собственников жилья "Уют" о ликвидации юридического лица,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч. и третьего лица Инспекции ФНС России по г. Томск В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Е.,
установила:
Департамент жилищно- коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (Департамент ЖКХ и ГЖН Томской области) обратился в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (ТСЖ "Уют") о ликвидации данного юридического лица, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томск к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСЖ "Уют".
В обоснование требований истцом указано, что Департаментом установлена неправомерность избрания председателем ТСЖ Ш., а также несоответствие устава ответчика действующему Жилищному кодексу Российской Федерации; выданные ответчику предписания N 12/1Ю и 12/2Ю от 13.07.2012 об устранении этих нарушений не исполнены, что свидетельствует о грубых и неоднократных нарушениях ответчиком жилищного законодательства Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Томск от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Томск (л.д. 110).
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, представитель ответчика Е. иск не признал, пояснив, что нарушения в настоящее время устранены, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица ИФНС России по г. Томск П. считала иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 61, пункта 3 статьи 181.5, статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5, части 6 статьи 20, статей 45 - 48, части 1 статьи 135, статьи 136, части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:
- судом необоснованно признан не относящимся к заявленным требованиям акт проведенной истцом проверки, по результатам которой признано ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 05.12.2013, принятое в числе прочего по вопросу подтверждения управления многоквартирным домом ТСЖ "Уют";
- недействительно и решение общего собрания ТСЖ "Уют" от 15.03.2014 об утверждении устава товарищества и выборе председателя правления;
- вывод суда о том, что выявленные департаментом нарушения не обозначены в адресованном ответчику предписании, конкретные замечания о несоответствии устава не разъяснены и не указаны, необоснован, поскольку предписание полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям;
- срок полномочий членов правления и председателя товарищества истек 10.08.2011, после чего управление делами товарищества осуществлялось с грубым нарушением норм действующего жилищного законодательства;
- судом не принято во внимание, что предписание об устранении нарушений не исполнялось на протяжении полутора лет;
- ответчиком не исполняется установленная пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра членов товарищества и направлению копии этого реестра в департамент;
- необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности; данный срок должен исчисляться с 13.07.2012- с момента выдачи ответчику предписаний об устранении нарушений.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ИФНС России по г. Томск П. просит решение отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Уют" Е. просит решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 N 18-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П приведены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при применении данных норм.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 2 статьи 61 основания ликвидации юридического лица по решению суда, однако не приводит конкретный перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации, то есть прекращению юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенные обстоятельства не означают, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию- в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, анализируемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Как указано выше, в качестве основания иска Департаментом ЖКХ и ГЖН Томской области указано на грубые и неоднократные нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, которые, по мнению истца, выразились в несоответствии Устава ТСЖ "Уют" действующему Жилищному кодексу Российской Федерации, а также в неправомерности избрания председателем ТСЖ Ш.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения законодательства, перечисленные в исковом заявлении, не являются грубыми или неоднократными, из того, что имевшиеся нарушения устранены решением общего собрания членов товарищества от 15.03.2014, и из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать допущенные ответчиком нарушения грубыми или неоднократными является законным и обоснованным, основанным на правильном применении как материального закона, так и процессуального, в частности, части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Томск в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 28.04.2003.
На общем собрании товарищества, состоявшемся 05.04.2003, утвержден Устав ТСЖ "Уют"; в дальнейшем редакция устава не изменялась.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.03.2005.
Таким образом, ссылка истца на противоречия Устава ТСЖ "Уют" Жилищному кодексу Российской Федерации может быть справедливой лишь в отношении периода, начавшегося 01.03.2005. На несоответствие устава Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему до этой даты, в обоснование иска не указано.
С учетом того, что после принятия в первоначальной редакции устав товарищества не изменялся, после 01.03.2005 в него не вносились положения, противоречащие жилищному законодательству, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что при утверждении устава ответчиком неоднократно нарушалось законодательство.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что в предписании от 13.07.2012 N 12/2Ю не приведены конкретные замечания относительно несоответствия устава товарищества действующему жилищному законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки устава перечислены в акте проверки, являющемся приложением к предписанию, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении этого акта представителю ТСЖ "Уют", в предписании последним указано лишь на получение копии этого предписания (л.д. 49).
Ссылка в исковом заявлении на то, что решение общего собрания товарищества от 10.08.2009 в части избрания председателя правления недействительно, а также на то, что срок полномочий председателя истек 10.08.2011, также не свидетельствует о неоднократных нарушениях ответчиком жилищного законодательства.
Утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что факт неисполнения предписания Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области N 12/1Ю от 13.07.2012 о незаконности избрания председателя товарищества и последующих предписаний, касающихся этого вопроса, свидетельствует о неоднократности выявленных истцом нарушений, несостоятельно, поскольку вопрос о выборе председателя правления после 10.08.2009 на общих собраниях не разрешался, соответственно, в предписаниях истца указано на одно и то же нарушение, имевшее место, по мнению самого истца, лишь 10.08.2009.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия и с выводами суда о том, что указанные истцом нарушения в деятельности ответчика не являются грубыми или неустранимыми.
То обстоятельство, что нарушения, на которые указывает истец, могут быть устранены путем вынесения решения общего собрания, представителем департамента не оспаривается.
О грубом нарушении законодательства не свидетельствует тот факт, что в уставе товарищества имеются ссылки на нормативные акты, утратившие силу с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ряд положений устава не соответствует нормам этого кодекса, введенного в действие после утверждения устава, исходя из существа этих положений и отношений, которые ими регулируются.
В частности, не могут считаться грубо нарушающими законодательство упоминания о кондоминиуме в абзаце первом пункта 2.1, абзаце втором пункта 4.1, пунктах 8.1.2 и 14.4.4 устава, несмотря на то, что Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в котором содержалось вышеуказанное понятие, утратил силу с 01.03.2005 в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ кондоминиумом признавался единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Таким образом, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на смену термину кондоминиум пришло понятие многоквартирного дома.
Многоквартирным домом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введенного вышеназванным приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079, зданием жилым многоквартирным признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
Из приведенных нормативных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Учитывая схожую правовую природу анализируемых определений, судебная коллегия, как указано выше, не находит обоснованным довод истца о том, что приведенные недостатки устава ответчика являются грубыми нарушениями действующего законодательства.
Не свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства и следующие указанные в исковом заявлении обстоятельства:
- ссылка в пунктах 4.4, 4.13, 6.1, 6.3, 7.8, 8.11 и 19.1 устава на Федеральный закон "О товариществах собственников жилья";
- тот факт, что некоторые положения устава противоречат порядку проведения перепланировок и переустройств, установленному главами 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 4.3. 4.3.1 - 4.3.5);
- то обстоятельство, что положения пунктов 4.4, 4.8 - 4.10, 4.13 устава о распоряжении общим имуществом не в полной мере соответствуют части 1.1 статьи 146, части 3 статьи 45, части 1 статьи 37, части 3 статьи 48, части 2 статьи 156 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что пункты 5.4, 5.6 и 5.7 устава не приведены в полное соответствие со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги;
- упоминание в абзацах втором и третьем пункта 5.11, пункте 13.12.9 и пункте 14.4.17 о финансовом плане товарищества, а в пунктах 8.1.3, 8.1.4 и 14.4.3- о годовом бюджете товарищества, в то время как пунктами 8 и 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, смет доходов и расходов товарищества на год;
- несоответствие видов хозяйственной деятельности, которую может осуществлять товарищество (абзацы 6-12 пункта 6.2 устава), части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности ТСЖ;
- отсутствие в пункте 63 устава конкретизации цели, на достижение которой может быть направлен доход товарищества, а именно: на цели, предусмотренные главой 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- определение члена товарищества как домовладельца, которому на праве собственности принадлежит жилое и/или нежилое помещение в кондоминиуме и который в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразил свое волеизъявление (пункт 7.1), вопреки части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья;
- предоставление членам товарищества преимущественного права на получение услуг, оказываемых товариществом (пункт 10.2.2 устава);
- установление пунктом 13.9 устава возможности принятия решений путем письменного опроса членов товарищества, ранее предусматривавшейся частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, но отмененной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ;
- возможность заполнения вакансии в правлении товарищества по решению специального заседания правления, созванного для этой цели в любое время после возникновения такой вакансии, до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которому пришел выбранный указанным способом (пункт 14.5 устава), противоречащая пункту 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания;
- отсутствие в пункте 16.4 устава указания на обязанности ревизионной комиссии представлять общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, установленные пунктами 1.1 и 2 части 3 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечисленные недостатки устава ответчика не могут быть признаны грубыми ввиду отсутствия информации о каких-либо их негативных последствиях; на наличие таких последствий истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, представитель истца не смог назвать таковые в суде апелляционной инстанции.
С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ликвидации юридического лица по одному лишь формальному основанию (в связи с нарушением обязательных для юридических лиц правовых актов), принимая во внимание отсутствие повода считать допущенные ответчиком нарушения существенными (исходя из характера нарушений и вызванных ими последствий), судебная коллегия не находит доводы истца заслуживающими внимания.
Следует отметить, что ряд положений устава, отмеченные в исковом заявлении как несоответствующие действующему законодательству, не могут быть признаны таковыми по следующим основаниям.
Отсутствие в разделе 7 устава товарищества указания на то, что членство в товариществе может быть прекращено на основании заявления о выходе из членов товарищества, вопреки доводам истца не противоречит законодательству, поскольку не исключает такой возможности, и данное право может быть реализовано членом товарищества на основании части 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца пункты устава 8.1.9, 13.12.12 и 14.4.11 не противоречат друг другу. Так, согласно пункту 8.1.9 товарищество вправе выбирать управляющего или управляющую организацию; на основании пункта 14.4.11 правление выбирает управляющую организацию; в соответствии с пунктом 13.12.12 к исключительной компетенции общего собрания относится передача функций управляющей организации. В системной связи приведенные положения декларируют право товарищества поручить работу по управлению делами товарищества профессиональному субъекту, выбрать такового и утвердить выбор, соответственно.
Судебная коллегия не находит оснований считать, что пункт 9.1 устава товарищества противоречит статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 138); вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 кодекса (пункт 9); представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 данного кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений (пункт 10). Данный вывод основан на пункте 9.1.1 устава ТСЖ "Уют", в силу которого товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 14.2 устава если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Исходя из буквального смысла анализируемого пункта устава таковой не предполагает исполнение обязанностей члена правления товарищества, являющегося юридическим лицом, представителем этого лица, не относящимся к числу органов или учредителей этого юридического лица.
Приведенная в исковом заявлении ссылка на части 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым высшим органом общества является общее собрание участников общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, не может быть принята во внимание при исследовании вопроса о степени нарушения уставом законодательства, ввиду отсутствия доказательств того, что какое либо общество с ограниченной ответственностью является членом правления товарищества или членом товарищества.
Вопреки доводам искового заявления абзац второй в пункте 13.4 устава отсутствует (л.д. 34); сам же пункт регулирует порядок принятия решения общим собранием, а не устанавливает срок назначения нового собрания с момента несостоявшегося собрания, как это указано в исковом заявлении.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данный пункт противоречит части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок уведомления членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания.
Тот факт, что в пункте 14.4.9 устава установлена обязанность правления товарищества вести список членов товарищества, а не реестр, как это указано в пункте 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоответствии устава законодательству, поскольку само по себе именование реестра списком не противоречит существу термина, употребленного законодателем.
Кроме того, анализируемый пункт устава за упомянутым исключением полностью воспроизводит пункт 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, соответствует смыслу данной нормы. При таких обстоятельствах употребление в уставе термина "список" не исключает предъявление к такому списку требований, установленных частью 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых реестр (список) членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отсутствие в пункте 18.3 устава указания на ликвидацию товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку не исключает ликвидации товарищества по указанному основанию во исполнение императивных требований части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод искового заявления о неправомерности избрания 10.08.2009 на должность председателя правления товарищества Ш. обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не свидетельствующий о нарушении законодательства.
Действительно, согласно части 1 статьи 149 и части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 10.08.2009, председатель правления товарищества собственников жилья избирается правлением товарищества собственников жилья из своего состава на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в той же редакции избрание правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно разделу 15 Устава ТСЖ "Уют" председатель избирается на срок не более 2 лет (л.д. 35).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что на общем собрании членов ТСЖ "Уют" 10.08.2009 избрано правление товарищества, а затем правлением избран председатель Ш. на два года.
Ссылка в исковом заявлении на то, что при избрании правления нарушен порядок проведения общего собрания членов товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее решение собрания не оспорено.
Тот факт, что 10.08.2011 истек срок полномочий Ш., установленных при вышеприведенных обстоятельствах, сам по себе не влечет за собой вывод об осуществлении деятельности товарищества с грубыми нарушениями законодательства, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни уставом ответчика не предусмотрены последствия истечения срока полномочий председателя.
Кроме того, истцом не оспаривается, что фактически ТСЖ "Уют" деятельность осуществляет, а ссылка представителя истца на избрание домом по Иркутскому тракту, 83, иной формы управления не подтверждена какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах тот факт, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 23.07.2014 признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Уют" от 15.03.2014 об утверждении устава товарищества и выборе председателя правления, не влечет отмену обжалуемого решения.
По тем же основаниям (отсутствие грубых или неоднократных нарушений законодательства) не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, направленный на критику обжалуемого решения в той его части, в которой указано на неотносимость акта проведенной истцом проверки законности решения общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 05.12.2013, принятого в числе прочего по вопросу подтверждения управления многоквартирным домом ТСЖ "Уют".
Тот факт, что предписание об устранении нарушений не исполнялось на протяжении полутора лет, сам по себе не влечет признание нарушений законодательства, допущенных ответчиком, грубыми или неоднократными.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком установленной пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности товарищества по ведению реестра его членов и направлению копии этого реестра истцу, поскольку такое основание иска не заявлено. В исковом заявлении указано лишь на то, что уставом предусмотрено ведение списка, а не реестра.
Ввиду установленного судебной коллегией отсутствии оснований для ликвидации ответчика как юридического лица, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)