Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 4Г/7-9050/14

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 4г/7-9050/14


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Ш.М.М. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, по встречному иску Ш.М.М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" об обязании произвести перерасчет начислений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома N... по адресу: г...., ул...., обратилось в суд с иском к Ш.М.М. о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., уклоняется от внесения вышеуказанных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июля 2010 года по 01 августа 2012 года в размере... руб.... коп., в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Ш.М.М. обратилась в суд со встречным иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывала на то, что она с 1999 года является собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., в которой не зарегистрирована по постоянному месту жительства. С 01 июля 2010 года без уведомления и предупреждения в платежных документах появились дополнительные начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, чем были нарушены ее права как собственника жилья без регистрации, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с момента регистрации в жилом помещении (прописки). Ш.М.М. полагала, что именно по количеству зарегистрированных граждан и должны производиться расчеты за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение при отсутствии счетчиков. В обоснование встречных исковых требований Ш.М.М. указывала на то, что по спорному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, она зарегистрирована по адресу: ... область, ... район, п...., ул...., д...., кв...., там же прикреплена и обслуживается в поликлинике по медицинскому полису Люберецкого района Московской области. На основании изложенного Ш.М.М. просила суд обязать ГУП "ДЕЗ района Лианозово" произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, незаконно произведенные с 01 июля 2010 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.М.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., является Ш.М.М.
Суд установил, что задолженность Ш.М.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2012 года составила.... руб.... коп.
Факт проживания Ш.М.М. в вышеуказанной квартире был установлен ОВД по району Лианозово г. Москвы.
Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" о взыскании со Ш.М.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2012 года в сумме... руб.... коп., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт проживания Ш.М.М. в квартире по вышеуказанному адресу, а также факт неисполнения Ш.М.М. обязательств по внесению платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о проживании Ш.М.М. по другому адресу, был предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Ш.М.М. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, по встречному иску Ш.М.М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" об обязании произвести перерасчет начислений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)