Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-1546/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Баширов Д.Н. (доверенность N 007/731 от 29.11.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Буторина Я.А. (доверенность N 119-1/07-12 от 31.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал", ответчик) о взыскании 136 135,25 руб. - основного долга за потребленную электрическую энергию по договору
N 130204882 от 30.05.2011 за период с 01.01.2011 по 28.02.2012.
Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 084,06 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях противоречат п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также п. 3.1.1 и 4.2 типовых договоров, заключенных истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возникновение потерь в электрической энергии во внутридомовых сетях, размер потерь не обоснован и не доказан.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО "Башкирэнерго" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на нее.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ТСЖ "Урал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Урал" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 130204882 от 30.05.2011 (л.д. 10-15 т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам).
Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).
Согласно п. 4.1 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01 января 2011 года или с момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства исполнителя коммунальных услуг, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31 декабря 2011 года (п. 6.1 договора).
Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Истцом во исполнение условий договора N 130204882 от 30.05.2011 за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 была поставлена электрическая энергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 66 на общую сумму 136 135,25 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами N 15921348820001-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882002-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882003-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882004-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882005-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882006-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882007-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882008-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882009-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882010-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882011-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882012-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882001-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882002-К-1 от 30.06.2013 (л.д. 17-30 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком долг за поставленный ресурс до настоящего времени не погашен, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тог, что факт поставки электрической энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 в сумме 136 135,25 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты принятой энергии в материалы дела не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном жилом доме выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья (ТСЖ "Урал").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами (л.д. 17-30 т. 1).
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 136 135,25 руб. долга по договору энергоснабжения N 130204882 от 30.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях противоречат п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также п. 3.1.1 и 4.2 типовых договоров, заключенных истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является взыскание не потерь в сетях, а стоимость потребленной энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
При этом суд учитывает, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, поскольку в соответствии с п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых управляющая компания заключает договор с гарантирующим поставщиком несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
То есть действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за отпущенную энергию на основании показаний общедомовых приборов учета, осуществляются между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями.
Утверждение ТСЖ "Урал" о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возникновение потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже говорилось ранее, предметом иска является взыскание не потерь в сетях, а стоимость потребленной энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, которые материалами дела подтверждены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 18АП-10071/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1546/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10071/2014
Дело N А07-1546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-1546/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Баширов Д.Н. (доверенность N 007/731 от 29.11.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Буторина Я.А. (доверенность N 119-1/07-12 от 31.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал", ответчик) о взыскании 136 135,25 руб. - основного долга за потребленную электрическую энергию по договору
N 130204882 от 30.05.2011 за период с 01.01.2011 по 28.02.2012.
Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 084,06 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях противоречат п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также п. 3.1.1 и 4.2 типовых договоров, заключенных истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возникновение потерь в электрической энергии во внутридомовых сетях, размер потерь не обоснован и не доказан.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО "Башкирэнерго" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на нее.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ТСЖ "Урал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Урал" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 130204882 от 30.05.2011 (л.д. 10-15 т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам).
Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).
Согласно п. 4.1 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01 января 2011 года или с момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства исполнителя коммунальных услуг, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31 декабря 2011 года (п. 6.1 договора).
Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Истцом во исполнение условий договора N 130204882 от 30.05.2011 за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 была поставлена электрическая энергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 66 на общую сумму 136 135,25 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами N 15921348820001-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882002-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882003-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882004-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882005-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882006-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882007-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882008-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882009-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882010-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882011-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882012-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882001-К-1 от 30.06.2013, N 1592000034882002-К-1 от 30.06.2013 (л.д. 17-30 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком долг за поставленный ресурс до настоящего времени не погашен, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тог, что факт поставки электрической энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 в сумме 136 135,25 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты принятой энергии в материалы дела не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном жилом доме выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья (ТСЖ "Урал").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами (л.д. 17-30 т. 1).
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 136 135,25 руб. долга по договору энергоснабжения N 130204882 от 30.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях противоречат п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также п. 3.1.1 и 4.2 типовых договоров, заключенных истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является взыскание не потерь в сетях, а стоимость потребленной энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
При этом суд учитывает, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, поскольку в соответствии с п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых управляющая компания заключает договор с гарантирующим поставщиком несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
То есть действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за отпущенную энергию на основании показаний общедомовых приборов учета, осуществляются между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями.
Утверждение ТСЖ "Урал" о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возникновение потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже говорилось ранее, предметом иска является взыскание не потерь в сетях, а стоимость потребленной энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, которые материалами дела подтверждены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)