Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-21970/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Открытие страхования" к ООО "Гарант Сервис" о взыскании ущерба,
установил:
ОАО "Открытие страхования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант Сервис" о взыскании ущерба в сумме 4 675 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "Открытие страхования" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Капрановой В.И. и ООО "Гарант-Сервис" (далее - Управляющая компания, (ответчик) заключен Договор о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме от 01.12.2009.
Согласно условиям Договора, Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствие с их долями в праве общей собственности на данное имущество (т. 1, л.д. 29).
02 апреля 2013 года произошел страховой случай, а именно залив застрахованного нежилого помещения, принадлежащего Капрановой В.И., в результате чего повреждена отделка помещения.
Стоимость устранения последствий залива согласно экспертному заключению N 369600 ООО "РАНЭ-МО", составляет 8 675 руб. 73 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. по каждому страховому случаю (т. 1, л.д. 39 - 45).
В соответствие с условиями Правил страхования, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 675 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 9621 от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 51).
В порядке суброгации истец обратился к Управляющей компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, был извещен надлежащим образом, возражений, по поводу предъявленных требований, не представил, в связи с чем применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Гарант Сервис", ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Жилищный кодекс Российской Федерации, указывает, что ответчик не несет ответственность за балкон, который является частью квартиры N 6, с которого произошла протечка. Поскольку балкон к общему имуществу собственников помещений дома не относится, ООО "Гарант Сервис" не может отвечать за противоправные действия собственников квартир.
Представитель ответчика ООО "Гарант Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца ОАО "Открытие страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В обосновании своих доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из имеющегося в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 02.04.2013 указан вывод комиссии о том, что протечка с потолка на северной стороне нежилого помещения из открытого балкона квартиры N 6 общей площадью 10 кв. м в результате таяния снега.
Между тем суд апелляционной инстанции не может признать содержащийся в указанном акте вывод достаточным подтверждением вины собственника квартиры, расположенной над принадлежащим ответчику нежилым помещением. Иных доказательств, достоверно подтверждающих изложенный в акте вывод комиссии, в материалы дела не представлено, в связи с чем из него не следует однозначного вывода о вине в причинении ущерба имуществу предпринимателя именно собственником квартиры.
Поскольку ответчик представил свои возражения лишь в суд апелляционной инстанции, при том, что решение суда первой инстанции основано, по сути, на не доказанности ответчиком обстоятельства, подтверждаемого лишь в суде апелляционной инстанции, его доводы и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-21970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-21970/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А41-21970/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-21970/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Открытие страхования" к ООО "Гарант Сервис" о взыскании ущерба,
установил:
ОАО "Открытие страхования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант Сервис" о взыскании ущерба в сумме 4 675 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "Открытие страхования" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Капрановой В.И. и ООО "Гарант-Сервис" (далее - Управляющая компания, (ответчик) заключен Договор о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме от 01.12.2009.
Согласно условиям Договора, Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствие с их долями в праве общей собственности на данное имущество (т. 1, л.д. 29).
02 апреля 2013 года произошел страховой случай, а именно залив застрахованного нежилого помещения, принадлежащего Капрановой В.И., в результате чего повреждена отделка помещения.
Стоимость устранения последствий залива согласно экспертному заключению N 369600 ООО "РАНЭ-МО", составляет 8 675 руб. 73 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. по каждому страховому случаю (т. 1, л.д. 39 - 45).
В соответствие с условиями Правил страхования, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 675 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 9621 от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 51).
В порядке суброгации истец обратился к Управляющей компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, был извещен надлежащим образом, возражений, по поводу предъявленных требований, не представил, в связи с чем применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Гарант Сервис", ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Жилищный кодекс Российской Федерации, указывает, что ответчик не несет ответственность за балкон, который является частью квартиры N 6, с которого произошла протечка. Поскольку балкон к общему имуществу собственников помещений дома не относится, ООО "Гарант Сервис" не может отвечать за противоправные действия собственников квартир.
Представитель ответчика ООО "Гарант Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца ОАО "Открытие страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В обосновании своих доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из имеющегося в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 02.04.2013 указан вывод комиссии о том, что протечка с потолка на северной стороне нежилого помещения из открытого балкона квартиры N 6 общей площадью 10 кв. м в результате таяния снега.
Между тем суд апелляционной инстанции не может признать содержащийся в указанном акте вывод достаточным подтверждением вины собственника квартиры, расположенной над принадлежащим ответчику нежилым помещением. Иных доказательств, достоверно подтверждающих изложенный в акте вывод комиссии, в материалы дела не представлено, в связи с чем из него не следует однозначного вывода о вине в причинении ущерба имуществу предпринимателя именно собственником квартиры.
Поскольку ответчик представил свои возражения лишь в суд апелляционной инстанции, при том, что решение суда первой инстанции основано, по сути, на не доказанности ответчиком обстоятельства, подтверждаемого лишь в суде апелляционной инстанции, его доводы и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-21970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)