Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в доме, признанном аварийным, дальнейшее проживание в котором может привести к тяжелым последствиям для их жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года по иску прокурора города Тулы в интересах Г., Т.О., Т.А. к администрации г. Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы в интересах Г., Т.О., Т.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Г., зарегистрирована <адрес> в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Т.О., и с ДД.ММ.ГГГГ - внучка Т.А.
Согласно постановлению главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ N Г. составом семьи из 3-х человек (она, ее дочь Т.О. и внучка Т.А.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом N по улице <адрес>, 1945 года постройки, признан ветхим.
Постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле" с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1421, жилой дом N <адрес> включен в список аварийных домов.
Многоквартирный дом <адрес> в действующие муниципальные программы по переселению граждан из домов, признанных непригодными для проживания, не включен, что влечет ущемление и нарушение прав граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма, на благоприятные и безопасные условия проживания.
По данным акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре названного дома были выявлены вертикальные и горизонтальные искривление стен, значительный прогиб стропильной системы, следы гнили на элементах стропильной системы и обрешетке, глубокие трещины на фасаде и цоколе.
Администрация поселков Менделеевский и Скуратово в 2004 году неоднократно обращалась в МУ "ГСЕЗ", Скуратовское МУПЖХ по вопросу проведения ремонтных работ в вышеуказанном доме, однако ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем значительно ухудшилось состояние некоторых квартир, в том числе, квартиры N, где произошло обрушение части потолочной штукатурки, оголилась гнилая дранка, разрушается угол между наружной и межквартирной стенами, проживание в квартире стало невозможным.
Таким образом, уже по состоянию на 2004 год, проживание в доме по указанному адресу несло опасность для проживающих в нем граждан. Дальнейшее проживание в жилом доме, признанном аварийным, может привести к тяжелым последствиям для жизни и здоровья Г., Т.О. и Т.А.
Просил суд обязать администрацию муниципального образования г. Тула предоставить Г., Т.О. и Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования город Тула, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, переселив их из квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Помощник прокурора города Тулы Маношина И.Н., истцы Г. и Т.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора города Тулы, действующего в интересах Г., Т.О., Т.А., по тем основаниям, что в настоящее время бюджет администрации города не содержит средств для реализации программы "Переселение граждан из жилого фонда, признанного непригодным для постоянного проживания по городу Туле", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года исковые требования прокурора города Тулы, действующего в интересах Г., Т.О., Т.А., удовлетворены.
На администрацию города Тулы возложена обязанность предоставить Г., Т.О. и Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по месту их жительства в границах муниципального образования город Тула общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, переселив их из квартиры <адрес>, признанном аварийным.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях прокурор г. Тулы, Г., Т.О. и Т.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Ф., возражения прокурора, Г., Т.О. и Т.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Г., ее дочь Т.О., внучка Т.А. состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>.
Г. по указанному адресу зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., Т.О. - ДД.ММ.ГГГГ., Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Иных жилых помещений в собственности либо пользовании указанных лиц не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Постановлением главы города Тулы от 28 сентября 2001 года N 1293 утвержден акт межведомственной комиссии от 3 сентября 2001 года о признании ветхими жилых домов в городе Туле, согласно которому жилой дом <адрес> признан ветхим.
Согласно постановлению главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий" Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека (она, ее дочь Т.О., ее внучка Т.А.) на общих основаниях.
Постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 "Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле", с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1421, жилой дом <адрес> включен в список аварийных домов.
Постановлением администрации города Тулы от 8 мая 2009 года N 1195 утверждена программа "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по городу Туле на 2010 - 2012 годы" по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, признанных таковыми на 1 января 2002 года и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения,
В рамках названной программы многоквартирный жилой дом <адрес> планировался к отселению в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и(или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы".
Постановлением администрации города Тулы от 18 января 2012 года N 77 постановление администрации города Тулы от 8 мая 2009 года N 1195 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010 - 2012 годы" признано утратившим силу в связи с тем, что денежные средства в бюджете города Тулы на 2012 год для реализации программы не предусмотрены.
В настоящее время в городе Туле действует муниципальная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, но дом, в котором проживают истцы, в вышеуказанную программу не включен в связи с ограниченностью финансирования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Указанное законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором истцы проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства, признано непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии от 03.09.2001 г., утвержденного Постановлением Главы г. Тулы от 28.09.2001 г. N 1293, истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.07.2003 г., пришел к правильному выводу о том, что у Администрации г. Тулы в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Обоснованно сославшись на вышеприведенную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления.
С доводом апелляционной жалобы Администрации г. Тулы о том, что, поскольку дом, в котором проживают истцы, не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в порядке, установленном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, то основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 57 ЖК РФ у суда отсутствовали, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он несостоятелен.
Как указано выше, жилой дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан ветхим и непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 03.09.2001 г., утвержденным постановлением Главы г. Тулы от 28.09.2001 г. N 1293.
Согласно ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент обследования дома и составления акта от 03.09.2001 г., проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производилось в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.1983 г. N 427 определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, которое, в свою очередь, утвердило приказом от 05.11.1985 г. N 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.
Согласно п.п. 3.2, 3.5 названного Положения, утвержденного 05.11.1985 г., подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
При необходимости в состав комиссии могут быть введены технические эксперты.
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
Таким образом, дом N 29 по ул. Киреевской г. Тулы признан непригодным для проживания в соответствии с действовавшим на момент обследования дома законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное Положение не содержит указаний на необходимость повторного обследования состояния домов и жилых помещений, признанных непригодными для проживания до введения этого Положения в действие.
Доказательств того, что после 03.09.2001 г. жилой дом <адрес> был капитально отремонтирован, реконструирован, что значительно улучшило его техническое состояние и характеристики, в связи с чем в настоящее время этот дом пригоден для постоянного проживания, проживание в нем не представляет угрозы жизни и здоровью истцов, а также того, что запланировано проведение капитального ремонта или реконструкции данного дома, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что помещение, занимаемое истцами, является непригодным для проживания, признано таковым в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство связывает наступление обязанности государства по представлению жилья только по отношению к малоимущим гражданам, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.
Исходя из изложенных выше обстоятельств данного дела, право истцов на получение другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, возникло в период ранее действовавшего законодательства, которое не связывало право гражданина требовать защиты его прав в виде предоставления другого жилого помещения, с необходимостью постановки на учет в качестве малоимущего либо нуждающегося в улучшении жилищных условий (п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР).
Таким образом, внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан по договору социального найма в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Тулы в интересах Г., Т.О., Т.А., поскольку бездействие органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанном непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2992
Требование: О возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в доме, признанном аварийным, дальнейшее проживание в котором может привести к тяжелым последствиям для их жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2992
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года по иску прокурора города Тулы в интересах Г., Т.О., Т.А. к администрации г. Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы в интересах Г., Т.О., Т.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Г., зарегистрирована <адрес> в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Т.О., и с ДД.ММ.ГГГГ - внучка Т.А.
Согласно постановлению главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ N Г. составом семьи из 3-х человек (она, ее дочь Т.О. и внучка Т.А.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом N по улице <адрес>, 1945 года постройки, признан ветхим.
Постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле" с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1421, жилой дом N <адрес> включен в список аварийных домов.
Многоквартирный дом <адрес> в действующие муниципальные программы по переселению граждан из домов, признанных непригодными для проживания, не включен, что влечет ущемление и нарушение прав граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма, на благоприятные и безопасные условия проживания.
По данным акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре названного дома были выявлены вертикальные и горизонтальные искривление стен, значительный прогиб стропильной системы, следы гнили на элементах стропильной системы и обрешетке, глубокие трещины на фасаде и цоколе.
Администрация поселков Менделеевский и Скуратово в 2004 году неоднократно обращалась в МУ "ГСЕЗ", Скуратовское МУПЖХ по вопросу проведения ремонтных работ в вышеуказанном доме, однако ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем значительно ухудшилось состояние некоторых квартир, в том числе, квартиры N, где произошло обрушение части потолочной штукатурки, оголилась гнилая дранка, разрушается угол между наружной и межквартирной стенами, проживание в квартире стало невозможным.
Таким образом, уже по состоянию на 2004 год, проживание в доме по указанному адресу несло опасность для проживающих в нем граждан. Дальнейшее проживание в жилом доме, признанном аварийным, может привести к тяжелым последствиям для жизни и здоровья Г., Т.О. и Т.А.
Просил суд обязать администрацию муниципального образования г. Тула предоставить Г., Т.О. и Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования город Тула, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, переселив их из квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Помощник прокурора города Тулы Маношина И.Н., истцы Г. и Т.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора города Тулы, действующего в интересах Г., Т.О., Т.А., по тем основаниям, что в настоящее время бюджет администрации города не содержит средств для реализации программы "Переселение граждан из жилого фонда, признанного непригодным для постоянного проживания по городу Туле", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года исковые требования прокурора города Тулы, действующего в интересах Г., Т.О., Т.А., удовлетворены.
На администрацию города Тулы возложена обязанность предоставить Г., Т.О. и Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по месту их жительства в границах муниципального образования город Тула общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, переселив их из квартиры <адрес>, признанном аварийным.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях прокурор г. Тулы, Г., Т.О. и Т.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Ф., возражения прокурора, Г., Т.О. и Т.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Г., ее дочь Т.О., внучка Т.А. состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>.
Г. по указанному адресу зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., Т.О. - ДД.ММ.ГГГГ., Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Иных жилых помещений в собственности либо пользовании указанных лиц не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Постановлением главы города Тулы от 28 сентября 2001 года N 1293 утвержден акт межведомственной комиссии от 3 сентября 2001 года о признании ветхими жилых домов в городе Туле, согласно которому жилой дом <адрес> признан ветхим.
Согласно постановлению главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий" Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека (она, ее дочь Т.О., ее внучка Т.А.) на общих основаниях.
Постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 "Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле", с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1421, жилой дом <адрес> включен в список аварийных домов.
Постановлением администрации города Тулы от 8 мая 2009 года N 1195 утверждена программа "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по городу Туле на 2010 - 2012 годы" по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, признанных таковыми на 1 января 2002 года и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения,
В рамках названной программы многоквартирный жилой дом <адрес> планировался к отселению в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и(или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы".
Постановлением администрации города Тулы от 18 января 2012 года N 77 постановление администрации города Тулы от 8 мая 2009 года N 1195 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010 - 2012 годы" признано утратившим силу в связи с тем, что денежные средства в бюджете города Тулы на 2012 год для реализации программы не предусмотрены.
В настоящее время в городе Туле действует муниципальная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, но дом, в котором проживают истцы, в вышеуказанную программу не включен в связи с ограниченностью финансирования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Указанное законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором истцы проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства, признано непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии от 03.09.2001 г., утвержденного Постановлением Главы г. Тулы от 28.09.2001 г. N 1293, истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.07.2003 г., пришел к правильному выводу о том, что у Администрации г. Тулы в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Обоснованно сославшись на вышеприведенную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления.
С доводом апелляционной жалобы Администрации г. Тулы о том, что, поскольку дом, в котором проживают истцы, не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в порядке, установленном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, то основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 57 ЖК РФ у суда отсутствовали, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он несостоятелен.
Как указано выше, жилой дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан ветхим и непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 03.09.2001 г., утвержденным постановлением Главы г. Тулы от 28.09.2001 г. N 1293.
Согласно ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент обследования дома и составления акта от 03.09.2001 г., проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производилось в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.1983 г. N 427 определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, которое, в свою очередь, утвердило приказом от 05.11.1985 г. N 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.
Согласно п.п. 3.2, 3.5 названного Положения, утвержденного 05.11.1985 г., подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
При необходимости в состав комиссии могут быть введены технические эксперты.
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
Таким образом, дом N 29 по ул. Киреевской г. Тулы признан непригодным для проживания в соответствии с действовавшим на момент обследования дома законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное Положение не содержит указаний на необходимость повторного обследования состояния домов и жилых помещений, признанных непригодными для проживания до введения этого Положения в действие.
Доказательств того, что после 03.09.2001 г. жилой дом <адрес> был капитально отремонтирован, реконструирован, что значительно улучшило его техническое состояние и характеристики, в связи с чем в настоящее время этот дом пригоден для постоянного проживания, проживание в нем не представляет угрозы жизни и здоровью истцов, а также того, что запланировано проведение капитального ремонта или реконструкции данного дома, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что помещение, занимаемое истцами, является непригодным для проживания, признано таковым в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство связывает наступление обязанности государства по представлению жилья только по отношению к малоимущим гражданам, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.
Исходя из изложенных выше обстоятельств данного дела, право истцов на получение другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, возникло в период ранее действовавшего законодательства, которое не связывало право гражданина требовать защиты его прав в виде предоставления другого жилого помещения, с необходимостью постановки на учет в качестве малоимущего либо нуждающегося в улучшении жилищных условий (п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР).
Таким образом, внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан по договору социального найма в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Тулы в интересах Г., Т.О., Т.А., поскольку бездействие органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанном непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)