Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича и Суптелло Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А76-22896/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие:
Суптелло Андрей Петрович,
представители:
Суптелло Светланы Владимировны - Суптелло А.П. (доверенность от 21.09.2011),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/1).
Суптелло Андрей Петрович, Суптелло Светлана Владимировна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОГУП "ОблЦТИ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ОГУП "ОблЦТИ", нарушающих права Суптелло А.П. и Суптелло С.В. и создающих угрозу нарушения имущественного права совладельцев многоквартирного дома N 9 и внешних сетей дома на земельном участке 5000 кв. м; признании технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным в ОГУП "ОблЦТИ" (инвентарный номер 14036); признании незаконной методики расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ" (т. 1, л.д. 2-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, администрация города Челябинска, Прокуратура Челябинской области (определение от 21.12.2011, т. 1, л.д. 1).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 производство по делу прекращено.
С вынесенным определением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Суптелло А.П. и Суптелло С.В. (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что имеется реальная угроза нарушения права собственности заявителей как совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковая и совладельцев внешних сетей дома N 9 на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций в 1978 году на земельном участке 5000 кв. м со стороны государства, поскольку Правительством Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области и заявителям не было направлено решение 2006 года о передаче жилищного фонда федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский радиозавод "Полет" в муниципальную собственность г. Челябинска. По мнению подателей жалобы, отсутствие решения 2006 года доказывает, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дом N 9 по ул. Лесопарковой относится к частному жилищному фонду, а техническая документация длительного хранения является федеральной собственностью согласно пункту 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, пункту 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, и пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, то есть Правительство Российской Федерации не определило переход от имущественного права заявителей (как совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковая с внешними сетями дома) к неимущественному праву заявителей (как доле в праве на общее имущество многоквартирного дома).
В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податели со ссылкой на пункт 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 полагают, что право заявителей (как совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковая с внешними сетями дома) возникло вне зависимости от государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома (как федеральной собственности) в объеме требований приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и договора приватизации квартиры N 66 при последующем оформлении договора мены заинтересованными лицами.
Таким образом, податели жалобы полагают, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48) и приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома (на момент подключения дома в 1978 году к сетям ресурсоснабжающих организаций) обладает всеми признаками нормативного правового акта, а заявители имеют право на рассмотрение дела N А76-22896/2011 в Арбитражном суде Челябинской области согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители в апелляционной жалобе указали, что арбитражный суд первой инстанции нарушил право на информацию в суде заявителей по существу ходатайств N N 1 и 2.
Податели жалобы также полагают, что при решении вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду рассмотрение заявленных требований, необходимо было учесть вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствию которому ставится вопрос в заявлении. То есть, по мнению Суптелло А.П. и Суптелло С.В., суд должен был проверить соответствие технического паспорта иным нормативным правовым актам.
Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 податели жалобы считают, что поскольку заявление заявителей было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, не возвращено в установленном законом порядке, то суд нарушил право заявителей на информацию, тем самым, исключив возможность своевременной и эффективной защиты прав заинтересованных лиц.
Арбитражный суд первой инстанции не учел, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" однозначно разделяет бытовые отношения и экономические отношения в многоквартирном доме.
От Суптелло А.П., Суптелло С.В. поступило письменное ходатайство, в котором заявители просят суд заслушать аудиозапись судебного заседания от 01.03.2012, проверить соответствие аудиозаписи от 01.03.2012 и протокола судебного заседания от 01.03.2012; приобщить к материалам дела письмо ОГУП "ОблЦТИ" от 06.12.2010 N 2823 в адрес Суптелло А.П. об отказе в предоставлении копии технического паспорта; решение Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2009 по делу N 2-3232/2009.
Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что требования заявителей не соответствуют части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не подведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей.
От ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области.
В судебном заседании Суптелло А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда дополнительно пояснил, что заявленные требования связывает с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере налогообложения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что в судебном заседании 01.03.2012 на вопрос арбитражного суда первой инстанции заявитель пояснил, что Суптелло А.П. и Суптелло С.В. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, между тем, в определении о прекращении производства по делу суд необоснованной сделал вывод и о том, что спор не связан с осуществлением экономической деятельности.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 05.05.2004 за Суптелло А.П. и Суптелло С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на трехкомнатную квартиру общей площадью 82,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 9-66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 серии 74-АК N 026214 (т. 2, л.д. 14 с оборотом).
Суптелло А.П. и Суптелло С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с указанными выше требованиями.
В обоснование доводов заявления Суптелло А.П. и Суптелло С.В. сослались на то, что техническим паспортом и методикой расчета актуальной инвентаризационной стоимости нарушаются их права и законные интересы, а именно: имущественное право совладельца многоквартирного дома и внешних сетей дома; право на информацию об акте ввода дома в эксплуатацию с внешними сетями; право на информацию о земельном участке дома и придомовой территории; право на формирование земельного участка; право на информацию о внешних сетях дома; право на реализацию пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; право на страхование многоквартирного дома; право на равноправие собственников жилых и нежилых помещений; право на законную уплату налогов.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи в суд заявления заявители не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом правил общей подведомственности заявленные требования заявителей не могут быть отнесены к ведению арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к спорам, подпадающим под правила специальной подведомственности, установленные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома обладает всеми признаками нормативного правового акта, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на вопрос суда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Суптелло А.П. пояснил, что настоящий спор относится к спорам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения (пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, изучив материалы дела, доводы и пояснения заявителей, приведенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители обжаловали технический паспорт и методику расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры в порядке главы 24, а не главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в заявлении от 01.12.2011 Суптелло А.П. и Суптелло С.В. ссылаются на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9), в заявлении от 13.12.2011 заявители ссылаются на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 53), в судебном заседании 25.01.2012 на вопрос суда заявитель пояснил свои доводы со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28 оборот), в возражениях на отзыв от 24.02.2012 заявитель отмечает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц в сфере экономической деятельности совладельцев многоквартирных домов с внешними сетями домов (т. 2, л.д. 41).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должно быть, в том числе указано требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должно быть, в том числе указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае в заявлении в арбитражный суд от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 2-10) заявители просили суд признать технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным, а методику расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ" незаконной, что соответствует требованиям, установленным именно пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как податели жалобы настаивают на том, что оспариваемые в рамках настоящего спора документы являются нормативными актами, и, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Нормативный правовой акт - это официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица или путем референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В рассматриваемом случае податели жалобы не представили обоснование и доказательства того, что оспариваемые технический паспорт или методика расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры отвечают признакам, присущим нормативному правовому акту.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оспариваемые заявителями технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой и методика расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой не могут быть отнесены к нормативным акта, так как данные документы не устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Данные документы носят исключительно информационный характер и относятся к конкретным объектам: технический паспорт - к конкретному жилому дому, а методика - к конкретной квартире.
Также заявителями не представлены доказательства того, что ОГУП "ОблЦТИ" является органом, имеющим правомочия по принятию (изданию) нормативных актов.
В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности считает, что рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Только указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане (часть 2 указанной статьи).
Также специальная подведомственность арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного ранее заявленные требования не относятся к категориям споров, названных в части 2 статьи 29 и статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суптелло А.П. и Суптелло С.В. статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, заявление подано гражданами.
Довод подателей жалобы о том, что в обжалуемом определении суд необоснованно указал на то, что настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает. В силу отсутствия у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей и с учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы подведомственности, наличие или отсутствие в спорных правоотношениях экономического, а не бытового интереса заявителей (на что указано в апелляционной жалобе) не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Ссылка подателей жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2009 по делу N 2-3232/2009 является необоснованной, так как в рамках указанного дела рассматривались иные требования Суптелло А.П.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда ни по критериям общей, ни по критериям специальной подведомственности.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
В связи с указанным производство по делу обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы Суптелло А.П. и Суптелло С.В. касаются существа спора и не подлежат оценке в рамках обжалования определения о прекращении производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суптелло А.П. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 27.03.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А76-22896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича и Суптелло Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Суптелло Андрею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2012 N 18АП-3511/2012 ПО ДЕЛУ N А76-22896/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3511/2012
Дело N А76-22896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича и Суптелло Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А76-22896/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие:
Суптелло Андрей Петрович,
представители:
Суптелло Светланы Владимировны - Суптелло А.П. (доверенность от 21.09.2011),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/1).
Суптелло Андрей Петрович, Суптелло Светлана Владимировна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОГУП "ОблЦТИ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ОГУП "ОблЦТИ", нарушающих права Суптелло А.П. и Суптелло С.В. и создающих угрозу нарушения имущественного права совладельцев многоквартирного дома N 9 и внешних сетей дома на земельном участке 5000 кв. м; признании технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным в ОГУП "ОблЦТИ" (инвентарный номер 14036); признании незаконной методики расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ" (т. 1, л.д. 2-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, администрация города Челябинска, Прокуратура Челябинской области (определение от 21.12.2011, т. 1, л.д. 1).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 производство по делу прекращено.
С вынесенным определением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Суптелло А.П. и Суптелло С.В. (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что имеется реальная угроза нарушения права собственности заявителей как совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковая и совладельцев внешних сетей дома N 9 на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций в 1978 году на земельном участке 5000 кв. м со стороны государства, поскольку Правительством Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области и заявителям не было направлено решение 2006 года о передаче жилищного фонда федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский радиозавод "Полет" в муниципальную собственность г. Челябинска. По мнению подателей жалобы, отсутствие решения 2006 года доказывает, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дом N 9 по ул. Лесопарковой относится к частному жилищному фонду, а техническая документация длительного хранения является федеральной собственностью согласно пункту 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, пункту 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, и пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, то есть Правительство Российской Федерации не определило переход от имущественного права заявителей (как совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковая с внешними сетями дома) к неимущественному праву заявителей (как доле в праве на общее имущество многоквартирного дома).
В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податели со ссылкой на пункт 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 полагают, что право заявителей (как совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковая с внешними сетями дома) возникло вне зависимости от государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома (как федеральной собственности) в объеме требований приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и договора приватизации квартиры N 66 при последующем оформлении договора мены заинтересованными лицами.
Таким образом, податели жалобы полагают, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48) и приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома (на момент подключения дома в 1978 году к сетям ресурсоснабжающих организаций) обладает всеми признаками нормативного правового акта, а заявители имеют право на рассмотрение дела N А76-22896/2011 в Арбитражном суде Челябинской области согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители в апелляционной жалобе указали, что арбитражный суд первой инстанции нарушил право на информацию в суде заявителей по существу ходатайств N N 1 и 2.
Податели жалобы также полагают, что при решении вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду рассмотрение заявленных требований, необходимо было учесть вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствию которому ставится вопрос в заявлении. То есть, по мнению Суптелло А.П. и Суптелло С.В., суд должен был проверить соответствие технического паспорта иным нормативным правовым актам.
Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 податели жалобы считают, что поскольку заявление заявителей было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, не возвращено в установленном законом порядке, то суд нарушил право заявителей на информацию, тем самым, исключив возможность своевременной и эффективной защиты прав заинтересованных лиц.
Арбитражный суд первой инстанции не учел, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" однозначно разделяет бытовые отношения и экономические отношения в многоквартирном доме.
От Суптелло А.П., Суптелло С.В. поступило письменное ходатайство, в котором заявители просят суд заслушать аудиозапись судебного заседания от 01.03.2012, проверить соответствие аудиозаписи от 01.03.2012 и протокола судебного заседания от 01.03.2012; приобщить к материалам дела письмо ОГУП "ОблЦТИ" от 06.12.2010 N 2823 в адрес Суптелло А.П. об отказе в предоставлении копии технического паспорта; решение Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2009 по делу N 2-3232/2009.
Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что требования заявителей не соответствуют части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не подведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей.
От ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области.
В судебном заседании Суптелло А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда дополнительно пояснил, что заявленные требования связывает с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере налогообложения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что в судебном заседании 01.03.2012 на вопрос арбитражного суда первой инстанции заявитель пояснил, что Суптелло А.П. и Суптелло С.В. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, между тем, в определении о прекращении производства по делу суд необоснованной сделал вывод и о том, что спор не связан с осуществлением экономической деятельности.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 05.05.2004 за Суптелло А.П. и Суптелло С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на трехкомнатную квартиру общей площадью 82,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 9-66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 серии 74-АК N 026214 (т. 2, л.д. 14 с оборотом).
Суптелло А.П. и Суптелло С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с указанными выше требованиями.
В обоснование доводов заявления Суптелло А.П. и Суптелло С.В. сослались на то, что техническим паспортом и методикой расчета актуальной инвентаризационной стоимости нарушаются их права и законные интересы, а именно: имущественное право совладельца многоквартирного дома и внешних сетей дома; право на информацию об акте ввода дома в эксплуатацию с внешними сетями; право на информацию о земельном участке дома и придомовой территории; право на формирование земельного участка; право на информацию о внешних сетях дома; право на реализацию пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; право на страхование многоквартирного дома; право на равноправие собственников жилых и нежилых помещений; право на законную уплату налогов.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи в суд заявления заявители не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом правил общей подведомственности заявленные требования заявителей не могут быть отнесены к ведению арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к спорам, подпадающим под правила специальной подведомственности, установленные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома обладает всеми признаками нормативного правового акта, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на вопрос суда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Суптелло А.П. пояснил, что настоящий спор относится к спорам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения (пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, изучив материалы дела, доводы и пояснения заявителей, приведенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители обжаловали технический паспорт и методику расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры в порядке главы 24, а не главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в заявлении от 01.12.2011 Суптелло А.П. и Суптелло С.В. ссылаются на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9), в заявлении от 13.12.2011 заявители ссылаются на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 53), в судебном заседании 25.01.2012 на вопрос суда заявитель пояснил свои доводы со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28 оборот), в возражениях на отзыв от 24.02.2012 заявитель отмечает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц в сфере экономической деятельности совладельцев многоквартирных домов с внешними сетями домов (т. 2, л.д. 41).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должно быть, в том числе указано требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должно быть, в том числе указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае в заявлении в арбитражный суд от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 2-10) заявители просили суд признать технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным, а методику расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ" незаконной, что соответствует требованиям, установленным именно пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как податели жалобы настаивают на том, что оспариваемые в рамках настоящего спора документы являются нормативными актами, и, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Нормативный правовой акт - это официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица или путем референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В рассматриваемом случае податели жалобы не представили обоснование и доказательства того, что оспариваемые технический паспорт или методика расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры отвечают признакам, присущим нормативному правовому акту.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оспариваемые заявителями технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой и методика расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой не могут быть отнесены к нормативным акта, так как данные документы не устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Данные документы носят исключительно информационный характер и относятся к конкретным объектам: технический паспорт - к конкретному жилому дому, а методика - к конкретной квартире.
Также заявителями не представлены доказательства того, что ОГУП "ОблЦТИ" является органом, имеющим правомочия по принятию (изданию) нормативных актов.
В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности считает, что рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Только указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане (часть 2 указанной статьи).
Также специальная подведомственность арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного ранее заявленные требования не относятся к категориям споров, названных в части 2 статьи 29 и статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суптелло А.П. и Суптелло С.В. статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, заявление подано гражданами.
Довод подателей жалобы о том, что в обжалуемом определении суд необоснованно указал на то, что настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает. В силу отсутствия у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей и с учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы подведомственности, наличие или отсутствие в спорных правоотношениях экономического, а не бытового интереса заявителей (на что указано в апелляционной жалобе) не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Ссылка подателей жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2009 по делу N 2-3232/2009 является необоснованной, так как в рамках указанного дела рассматривались иные требования Суптелло А.П.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда ни по критериям общей, ни по критериям специальной подведомственности.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
В связи с указанным производство по делу обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы Суптелло А.П. и Суптелло С.В. касаются существа спора и не подлежат оценке в рамках обжалования определения о прекращении производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суптелло А.П. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 27.03.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А76-22896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича и Суптелло Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Суптелло Андрею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)