Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1458

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности приостановлено, поскольку ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, но желал лично присутствовать и давать пояснения.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1458


Судья Якимов И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе председателя ТСЖ "Престиж" А.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу по иску ТСЖ "Престиж" к П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Престиж" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела от ответчицы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2014 года приостановлено производство по делу до выздоровления П.
В частной жалобе ТСЖ "Престиж" поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду отсутствия доказательств болезни ответчицы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, но желала лично присутствовать и давать пояснения в порядке ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Указанное подтверждено сообщением медицинского учреждения (л.д. 37).
При данных обстоятельствах, суд правомерно руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил рассмотрение дела на период болезни стороны по делу.
По мнению судебной коллегии приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с болезнью лица, участвующего в деле, приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий и не нарушает прав других участников процесса.
Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено, оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Престиж" А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА

Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)