Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области": представитель не явился, извещено
от ООО "ЖКХ Ленинского района": Федина Т.В., удостоверение, по доверенности N 01 от 12.01.2015 г.
от Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Союз журналистов России": представитель не явился, извещено
от Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Манацков И.В, паспорт, по доверенности 19.2/4 от 12.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2015 по делу N А53-13850/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
к ответчикам Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз журналистов России"; Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (далее - организация), Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании с организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 руб. 77 коп. за период с 11.02.2013 по 16.07.2014., с учреждения - 28 860 руб. 20 коп. задолженности за период с 14.10.2011 по 31.12.2012, 6 302 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 09.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 14 октября 2014 по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик - Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления. Согласно уточнениям исковых требований от 11.11.2014 истец просил взыскать с Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления 47 500 руб. 40 коп. задолженности, 10 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года с организации в пользу общества взыскано 1 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 707 руб. 43 коп. расходов на представителя. С организации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. С учреждения в пользу общества взыскано 28 860 руб. 20 коп. задолженности, 6 302 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 292 руб. 57 коп. расходов на представителя. В удовлетворении иска к Ростовской области в лице министерства отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что спорные нежилые помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 установлен состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда в размере 15,42 руб., в силу чего данное распоряжение применено судом первой инстанции незаконно, при этом истец не наделен полномочиями по внесению изменений в распоряжения органов местного самоуправления, увеличивая утвержденную распоряжением стоимость. Истцом не представлены доказательства стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,61 руб. за 1 кв. м. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между истцом и учреждением не заключен, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ истцом учреждению не предоставлялись. Кроме того, часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает ответственность в форме неустойки, а не процентов.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Представитель министерства в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с апелляционной жалобой.
Иные лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя учреждения в судебном заседании по другому делу, равно как и не ознакомление представителем министерства до судебного заседания апелляционной жалобы, доводы которой были озвучены апелляционным судом в судебном заседании, не являются уважительными причинами неявки учреждения в судебное заседание и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей; обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено; правом на ознакомление с апелляционной жалобы в порядке ст. 41 АПК РФ министерство не воспользовалось.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств учреждения и министерства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований к учреждению, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской области в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом N 84 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 641,1 кв. м, лит. А; право собственности Ростовской области зарегистрировано 29.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.09.2014.
29.09.2009 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.09.2009, запись N 61-61-01/549/2009-22.
Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома между обществом и учреждением заключен не был.
В предмет искового требования к учреждению является взыскание расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 14 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Таким образом, Ростовская область, передав спорное помещение в оперативное управление учреждению возложила на него бремя его содержания.
Отсутствие между обществом и учреждением договора на управление не является основанием освобождения последнего от указанного бремени, поскольку оно возложено на учреждение как субъекта вещного права законом. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5703/14, постановлении ФАС СКО от 31 марта 2014 г. по делу N А53-7850/2013.
Тот факт, что спорное помещение в период с 14 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года находилось в безвозмездном пользовании организации по договору безвозмездного пользования N 2608/04 от 23 сентября 2004 года не свидетельствует об ином, нежели учреждение, субъекте расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/2010 правовой позиции передача имущества в безвозмездное пользование не освобождает собственника (а, соответственно, субъекта вторичного вещного права) от предусмотренной статьей 249 ГК РФ обязанности.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Наличие у общества статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 84 по ул. М.Горького была установлена только одна составляющая платы за содержание и ремонт - плата за услуги вывозу ТОПП в размере 2,20 руб. за кв. м, что подтверждается протоколом от 29.12.2010.
Поскольку в остальной части размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений установлен не был, постольку суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, за исключением входящей в него составляющей платы за вывоз ТОПП.
С учетом изложенного выполненный судом первой инстанции расчет суммы задолженности учреждения перед обществом по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 28 860 руб. 20 коп. выполнен методологически верно. Довод об арифметической неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не приведен.
Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от учреждения требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения возложенного на него законом обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома учреждением не представлено, в силу чего им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением данной обязанности с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 28 860 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 302 руб. 68 коп.
Довод учреждения об отсутствии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия договора с обществом и невыставлением последним счетов подлежит отклонению, поскольку отсутствие между истцом и учреждением договорных отношений не является основанием освобождения последнего от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Довод учреждения о том, что часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность в форме неустойки, а не процентов, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение денежного обязательства, право выбора принадлежит кредитору.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция-договор N 470879 от 01.09.2014 на сумму 20 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчики не представили доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно разумность документально подтвержденных истцом расходов в размере 20 000 руб., вопрос о распределении которых был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-13850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 15АП-5160/2015 ПО ДЕЛУ N А53-13850/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5160/2015
Дело N А53-13850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области": представитель не явился, извещено
от ООО "ЖКХ Ленинского района": Федина Т.В., удостоверение, по доверенности N 01 от 12.01.2015 г.
от Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Союз журналистов России": представитель не явился, извещено
от Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Манацков И.В, паспорт, по доверенности 19.2/4 от 12.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2015 по делу N А53-13850/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
к ответчикам Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз журналистов России"; Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (далее - организация), Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании с организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 руб. 77 коп. за период с 11.02.2013 по 16.07.2014., с учреждения - 28 860 руб. 20 коп. задолженности за период с 14.10.2011 по 31.12.2012, 6 302 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 09.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 14 октября 2014 по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик - Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления. Согласно уточнениям исковых требований от 11.11.2014 истец просил взыскать с Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления 47 500 руб. 40 коп. задолженности, 10 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года с организации в пользу общества взыскано 1 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 707 руб. 43 коп. расходов на представителя. С организации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. С учреждения в пользу общества взыскано 28 860 руб. 20 коп. задолженности, 6 302 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 292 руб. 57 коп. расходов на представителя. В удовлетворении иска к Ростовской области в лице министерства отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что спорные нежилые помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 установлен состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда в размере 15,42 руб., в силу чего данное распоряжение применено судом первой инстанции незаконно, при этом истец не наделен полномочиями по внесению изменений в распоряжения органов местного самоуправления, увеличивая утвержденную распоряжением стоимость. Истцом не представлены доказательства стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,61 руб. за 1 кв. м. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между истцом и учреждением не заключен, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ истцом учреждению не предоставлялись. Кроме того, часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает ответственность в форме неустойки, а не процентов.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Представитель министерства в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с апелляционной жалобой.
Иные лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя учреждения в судебном заседании по другому делу, равно как и не ознакомление представителем министерства до судебного заседания апелляционной жалобы, доводы которой были озвучены апелляционным судом в судебном заседании, не являются уважительными причинами неявки учреждения в судебное заседание и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей; обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено; правом на ознакомление с апелляционной жалобы в порядке ст. 41 АПК РФ министерство не воспользовалось.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств учреждения и министерства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований к учреждению, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской области в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом N 84 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 641,1 кв. м, лит. А; право собственности Ростовской области зарегистрировано 29.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.09.2014.
29.09.2009 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.09.2009, запись N 61-61-01/549/2009-22.
Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома между обществом и учреждением заключен не был.
В предмет искового требования к учреждению является взыскание расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 14 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Таким образом, Ростовская область, передав спорное помещение в оперативное управление учреждению возложила на него бремя его содержания.
Отсутствие между обществом и учреждением договора на управление не является основанием освобождения последнего от указанного бремени, поскольку оно возложено на учреждение как субъекта вещного права законом. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5703/14, постановлении ФАС СКО от 31 марта 2014 г. по делу N А53-7850/2013.
Тот факт, что спорное помещение в период с 14 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года находилось в безвозмездном пользовании организации по договору безвозмездного пользования N 2608/04 от 23 сентября 2004 года не свидетельствует об ином, нежели учреждение, субъекте расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/2010 правовой позиции передача имущества в безвозмездное пользование не освобождает собственника (а, соответственно, субъекта вторичного вещного права) от предусмотренной статьей 249 ГК РФ обязанности.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Наличие у общества статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 84 по ул. М.Горького была установлена только одна составляющая платы за содержание и ремонт - плата за услуги вывозу ТОПП в размере 2,20 руб. за кв. м, что подтверждается протоколом от 29.12.2010.
Поскольку в остальной части размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений установлен не был, постольку суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, за исключением входящей в него составляющей платы за вывоз ТОПП.
С учетом изложенного выполненный судом первой инстанции расчет суммы задолженности учреждения перед обществом по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 28 860 руб. 20 коп. выполнен методологически верно. Довод об арифметической неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не приведен.
Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от учреждения требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения возложенного на него законом обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома учреждением не представлено, в силу чего им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением данной обязанности с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 28 860 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 302 руб. 68 коп.
Довод учреждения об отсутствии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия договора с обществом и невыставлением последним счетов подлежит отклонению, поскольку отсутствие между истцом и учреждением договорных отношений не является основанием освобождения последнего от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Довод учреждения о том, что часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность в форме неустойки, а не процентов, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение денежного обязательства, право выбора принадлежит кредитору.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция-договор N 470879 от 01.09.2014 на сумму 20 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчики не представили доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно разумность документально подтвержденных истцом расходов в размере 20 000 руб., вопрос о распределении которых был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-13850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)