Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-31924/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" - Корякина Диляра Рафаиловна (доверенность б/н от 05.08.2014);
- индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - Князев Игорь Викторович (доверенность б/н от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (ОГРН 1077449004841) (далее - ООО "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Павлову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 308745124800018) (далее - ИП Павлов Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 176 174 руб. 04 коп. за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 4-8).
ИП Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "УК Ленинского района - 4" о признании недействительными с 05.08.2010 договора подряда N 233 от 01.01.2008, заключенного между истцом с ООО "ИНВИС", договора подряда N 244 от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом и обществом "ИНВИС РЭУ-1", договора подряда N 245 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО "ИНВИС", на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части предоставления услуг, выполнения работ в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске (л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 встречное исковое заявление ИП Павлова Г.В. возвращено (л.д. 12-15).
В апелляционной жалобе ИП Павлов Г.В. просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 19-22).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павлов Г.В. сослался на то, что ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе каких-либо ограничений права ответчика на предъявление встречного иска, связанных со злоупотреблением правом и прочими обстоятельствами, указанными судом в оспариваемом определении со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд незаконно возвратил встречный иск по данным основаниям, следовательно определение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
До начала судебного заседания ООО "УК Ленинского района - 4" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы нее согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района - 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Павлову Г.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 176 174 руб. 04 коп. за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
В свою очередь ИП Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "УК Ленинского района - 4" о признании недействительными с 05.08.2010 договора подряда N 233 от 01.01.2008, заключенного между истцом с ООО "ИНВИС", договора подряда N 244 от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом и обществом "ИНВИС РЭУ-1", договора подряда N 245 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО "ИНВИС", на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части предоставления услуг, выполнения работ в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске.
В качестве обоснования своих требований ответчик указал, что согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске от 05.08.2010 утверждено содержание договора по управлению многоквартирным домом, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В вышеуказанном решении общего собрания указано лишь о предоставлении истцу права заключать и подписывать договоры на размещение рекламных конструкций, заключать и подписывать договоры на размещение дополнительного оборудования, а условий договора управления многоквартирным домом в части его содержания и ремонта не содержится, что дополнительно указывает на недействительность договора подряда N 233 от 01.01.2008, заключенного между истцом с ООО "ИНВИС", договора подряда N 244 от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом и обществом "ИНВИС РЭУ-1", договора подряда N 245 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО "ИНВИС", на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части предоставления услуг, выполнения работ в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске как сделок, нарушающих требования закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращая определением суда от 14.05.2015 (л.д. 12-15) встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по искам различен, и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, он может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Приведенная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе обосновывающих встречный иск, требования по первоначальному и встречному искам по своему характеру не являются однородными.
Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.
При таких обстоятельствах наличие однородности первоначальных и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не усматриваются. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более 4 месяцев.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
При оценке возможности принятия иска ИП Павлова Г.В. как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.
По смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая направление ИП Павловым Г.В. в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска.
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.
Кроме того, пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса.
Таким образом, вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.
Из содержания встречного заявления взаимная связь с первоначальным иском не усматривается (пункт 3 часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о наличии взаимной связи не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако может повлечь усложнение процесса в виде увеличения объема подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.
Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного искового заявления произведено правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14.05.2015 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-31924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 18АП-6695/2015 ПО ДЕЛУ N А76-31924/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 18АП-6695/2015
Дело N А76-31924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-31924/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" - Корякина Диляра Рафаиловна (доверенность б/н от 05.08.2014);
- индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - Князев Игорь Викторович (доверенность б/н от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (ОГРН 1077449004841) (далее - ООО "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Павлову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 308745124800018) (далее - ИП Павлов Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 176 174 руб. 04 коп. за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 4-8).
ИП Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "УК Ленинского района - 4" о признании недействительными с 05.08.2010 договора подряда N 233 от 01.01.2008, заключенного между истцом с ООО "ИНВИС", договора подряда N 244 от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом и обществом "ИНВИС РЭУ-1", договора подряда N 245 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО "ИНВИС", на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части предоставления услуг, выполнения работ в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске (л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 встречное исковое заявление ИП Павлова Г.В. возвращено (л.д. 12-15).
В апелляционной жалобе ИП Павлов Г.В. просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 19-22).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павлов Г.В. сослался на то, что ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе каких-либо ограничений права ответчика на предъявление встречного иска, связанных со злоупотреблением правом и прочими обстоятельствами, указанными судом в оспариваемом определении со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд незаконно возвратил встречный иск по данным основаниям, следовательно определение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
До начала судебного заседания ООО "УК Ленинского района - 4" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы нее согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района - 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Павлову Г.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 176 174 руб. 04 коп. за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
В свою очередь ИП Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "УК Ленинского района - 4" о признании недействительными с 05.08.2010 договора подряда N 233 от 01.01.2008, заключенного между истцом с ООО "ИНВИС", договора подряда N 244 от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом и обществом "ИНВИС РЭУ-1", договора подряда N 245 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО "ИНВИС", на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части предоставления услуг, выполнения работ в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске.
В качестве обоснования своих требований ответчик указал, что согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске от 05.08.2010 утверждено содержание договора по управлению многоквартирным домом, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В вышеуказанном решении общего собрания указано лишь о предоставлении истцу права заключать и подписывать договоры на размещение рекламных конструкций, заключать и подписывать договоры на размещение дополнительного оборудования, а условий договора управления многоквартирным домом в части его содержания и ремонта не содержится, что дополнительно указывает на недействительность договора подряда N 233 от 01.01.2008, заключенного между истцом с ООО "ИНВИС", договора подряда N 244 от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом и обществом "ИНВИС РЭУ-1", договора подряда N 245 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО "ИНВИС", на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части предоставления услуг, выполнения работ в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске как сделок, нарушающих требования закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращая определением суда от 14.05.2015 (л.д. 12-15) встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по искам различен, и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, он может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Приведенная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе обосновывающих встречный иск, требования по первоначальному и встречному искам по своему характеру не являются однородными.
Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.
При таких обстоятельствах наличие однородности первоначальных и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не усматриваются. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более 4 месяцев.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
При оценке возможности принятия иска ИП Павлова Г.В. как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.
По смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая направление ИП Павловым Г.В. в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска.
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.
Кроме того, пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса.
Таким образом, вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.
Из содержания встречного заявления взаимная связь с первоначальным иском не усматривается (пункт 3 часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о наличии взаимной связи не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако может повлечь усложнение процесса в виде увеличения объема подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.
Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного искового заявления произведено правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14.05.2015 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-31924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)