Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи", ОГРН 1083706001235; ИНН 3706015639
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу N А17-2124/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Колобово Шуйского района Ивановской области" (ОГРН 1023701393781; ИНН 3725003124)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ОГРН 1083706001235; ИНН 3706015639)
с участием в деле третьего лица: товарищество собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1083706000730; ИНН 3725007707)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 407 243 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 7 от 01.12.2009 (далее - Договор) за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 (далее - спорный период), 61 747 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2013 по 31.03.2014.
Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно вразрез с достигнутыми сторонами договоренностями изменил момент оплаты и применил условие пункта 7.2 Договора как устанавливающее обязательство ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить полный расчет за коммунальные ресурсы, а не в объеме собранных с жителей денежных средств. Также в силу достигнутой в соглашении о расторжении Договора от 01.06.2014 договоренности неполученные денежные средства от жителей пос. Колобово Общество не должно было перечислять Предприятию. Истец сам должен производить сбор указанной части денежных средств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указанным соглашением о расторжении освободил ответчика от обязанности выставлять квитанции, собирать плату, и принял такую обязанность на себя. Поскольку 17 многоквартирных домов пос. Колобово вошли в Товарищество, поставленные и неоплаченные жителями указанных домов коммунальные ресурсы подлежат взысканию с Товарищества, а не с ответчика. Агентские договоры между Обществом и Товариществом в спорный период не действовали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт принят при полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела, которые подтверждены предоставленными суду доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.12.2009 Предприятие (поставщик) и Общество (исполнителем) заключили Договор, по условиям договора поставщик обязался предоставлять потребителям (жителям), проживающим в многоквартирных домах, управляемых исполнителем согласно Приложению N 1 к Договору, коммунальные услуги надлежащего качества, обеспечивая бесперебойную подачу в жилые помещения коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Ответчик обязался принимать коммунальные ресурсы и своевременно оплачивать их стоимость (пункт 1.1 Договора).
В разделе 3 Договора предусмотрено, что учет отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными к коммерческим расчетам узлами учета или приборами учета (при их наличии), установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и исполнителя. При отсутствии узла или приборов учета на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей поставщика и исполнителя или выходе его из строя определяется как объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7.1 Договора расчет с поставщиком за отпущенные ресурсы производится согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет сумму фактически собранных платежей от потребителей (населения) за оказанную услуг на счет поставщика в полном объеме. Днем оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет поставщика либо день внесения денег в кассу (пункты 7.2, 7.3 Договора).
В соответствии с пунктом 8.4 Договора исполнитель несет ответственность за просрочку платежей перед поставщиком и в случае просрочки платежа по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгации на один год, если ни одна из сторон не предложит заключить новый договор (пункт 9.4 Договора).
По соглашению сторон Договор расторгнут с 01.06.2014 (т. 1 л.д. 107).
В спорный период истец во исполнение условий Договора надлежащим образом поставлял тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами за спорный период, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 32-40). Согласно актам ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 875 355 руб. 73 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13) на 31.07.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 915 592 руб. 39 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку тепловая энергия подавалась в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какие-либо отдельные помещения в нем.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (при наличии), приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Между тем в рассматриваемом случае сведений о заключении прямых договоров с собственниками нежилых помещений не имеется, соответственно, объем поставленной в многоквартирные дома воды и принятых сточных вод подлежал определению на внешней границе сетей.
Данный вывод также следует из пункта 3.1 Договора, согласно которому учет отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными к коммерческим расчетам узлами учета или приборами учета (при их наличии), установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и исполнителя.
При этом отсутствие платежей населения не является основанием для неисполнения обязательств ответчиком перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанной стороной по оплате всего объема потребления является Общество.
Согласно пункту 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если законом или договором не установлен иной срок.
Согласованное сторонами в пункте 7.2 Договора условие об оплате ответчиком в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, суммы фактически собранных платежей от потребителей (населения), в части ограничения размера обязательств Общества суммой перечисленных населением платежей не подлежит применению, поскольку не соответствует указанным выше нормам права, так как ответчик является лицом, обязанным оплачивать весь поставленный в многоквартирные жилые дома ресурс, а также оказанные услуги по отоплению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемое Обществом толкование условия пункта 7.2. Договора как устанавливающего срок для перечисления только фактически собранных средств не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на событие, которое должно наступить неизбежно (поступление оплаты населения не соответствует критерию неизбежности), и, соответственно, такое толкование не позволило бы установить срок оплаты всего объема поставленного ресурса и оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие освободило Общество от обязанности выставлять квитанции и взимать плату, не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств за период действия Договора между истцом и ответчиком. В указанный период получателем средств собственников в многоквартирных жилых домах по уже выставленным на оплату за спорный период платежным документам являлось Общество, которое в свою очередь имеет самостоятельное обязательство перед Предприятием по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.
В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 747 руб. 06 коп. за период с 31.07.2013 по 31.03.2014.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.4 Договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В части доводов заявителя, касающихся объема воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, входящих в ТСЖ "Наш дом", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что Товарищество и Общество 29.05.2009 заключили договор N 1 управления товариществом собственников жилья Наш дом (далее - договор N 1) (т. 2 л.д. 92-95), по условиям которого Товарищество уполномочило Общество выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора N 1).
Пунктом 5.1 установлен срок действия договора N 1, а также условие о ежегодной пролонгации его действия. Доказательства прекращения действия указанного договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Из позиции Товарищества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 69-70) следует, что договор N 1 между Товариществом и Обществом действовал до 31.05.2014 года, при этом квитанции на оплату выставлялись Обществом непосредственно каждому из ответственных квартиросъемщиков, проживающих в домах Товарищества. Предмет договора N 1 не охватывает отношения сторон, связанные с поставкой и потреблением коммунальных и тепловых ресурсов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Товарищество может являться должником Предприятия по оплате стоимости потребленной воды и услуг по водоотведению, как на то указывает Общество.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу N А17-2124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 02АП-70/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2124/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А17-2124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи", ОГРН 1083706001235; ИНН 3706015639
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу N А17-2124/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Колобово Шуйского района Ивановской области" (ОГРН 1023701393781; ИНН 3725003124)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ОГРН 1083706001235; ИНН 3706015639)
с участием в деле третьего лица: товарищество собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1083706000730; ИНН 3725007707)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 407 243 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 7 от 01.12.2009 (далее - Договор) за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 (далее - спорный период), 61 747 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2013 по 31.03.2014.
Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно вразрез с достигнутыми сторонами договоренностями изменил момент оплаты и применил условие пункта 7.2 Договора как устанавливающее обязательство ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить полный расчет за коммунальные ресурсы, а не в объеме собранных с жителей денежных средств. Также в силу достигнутой в соглашении о расторжении Договора от 01.06.2014 договоренности неполученные денежные средства от жителей пос. Колобово Общество не должно было перечислять Предприятию. Истец сам должен производить сбор указанной части денежных средств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указанным соглашением о расторжении освободил ответчика от обязанности выставлять квитанции, собирать плату, и принял такую обязанность на себя. Поскольку 17 многоквартирных домов пос. Колобово вошли в Товарищество, поставленные и неоплаченные жителями указанных домов коммунальные ресурсы подлежат взысканию с Товарищества, а не с ответчика. Агентские договоры между Обществом и Товариществом в спорный период не действовали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт принят при полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела, которые подтверждены предоставленными суду доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.12.2009 Предприятие (поставщик) и Общество (исполнителем) заключили Договор, по условиям договора поставщик обязался предоставлять потребителям (жителям), проживающим в многоквартирных домах, управляемых исполнителем согласно Приложению N 1 к Договору, коммунальные услуги надлежащего качества, обеспечивая бесперебойную подачу в жилые помещения коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Ответчик обязался принимать коммунальные ресурсы и своевременно оплачивать их стоимость (пункт 1.1 Договора).
В разделе 3 Договора предусмотрено, что учет отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными к коммерческим расчетам узлами учета или приборами учета (при их наличии), установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и исполнителя. При отсутствии узла или приборов учета на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей поставщика и исполнителя или выходе его из строя определяется как объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7.1 Договора расчет с поставщиком за отпущенные ресурсы производится согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет сумму фактически собранных платежей от потребителей (населения) за оказанную услуг на счет поставщика в полном объеме. Днем оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет поставщика либо день внесения денег в кассу (пункты 7.2, 7.3 Договора).
В соответствии с пунктом 8.4 Договора исполнитель несет ответственность за просрочку платежей перед поставщиком и в случае просрочки платежа по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгации на один год, если ни одна из сторон не предложит заключить новый договор (пункт 9.4 Договора).
По соглашению сторон Договор расторгнут с 01.06.2014 (т. 1 л.д. 107).
В спорный период истец во исполнение условий Договора надлежащим образом поставлял тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами за спорный период, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 32-40). Согласно актам ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 875 355 руб. 73 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13) на 31.07.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 915 592 руб. 39 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку тепловая энергия подавалась в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какие-либо отдельные помещения в нем.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (при наличии), приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Между тем в рассматриваемом случае сведений о заключении прямых договоров с собственниками нежилых помещений не имеется, соответственно, объем поставленной в многоквартирные дома воды и принятых сточных вод подлежал определению на внешней границе сетей.
Данный вывод также следует из пункта 3.1 Договора, согласно которому учет отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными к коммерческим расчетам узлами учета или приборами учета (при их наличии), установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и исполнителя.
При этом отсутствие платежей населения не является основанием для неисполнения обязательств ответчиком перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанной стороной по оплате всего объема потребления является Общество.
Согласно пункту 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если законом или договором не установлен иной срок.
Согласованное сторонами в пункте 7.2 Договора условие об оплате ответчиком в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, суммы фактически собранных платежей от потребителей (населения), в части ограничения размера обязательств Общества суммой перечисленных населением платежей не подлежит применению, поскольку не соответствует указанным выше нормам права, так как ответчик является лицом, обязанным оплачивать весь поставленный в многоквартирные жилые дома ресурс, а также оказанные услуги по отоплению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемое Обществом толкование условия пункта 7.2. Договора как устанавливающего срок для перечисления только фактически собранных средств не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на событие, которое должно наступить неизбежно (поступление оплаты населения не соответствует критерию неизбежности), и, соответственно, такое толкование не позволило бы установить срок оплаты всего объема поставленного ресурса и оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие освободило Общество от обязанности выставлять квитанции и взимать плату, не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств за период действия Договора между истцом и ответчиком. В указанный период получателем средств собственников в многоквартирных жилых домах по уже выставленным на оплату за спорный период платежным документам являлось Общество, которое в свою очередь имеет самостоятельное обязательство перед Предприятием по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.
В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 747 руб. 06 коп. за период с 31.07.2013 по 31.03.2014.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.4 Договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В части доводов заявителя, касающихся объема воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, входящих в ТСЖ "Наш дом", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что Товарищество и Общество 29.05.2009 заключили договор N 1 управления товариществом собственников жилья Наш дом (далее - договор N 1) (т. 2 л.д. 92-95), по условиям которого Товарищество уполномочило Общество выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора N 1).
Пунктом 5.1 установлен срок действия договора N 1, а также условие о ежегодной пролонгации его действия. Доказательства прекращения действия указанного договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Из позиции Товарищества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 69-70) следует, что договор N 1 между Товариществом и Обществом действовал до 31.05.2014 года, при этом квитанции на оплату выставлялись Обществом непосредственно каждому из ответственных квартиросъемщиков, проживающих в домах Товарищества. Предмет договора N 1 не охватывает отношения сторон, связанные с поставкой и потреблением коммунальных и тепловых ресурсов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Товарищество может являться должником Предприятия по оплате стоимости потребленной воды и услуг по водоотведению, как на то указывает Общество.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу N А17-2124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)