Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.
Судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Вольпер Е.Г. по доверенности от 16.03.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-1226/2015 (судья Конкина И.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" (ИНН 4218103361, ОГРН 1074200006616), г. Новокузнецк, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Советский, 60-301)
о признании действий незаконными и признании предписания недействительным,
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - заявитель, ТСЖ "Олимп", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, заинтересованное лицо) о признании действий незаконными и предписания N 270-237 от 12.12.2014 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - ГЖИ не вправе проводить проверки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и без согласования с органами прокуратуры; деятельность ТСЖ в части установления размера обязательных платежей и взносов не регулируется указанным законом;
- - ТСЖ не получило документы, принятые ГЖИ в ходе проведения проверки и направленные заявителю; акт проверки инспекция должна была вручить представителю ТСЖ, а не направлять его по электронной почте; допущены грубые нарушения при проведении проверки.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ КО в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Олимп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ТСЖ "Олимп" на основании распоряжения N 456-237 от 14.11.2014 года проведена внеплановая проверка по обращению, поступившему в ГЖИ КО от жителей многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12. По результатам проверки составлен акт N 518-237 от 12.13.2014 г. и выдано предписание N 270-237 от 12.12.2015 г.
Не согласившись с указанными действиями и предписанием ГЖИ КО, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Инспекцией в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей собственников жилых помещений устанавливается решением собрания членов товарищества согласно ст. 44, 46, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), а также Правилам содержания общего имущества, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений многоквартирного дома независимо от статуса помещения и способа управления домом.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в МКД, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. На основании п. 2 ст. 143.1 ЖК РФ, члены ТСЖ и не являющиеся таковыми собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
ТСЖ предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме независимо от их членства в товариществе коммунальные услуги на основании соответствующего договора, что предусмотрено пп. "б" п. 9 новых Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, деятельность, являющаяся целью создания ТСЖ, состоит в выполнении работ и оказании услуг потребителям.
Отношения, связанные с управлением многоквартирного дома, основаны не на членстве собственников помещений в товариществе, а на самом существовании права собственности на помещения в доме и факте выбора способа управления многоквартирным домом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, отношения, где в качестве одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является организация либо ИП (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, признаются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на отношения по поводу предоставления ТСЖ гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, на правоотношения ТСЖ и всех собственников помещений в МКД независимо от их вступления в товарищество распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Данный вывод опровергает позицию апеллянта о том, что указанный закон распространяется только на лиц, осуществляющих изготовление товаров, или их продажу.
Так, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. 13 микрорайон в г. Новокузнецке был выбран способ управления товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, кроме прочего, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Частью 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 4 ч. 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно пункту 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, без решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Олимп", принятого в установленном порядке, правлением ТСЖ "Олимп" в одностороннем порядке с июля 2014 года был увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке согласовано повышение платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12.
Факт того, что заявителем изменен размер платы с 18,68 руб./м2 на 22,24 руб./м2 им не оспаривался.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2015 установлено, что ТСЖ "Олимп" не вправе было в одностороннем порядке без решения собрания ТСЖ повышать тарифы. Действия ТСЖ "Олимп" признаны незаконными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ не вправе проводить проверки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N 198, Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Кемеровской области. Инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации и наделена соответствующими полномочиями, в том числе специальными.
Задачами Государственной жилищной инспекции являются, в том числе государственный контроль за качеством предоставления населению жилищных и коммунальных услуг и их соответствием установленным требованиям и защита прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества и нормативов потребления.
Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц). Частью 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц. К их числу относится, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для проведения инспекцией в отношении ТСЖ внеплановой проверки явились обращения граждан, проживающих по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12, по вопросу правомерности увеличения размера платы с собственников жилых помещений.
Таким образом, действия должностного лица инспекции произведены в порядке осуществления функций государственного контроля (надзора). В связи с чем нарушений закона со стороны инспекции судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Оспариваемое предписание инспекции направлено на устранение ТСЖ нарушений жилищных прав граждан, проживающих по указанному адресу, выразившееся в незаконном увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушения каких-либо прав и законных интересов ТСЖ "Олимп" в данном случае отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ТСЖ документов, принятых ГЖИ в ходе проведения проверки, оценивался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ "Олимп" ГЖИ КО 18.11.2014 года направлен запрос исх. N 1160-КП от 14.11.2014 г., к которому приложено Распоряжение (Приказ) о проведении внеплановой документарной проверки от 14.11.2014 г. N 456-237, что подтверждается копией квитанции Почты России N 00041 от 18.11.2014 г.
По результатам проверки ГЖИ КО составлен Акт проверки ГЖИ КО N 518-237 от 12.12.2014 г. и выдано предписание N 270-237 от 12.12.2014 г., которые направлены по электронной почте управляющему ТСЖ "Олимп" 20.01.2015 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты и не оспаривалось самим заявителем.
Инспекция направила запрос и распоряжение по юридическому адресу ТСЖ "Олимп".
Утверждение заявителя о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном ГЖИ нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Инспекция направила запрос и распоряжение по юридическому адресу ТСЖ "Олимп".
ТСЖ "Олимп", не получив направленное по его юридическому адресу требование, несет неблагоприятные последствия неполучения данных документов, а потому нельзя признать правомерными доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры проведения проверки.
Довод апеллянта о том, что акт проверки инспекция должна была вручить представителю ТСЖ, а не направлять его по электронной почте, отклоняется судом, поскольку это не является грубым нарушением при проведении проверки на основании ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц. Кроме того, апеллянт не указывает, на что повлияло данное обстоятельство.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу и оценив их в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам закона, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению. Предписание законно и обоснованно, выдано должностным лицом в пределах его полномочий.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ТСЖ "Олимп" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белых Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 20.08.2015 г. за Товарищество собственников жилья "Олимп", в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 07АП-8791/2015 ПО ДЕЛУ N А27-1226/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А27-1226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.
Судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Вольпер Е.Г. по доверенности от 16.03.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-1226/2015 (судья Конкина И.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" (ИНН 4218103361, ОГРН 1074200006616), г. Новокузнецк, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Советский, 60-301)
о признании действий незаконными и признании предписания недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - заявитель, ТСЖ "Олимп", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, заинтересованное лицо) о признании действий незаконными и предписания N 270-237 от 12.12.2014 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - ГЖИ не вправе проводить проверки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и без согласования с органами прокуратуры; деятельность ТСЖ в части установления размера обязательных платежей и взносов не регулируется указанным законом;
- - ТСЖ не получило документы, принятые ГЖИ в ходе проведения проверки и направленные заявителю; акт проверки инспекция должна была вручить представителю ТСЖ, а не направлять его по электронной почте; допущены грубые нарушения при проведении проверки.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ КО в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Олимп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ТСЖ "Олимп" на основании распоряжения N 456-237 от 14.11.2014 года проведена внеплановая проверка по обращению, поступившему в ГЖИ КО от жителей многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12. По результатам проверки составлен акт N 518-237 от 12.13.2014 г. и выдано предписание N 270-237 от 12.12.2015 г.
Не согласившись с указанными действиями и предписанием ГЖИ КО, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Инспекцией в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей собственников жилых помещений устанавливается решением собрания членов товарищества согласно ст. 44, 46, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), а также Правилам содержания общего имущества, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений многоквартирного дома независимо от статуса помещения и способа управления домом.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в МКД, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. На основании п. 2 ст. 143.1 ЖК РФ, члены ТСЖ и не являющиеся таковыми собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
ТСЖ предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме независимо от их членства в товариществе коммунальные услуги на основании соответствующего договора, что предусмотрено пп. "б" п. 9 новых Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, деятельность, являющаяся целью создания ТСЖ, состоит в выполнении работ и оказании услуг потребителям.
Отношения, связанные с управлением многоквартирного дома, основаны не на членстве собственников помещений в товариществе, а на самом существовании права собственности на помещения в доме и факте выбора способа управления многоквартирным домом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, отношения, где в качестве одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является организация либо ИП (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, признаются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на отношения по поводу предоставления ТСЖ гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, на правоотношения ТСЖ и всех собственников помещений в МКД независимо от их вступления в товарищество распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Данный вывод опровергает позицию апеллянта о том, что указанный закон распространяется только на лиц, осуществляющих изготовление товаров, или их продажу.
Так, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. 13 микрорайон в г. Новокузнецке был выбран способ управления товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, кроме прочего, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Частью 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 4 ч. 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно пункту 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, без решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Олимп", принятого в установленном порядке, правлением ТСЖ "Олимп" в одностороннем порядке с июля 2014 года был увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке согласовано повышение платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12.
Факт того, что заявителем изменен размер платы с 18,68 руб./м2 на 22,24 руб./м2 им не оспаривался.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2015 установлено, что ТСЖ "Олимп" не вправе было в одностороннем порядке без решения собрания ТСЖ повышать тарифы. Действия ТСЖ "Олимп" признаны незаконными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ не вправе проводить проверки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N 198, Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Кемеровской области. Инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации и наделена соответствующими полномочиями, в том числе специальными.
Задачами Государственной жилищной инспекции являются, в том числе государственный контроль за качеством предоставления населению жилищных и коммунальных услуг и их соответствием установленным требованиям и защита прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества и нормативов потребления.
Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц). Частью 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц. К их числу относится, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для проведения инспекцией в отношении ТСЖ внеплановой проверки явились обращения граждан, проживающих по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12, по вопросу правомерности увеличения размера платы с собственников жилых помещений.
Таким образом, действия должностного лица инспекции произведены в порядке осуществления функций государственного контроля (надзора). В связи с чем нарушений закона со стороны инспекции судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Оспариваемое предписание инспекции направлено на устранение ТСЖ нарушений жилищных прав граждан, проживающих по указанному адресу, выразившееся в незаконном увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушения каких-либо прав и законных интересов ТСЖ "Олимп" в данном случае отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ТСЖ документов, принятых ГЖИ в ходе проведения проверки, оценивался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ "Олимп" ГЖИ КО 18.11.2014 года направлен запрос исх. N 1160-КП от 14.11.2014 г., к которому приложено Распоряжение (Приказ) о проведении внеплановой документарной проверки от 14.11.2014 г. N 456-237, что подтверждается копией квитанции Почты России N 00041 от 18.11.2014 г.
По результатам проверки ГЖИ КО составлен Акт проверки ГЖИ КО N 518-237 от 12.12.2014 г. и выдано предписание N 270-237 от 12.12.2014 г., которые направлены по электронной почте управляющему ТСЖ "Олимп" 20.01.2015 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты и не оспаривалось самим заявителем.
Инспекция направила запрос и распоряжение по юридическому адресу ТСЖ "Олимп".
Утверждение заявителя о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном ГЖИ нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Инспекция направила запрос и распоряжение по юридическому адресу ТСЖ "Олимп".
ТСЖ "Олимп", не получив направленное по его юридическому адресу требование, несет неблагоприятные последствия неполучения данных документов, а потому нельзя признать правомерными доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры проведения проверки.
Довод апеллянта о том, что акт проверки инспекция должна была вручить представителю ТСЖ, а не направлять его по электронной почте, отклоняется судом, поскольку это не является грубым нарушением при проведении проверки на основании ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц. Кроме того, апеллянт не указывает, на что повлияло данное обстоятельство.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу и оценив их в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам закона, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению. Предписание законно и обоснованно, выдано должностным лицом в пределах его полномочий.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ТСЖ "Олимп" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белых Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 20.08.2015 г. за Товарищество собственников жилья "Олимп", в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)