Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" к Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе М.А., М.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" к Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" всего 89538 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., в том числе: задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.08.2010 г. по 28.02.2014 г. - 77792 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 11.09.2010 г. по 28.02.2014 г. - 11745 руб. 78 коп.
Взыскать с Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" расходы по уплате государственной пошлины - 1483 руб. 58 коп.
Взыскать с Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" расходы по уплате государственной пошлины - 1483 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилищный трест N 7" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником квартиры <адрес>, где состоят на регистрационном учете и проживают М.А. и М.Н. ООО УК "Жилищный трест N 7" осуществляет управление общим имуществом дома <адрес> на основании договора от 12.08.2010 года. С августа 2010 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 80492 руб. 41 коп.
Истец просил взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков за период с 12.08.2010 г. по 28.02.2014 г., пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 11.09.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 11745 руб. 78 коп., а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2967 руб. 15 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. и М.Н. просят изменить решение суда, указывая на неверный порядок взыскания задолженности - солидарный, который определен судом, поскольку они являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях. Также считают, что судом неверно определены период взыскания, сумма задолженности и пени, поскольку суд не учел ряд произведенных ими платежей в разные периоды времени, уменьшающие сумму задолженности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М.А., М.Н. и их представителя по устному ходатайству К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Жилищный трест N 7" А., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики М.А., М.Н. являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения <данные изъяты> и договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2004 года.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Жилищный трест N 7" на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> от 06.07.2010 года и договора управления от 12.08.2010 г.
В подтверждение фактического управления указанным многоквартирным домом ответчиком предоставлены договоры с организациями, оказывающими отдельные виды услуг (ОАО "Красноярсккрайгаз", ООО "КрасКом", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), платежные поручения, счет-фактуры, акты.
По финансово-лицевому счету на квартиру <данные изъяты>
Согласно расчетам истца, а также выписке из финансово-лицевого счета по квартире ответчиков, за период с августа 2010 года по февраль 2014 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 83680 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 27-30, 32).
Образование данной задолженности подтверждается выписками с финансово-лицевого счета, платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Из этих документов следует, что ответчики в указанный период не вносили либо вносили не в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги.
Истец указал, что с учетом того, что ответчики 23.06.2014 года внесли платежи за январь 2014 г. - 1584 руб. 73 коп. и за февраль 2014 г. - 1603 руб. 80 коп., размер их задолженности составляет 80492 руб. 41 коп. Расчет задолженности с учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции проверен и признан достоверным.
М.Н. в судебном заседании 08.08.2014 года были представлены суду квитанции, подтверждающие оплату 08.08.2013 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 2500 руб. и 200 руб., с учетом чего размер задолженности ответчиков уменьшился и на дату рассмотрения дела составил 77792 руб. 41 коп. (80492,41 руб. - 2500 руб. - 200 руб.).
Кроме того, платеж ответчиков за ЖКУ на сумму 3000 руб. от 08.08.2014 года судом при расчете задолженности обоснованно не принимает во внимание, поскольку сама истица указала, что данный платеж необходимо учитывать как плату за июнь 2014 года, то есть за период, выходящий за пределы заявленного в иске периода.
Учитывая, что ответчиками суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как представленные истцом расчеты мотивированны, обоснованны и соответствуют требованиям ст. 155 ЖК РФ, поскольку периодически поступавшие от ответчиков суммы оплаты без указания на конкретные периоды зачитывались истцом в качестве оплаты за те месяца, по которым имелась наиболее длительная по времени задолженность, с учетом чего производился и расчет подлежащих взысканию пени (т. 2, л.д. 31).
Оценивая довод жалобы ответчиков о наличии несоответствия сумм в расчете задолженности, приведенном в выписке из финансового лицевого счета и размера задолженности, указанной в квитанциях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это различие не может влиять на действительный размер задолженности, поскольку именно в расчете истца достоверно указана задолженность ответчиков за жилищные и коммунальные услуги, исходя из утвержденных тарифов, видов коммунальных услуг, количества проживающих, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг и фактически произведенной ответчиками оплаты, то есть является сводным.
При этом, не основан на материалах дела довод жалобы ответчиков о том, что судом не учтена оплата ими нескольких платежей в разное время на общую сумму 29920 руб. 21 коп., поскольку в действительности данные платежи истцом учтены при расчете как основной задолженности, так и пени, что следует из представленных им к уточненному иску расчетов (т. 2, л.д. 27-32).
Согласно расчету истца, размер пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.09.2010 года по 28.08.2014 года составляет 11745 руб. 78 коп. Данный расчет судом проверен и признан достоверным, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом, ответчиками как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлен обоснованный контррасчет как суммы основной задолженности по оплате за ЖКУ, так и в части пени, а имеющиеся в деле возражения ответчиков по форме изложения позиции нельзя признать таковым.
Довод жалобы ответчиков об отсутствии у них информации о том, кому осуществлять платежи ввиду нахождения в суде длительное время спора о надлежащей управляющей компании между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО УК "Жилищный трест N 7", не влияет на правильность постановленного решения, поскольку фактически договор управления многоквартирным домом <адрес> с августа 2010 года по настоящее время заключен с ООО УК "Жилищный трест N 7", которым заключены договоры с энергоснабжающими организациями и которым фактически все это время оказывались жилищно-коммунальные услуги, пользование которыми ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции. Кроме того, фактически производимые ответчиками периодические платежи в разные годы за указанный период, получателем которых являлся истец, сами по себе опровергают указанный довод жалобы, сводящийся к тому, что якобы ответчики не знали, кому они должны были вносить плату.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованно примененном судом первой инстанции порядке солидарного взыскания задолженности и пени, поскольку из материалов дела усматривается, что хотя финансово-лицевой счет и открыт на имя одного из ответчиков как собственника, однако фактически ответчики длительное время являются собственниками в равных долях спорной квартиры, о чем свидетельствуют представленные в деле свидетельство о приватизации жилого помещения <данные изъяты> и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2004 года, что предполагает в соответствии со ст. 249 ГК РФ необходимость взыскания соразмерно доле каждого из ответчиков, которые в данном случае являются равными. В этой связи решение суда следует изменить указанием на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности и пени в пользу истца в равных долях, то есть по 44 769 рублей 10 копеек с каждого с разбивкой соответственно на суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 38896 руб. 20 коп. и по пени в сумме 5872 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков.
При этом, взыскание судом с ответчиков госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2967 рублей 15 копеек, по 1483 руб. 58 коп. (2967,15/2) с каждого из ответчиков, судебная коллегия находит законным и основанным на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 августа 2014 года изменить, исключив указание на солидарный порядок взыскания.
Взыскать с Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" по 44 769 рублей 10 копеек с каждой.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.А. и М.Н. - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10121/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10121/2014
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" к Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе М.А., М.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" к Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" всего 89538 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., в том числе: задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.08.2010 г. по 28.02.2014 г. - 77792 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 11.09.2010 г. по 28.02.2014 г. - 11745 руб. 78 коп.
Взыскать с Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" расходы по уплате государственной пошлины - 1483 руб. 58 коп.
Взыскать с Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" расходы по уплате государственной пошлины - 1483 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилищный трест N 7" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником квартиры <адрес>, где состоят на регистрационном учете и проживают М.А. и М.Н. ООО УК "Жилищный трест N 7" осуществляет управление общим имуществом дома <адрес> на основании договора от 12.08.2010 года. С августа 2010 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 80492 руб. 41 коп.
Истец просил взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков за период с 12.08.2010 г. по 28.02.2014 г., пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 11.09.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 11745 руб. 78 коп., а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2967 руб. 15 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. и М.Н. просят изменить решение суда, указывая на неверный порядок взыскания задолженности - солидарный, который определен судом, поскольку они являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях. Также считают, что судом неверно определены период взыскания, сумма задолженности и пени, поскольку суд не учел ряд произведенных ими платежей в разные периоды времени, уменьшающие сумму задолженности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М.А., М.Н. и их представителя по устному ходатайству К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Жилищный трест N 7" А., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики М.А., М.Н. являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения <данные изъяты> и договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2004 года.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Жилищный трест N 7" на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> от 06.07.2010 года и договора управления от 12.08.2010 г.
В подтверждение фактического управления указанным многоквартирным домом ответчиком предоставлены договоры с организациями, оказывающими отдельные виды услуг (ОАО "Красноярсккрайгаз", ООО "КрасКом", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), платежные поручения, счет-фактуры, акты.
По финансово-лицевому счету на квартиру <данные изъяты>
Согласно расчетам истца, а также выписке из финансово-лицевого счета по квартире ответчиков, за период с августа 2010 года по февраль 2014 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 83680 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 27-30, 32).
Образование данной задолженности подтверждается выписками с финансово-лицевого счета, платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Из этих документов следует, что ответчики в указанный период не вносили либо вносили не в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги.
Истец указал, что с учетом того, что ответчики 23.06.2014 года внесли платежи за январь 2014 г. - 1584 руб. 73 коп. и за февраль 2014 г. - 1603 руб. 80 коп., размер их задолженности составляет 80492 руб. 41 коп. Расчет задолженности с учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции проверен и признан достоверным.
М.Н. в судебном заседании 08.08.2014 года были представлены суду квитанции, подтверждающие оплату 08.08.2013 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 2500 руб. и 200 руб., с учетом чего размер задолженности ответчиков уменьшился и на дату рассмотрения дела составил 77792 руб. 41 коп. (80492,41 руб. - 2500 руб. - 200 руб.).
Кроме того, платеж ответчиков за ЖКУ на сумму 3000 руб. от 08.08.2014 года судом при расчете задолженности обоснованно не принимает во внимание, поскольку сама истица указала, что данный платеж необходимо учитывать как плату за июнь 2014 года, то есть за период, выходящий за пределы заявленного в иске периода.
Учитывая, что ответчиками суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как представленные истцом расчеты мотивированны, обоснованны и соответствуют требованиям ст. 155 ЖК РФ, поскольку периодически поступавшие от ответчиков суммы оплаты без указания на конкретные периоды зачитывались истцом в качестве оплаты за те месяца, по которым имелась наиболее длительная по времени задолженность, с учетом чего производился и расчет подлежащих взысканию пени (т. 2, л.д. 31).
Оценивая довод жалобы ответчиков о наличии несоответствия сумм в расчете задолженности, приведенном в выписке из финансового лицевого счета и размера задолженности, указанной в квитанциях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это различие не может влиять на действительный размер задолженности, поскольку именно в расчете истца достоверно указана задолженность ответчиков за жилищные и коммунальные услуги, исходя из утвержденных тарифов, видов коммунальных услуг, количества проживающих, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг и фактически произведенной ответчиками оплаты, то есть является сводным.
При этом, не основан на материалах дела довод жалобы ответчиков о том, что судом не учтена оплата ими нескольких платежей в разное время на общую сумму 29920 руб. 21 коп., поскольку в действительности данные платежи истцом учтены при расчете как основной задолженности, так и пени, что следует из представленных им к уточненному иску расчетов (т. 2, л.д. 27-32).
Согласно расчету истца, размер пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.09.2010 года по 28.08.2014 года составляет 11745 руб. 78 коп. Данный расчет судом проверен и признан достоверным, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом, ответчиками как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлен обоснованный контррасчет как суммы основной задолженности по оплате за ЖКУ, так и в части пени, а имеющиеся в деле возражения ответчиков по форме изложения позиции нельзя признать таковым.
Довод жалобы ответчиков об отсутствии у них информации о том, кому осуществлять платежи ввиду нахождения в суде длительное время спора о надлежащей управляющей компании между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО УК "Жилищный трест N 7", не влияет на правильность постановленного решения, поскольку фактически договор управления многоквартирным домом <адрес> с августа 2010 года по настоящее время заключен с ООО УК "Жилищный трест N 7", которым заключены договоры с энергоснабжающими организациями и которым фактически все это время оказывались жилищно-коммунальные услуги, пользование которыми ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции. Кроме того, фактически производимые ответчиками периодические платежи в разные годы за указанный период, получателем которых являлся истец, сами по себе опровергают указанный довод жалобы, сводящийся к тому, что якобы ответчики не знали, кому они должны были вносить плату.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованно примененном судом первой инстанции порядке солидарного взыскания задолженности и пени, поскольку из материалов дела усматривается, что хотя финансово-лицевой счет и открыт на имя одного из ответчиков как собственника, однако фактически ответчики длительное время являются собственниками в равных долях спорной квартиры, о чем свидетельствуют представленные в деле свидетельство о приватизации жилого помещения <данные изъяты> и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2004 года, что предполагает в соответствии со ст. 249 ГК РФ необходимость взыскания соразмерно доле каждого из ответчиков, которые в данном случае являются равными. В этой связи решение суда следует изменить указанием на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности и пени в пользу истца в равных долях, то есть по 44 769 рублей 10 копеек с каждого с разбивкой соответственно на суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 38896 руб. 20 коп. и по пени в сумме 5872 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков.
При этом, взыскание судом с ответчиков госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2967 рублей 15 копеек, по 1483 руб. 58 коп. (2967,15/2) с каждого из ответчиков, судебная коллегия находит законным и основанным на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 августа 2014 года изменить, исключив указание на солидарный порядок взыскания.
Взыскать с Межинской <данные изъяты>, Межинской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" по 44 769 рублей 10 копеек с каждой.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.А. и М.Н. - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)